Waarom blijft men tot vervelens toe de genaamde Trump (géén president meer zijnde) nog altijd maar aanvallen?

Uit schrik dat hij wel eens een come-back zou kunnen doen in 2024?

Of de 'brave' man in kwestie, de gernaamde Trump het altijd bij het rechte eind had daar wil ik niet over uitwijden.

Zoals ik nadat hij verkozen was vrij snel geschreven heb dat hij goed zou moeten opletten voor zijn eigen medewerkers(sters) en de media dat is meer dan een feit geweest.

Blijf van die zever als FB & Twitter/andere media weg als politieker of als in zijn geval president geweest te zijn want die werkten mee aan zijn ondergang.

Ook blijft men de genaamde Trump afschilderen als zijnde een gek maar ook daar heb ik mijn twijfels over. :|

p.s.

Het 'gevecht' tegen China is dat wel een goed plan?

gevleugeld ?? Haar grootvader was zelf oorlogsburgemeester voor het VNV tijdens "den oorlog". :rofl:

Het "beleid" van de huidige president (nu ja :?) zal die come back alleen maar gemakkelijker maken.

Ik denk het ja. Zelfs na 4 jaar van leugens en zwartmakingen haalde een clown nog altijd de helft van de stemmen. Daar moet het etablissement het angstzweet van uitbreken.

Het zoveelste "Ik haat Trump omdat ik niet slimmer ben" draadje, geopend door Dadee.
Jongens toch de linkse rakkers, ik word daar soms zo moe van. :-D

Er is geen haat, gewoon totale afkeer.

Zoals wanneer ge op een super dikke oranje naaktslak stapt die onder uw schoen uiteenspat.
Ik haat dat beest niet, maar ik vind de aanblik van dat beest niet aangenaam en heb er een afkeer van om die los te peuteren van mijn schoen.
Dergelijke beesten blijven beter waar ze thuishoren : onder een steen ergens. 8-)

Hetzelfde geldt voor Trump, al heb ik eigenlijk wel meer respect voor naaktslakken dan voor die clown.

Pure zuivere haat dus die u hier weer etaleert.
Ik vraag me steeds af wat heeft die mens jullie haters toch misdaan, of is het een ingebouwde reflex naar de mensen toe die alles hebben waar jullie alleen kunnen van dromen. :roll::roll::roll: Lemmings die in kudde het o zo doorzichtige fake nieuw met alle gretigheid die ze in hun hebben aanvaarden. Klakkeloos en zonder zich vragen te stellen, de linkse reflex zeg maar. :lol::lol::lol:

:lol: schitterende vergelijking !

narcisten willen aanblijven ook al zijn ze niet (meer) verkozen, snappie ?

Dat is goed mogelijk, maar dat maakt de fantasieen van generaals daarom niet "waar" he. Het is niet omdat de nazi's een oprechte diepgaande grondige totale afkeer hadden van Joden zoals jij voor Trump, dat alles wat zij beweerden van Joden juist was he. Da's hier hetzelfde.

Dat is zo voor alle verkozenen en dus narcisten hoor. Trump is daar geen uitzondering op. Herinner U die andere narcist, Gore, die ook niet wilde aannemen dat hij verloren had he. Dat was niet anders.

Ik heb Trump 4 jaar lang + een paar maanden tijdens campagne op Twitter gevolgd en ik heb de woorden gehoord die hij uit zijn mond perste en ik heb zijn gedrag gezien tijdens publieke bijeenkomsten.

Ik weet alles wat ik moet weten. Mijn excuses aan de oranje naaktslakken voor de vergelijking met een lagere levensvorm.

Die generaal heeft terecht vastgesteld dat er een KANS op escallatie was, zoals Dijkwachters bij storm kunnen stellen dat er een KANS op dijkbreuk is.
Het zou misdadig verzuim zijn om niet preventief de dijk te versterken en om mogelijke acties van trump tegen China al in te dammen voor ze plaatsvinden, want dan is het natuurlijk te laat.

Als men iets doet, moet het preventief gebeuren en preventieve actie, daar kan je toch niks op tegen hebben?

Ik vond dat nu eens een goeie president zie. Een narcist die tenminste niet deed alsof, en die tenminste niet meeging met de normale achterbakse zever.

Bovendien iemand die in de grootste hysteriecrisis van het millenium een van de weinigen was met juiste inzichten.

Kans is een mate van onwetendheid he, zeker als het geen empirisch vastgestelde frequentie is maar Bayesiaanse schatting. Er is ook een grote kans dat Biden een kernoorlog gaat voeren. De kans daartoe is de meting van mijn EIGEN overwegingen, niet iets dat met Biden te maken heeft.

Natuurlijk niet, want die dijkwachters gebruiken kansen gebaseerd op empirisch gemeten frequenties of wetenschappelijke theorieen.

In dit geval was die "kans" enkel maar een meting van die generaal zijn eigen overwegingen, meer niet. En het is bij mensen met paranoia gekend dat zij juist bijzonder slecht zijn in het inschatten van zulke kansen.

Het feit dat iemand dacht dat die kans groot was, zegt enkel maar iets over de geestestoestand van die mens. Hij heeft gegokt en verloren he.

Dat is een beetje zoals de kans die sommigen groot achten dat mocht het VB ooit meegaan in een coalitie, de concentratie kampen weer open gaan. Dat heeft niks met het VB te maken, maar alles met de vervormde opinies van mensen die daar een "kans" aan geven.

Niks met het VB te maken ? 8O Hier zie je Vereycken trots de Hitler groet brengen in Breendonk. Een neo-nazi Blokker die trots zijn trouw aan de Nieuwe Orde staat te demonstreren in een ex-concentratiekamp.

Jij hebt vanuit je monumentaal altruisme en je diepe geloof in de menselijke aard écht teveel vertrouwen in de bruine rand van de wc-pot der mensheid die het VB is.

Alles, behalve de feiten die van belang zijn:



Die kans was onder Trump lager dan bij tal van zijn voorgangers. Zie realiteitscheck hierboven. Je moet al teruggaan tot Jimmy Carter om een president te vinden die minder agressief was dan Trump.

Generaal Milley pleegde verraad. Jouw "preventie"-prietpraat verandert daar niets aan.

:lol:

Maar die vatsige kwasten gaan zich gewoon even goed van de vetpotten bedienen als alle grote visionairen voor hen he.

Ik heb bijzonder veel vertrouwen in het totale corrompeerbare van gelijk welke politicus. En ZEKER die van het VB. Die zitten al zo lang te dromen van een postje dat die nog braver gaan zijn dan uw doorsnee N-VA-er.

Beweren dat mocht het VB aan de macht komen, de concentratiekampen open gaan is totaal waanzinnig, hoe graag men dat in de grond ook wel zou hebben.

Dat is exact ook wat Hitler met de Joden gedaan heeft, preventief opgetreden.

Zeggen dat men preventief optreedt tegen iets dat zou gebeuren, is uiteraard geen enkele aanwijzing dat wat men beweert dat zou gebeuren, ook daadwerkelijk zou voorvallen. Meer nog, als uw preventie de daad in kwestie niet belet, maar wel de gevolgen ervan tegenhoudt, zoals hier, dan is het feit dat de daad uiteindelijk niet gesteld werd, het bewijs dat de preventie gebaseerd was op een verkeerde veronderstelling.

Hitler heeft tenminste de Joden uitgeroeid, zodat zij niet meer IN STAAT WAREN om het Duitse volk totaal te onderwerpen met hun Jodenstreken. Als dusdanig kan men niet eens beweren dat Hitler mis was, hij heeft hen gewoon belet van te doen wat hij beweerde dat ze zouden doen, niewaar. Hij is preventief tussengekomen. Zeggen dat de Joden dat misschien niet zouden gedaan hebben, kan je altijd beweren, maar dan val je in de preventie paradox, zoals een of andere oetlullige "wetenschapsfilosoof" zou zeggen, niewaar.

Maar hier was dat zo niet. Die generaal heeft Trump niet doodgeschoten voor hij zijn waanzinnig bevel kon geven. Hij heeft gewoon belet dat mocht hij het gegeven hebben, het zou uitgevoerd worden. En, wel, Trump heeft dat bevel niet gegeven. Die was dus totaal mis, die gast, en dat is nu gewoon een feit.

Zoals mijn voorbeeldje van Jan die wel eens dacht dat Piet zou kunnen inbreken bij hem, en een wolfsijzer klaar legde.

Het enige wat dan zou bewijzen dat Jan gelijk had, was dat Piet zich zou laten pakken door het wolfsijzer in zijn inderdaad juist voorspelde poging om in te breken.

Zeggen dat Jan DACHT dat Piet zou inbreken, en vaststellen dat Jan mis was, is geen bewijs dat Piet een inbreker is, in tegendeel.

Dus zeggen dat Trump een aanval zou bevelen, en de gevolgen van dat bevel indijken, en vaststellen dat Trump die aanval niet bevolen heeft, bewijst gewoon maar 1 ding: diegene die dat dacht, was mis.

Alhoewel?

Is de plaats al ingenomen op naam van Kamala Harris?

Link draad #1052