Gebeurt het soms dat een iemand die een homofobe uitspraak gedaan heeft, gedwongen wordt om naar een homoseksuele peep show te gaan, of meer nog, eens een dark room bezoek opgelegd wordt ?

Zou de rechter aan Anuna een pijpsessie van oudere hetero blanke mannen opdragen ?

2

Exact.

Of een wat minder "extreem" voorbeeld: het bijwonen van de Gay Pride ofzo.

Ik heb ook nog nooit gehoord van een moslimterrorist die als voorwaarde kreeg om elke week naar een katholieke mis te gaan.

Klopt als een bus.
Ik vermoed dat de Goelags, en de Mao gevangenissen ook niet zo'n fraai beeld geven. Maar in deze wereld wordt het kwaad uit het verleden (en heden) wel heel selectief beoordeeld, en daar zijn alle middelen goed voor, ook weerzinwekkende.

Het is nochtans niet onlogisch. Eén van de beschuldigingen is negationisme.

https://www.demorgen.be/nieuws/parke...isme~bcc837ec/

Trolololo, Driesje probeert nu ook de medebeklaagden en hun advocaten te intimideren. Zij moeten hun bakkes houden en enkel Hans Rieder mag spreken.

https://www.demorgen.be/politiek/dri...g-ki~b3f39c8b/

Van Langenhove heeft alle inverdenkinggestelden instructies gestuurd voor aanvang van de zitting. “Heren, ik heb een vergadering gehad met advocaat Hans Rieder”, luidt de aanhef. Waarna duidelijk wordt gemaakt wat het plan is. “Samengevat is het de bedoeling dat jullie advocaat op 23 september aanwezig is op de zitting, maar niets anders doet dan gewoon aansluiten bij de conclusies van Hans Rieder.”

De in verdenking gestelde leden van Schild & Vrienden blijven best thuis, volgens Van Langenhove. “Jullie zijn zelf best NIET aanwezig, jullie advocaat moet wel aanwezig zijn.”

Opmerkelijk is dat Van Langenhove aanstuurt op een vervanging van advocaten, als ze niet meewillen in de uitgezette strategie. “Aangezien er een aantal advocaten zijn die wegens een opgezwollen ego er niet mee om kunnen om de instructies van Hans Rieder op te volgen, is het best dat deze advocaten nu worden vervangen. Als alle negen de advocaten hun eigen ding gaan doen, gaan we met waanzinnig hoge kosten zitten en met een juridische strategie die veel zwakker is dan we nu hebben.”

Van Langenhove vraagt tot slot nog te bevestigen dat iedereen dit gelezen heeft. “Zet hier ook nog eens de naam van jullie advocaat en zijn telefoonnummer. Ik zal persoonlijk jullie advocaat bellen en uitleggen wat wordt verwacht.”

De dossinkaserne is natuurlijk 2 keer niets, daar is weinig gebeurd. Ga naar de doorsnee braziliaanse gevangenis en je komt net zo'n erge zaken tegen.

Auschwitz, dat is tenminste een voorbeeld.

Iemand die wordt verdacht van homofobie, wordt ook niet verplicht deel te nemen aan de Gay Pride.

Hans Rieder is een goede advocaat. Hij heeft in grote mate het vermogen astrant genoeg te zijn, en zinnige argumenten te verbinden met onzinnige en zo die laatste aanvaard te krijgen.

Zoiets als de Dossinkazerne is voor een robocop als Rieder een plek die van alle emotie ontdaan is.

Logischerwijze is dat de eerste vraag wanneer je moet voorkomen, moet ik daar zijn?

Verder, wanneer je in groep beschuldigt wordt is het logisch dat er een strategie bepaald wordt voor de groep.

Jij bent precies nog nooit moeten voorkomen.

Dries beweert dat de holocaust niet heeft plaatsgevonden ? Hij moet een les geschiedenis krijgen die hem kan overtuigen dat er wel degelijk Joden afgemaakt werden ?

Dan moet men wel zien dat hij niet denkt dat die kazerne een vals opgezette propaganda stunt is he. Hoe gaat men daar aan Dries bewijzen dat het authentiek is en niet een soort van Scientology tempel ?

Of Dries vindt dat het grappig was dat er Joden afgemaakt werden ? Maar dan zijn we terug naar onze veganisten die een kalkoen gaan slachten en die aan iemand voorschotelen he, die dat met smaak zal opeten ?

Of is het zo een oefening van Dries moet doen alsof het erg is ? Kietelen en ge moogt niet lachen ?

Voorwaarden als deze opgelegd aan een beschuldigde,zonder een definitieve uitspraak, betekent: schuldig tot het tegendeel is bewezen.

De lantaarnpaal processen zijn nog niet begonnen he :-)

Mijn voorstellen waren sappiger :-)

Ik denk dat de redenering is: Driesje vindt lachen met de Holocaust geen probleem.

Na het bezoeken van de Dossinkazerne gaat hij plots het licht zien en beseffen hoe erg het allemaal wel niet was.

En er nooit meer een mopje over maken...



Rare redenering hé. Ik ontken de aanslagen van 11 september niet. Ik ben dus geen 9/11 negationist.

Toch vind ik dat er volop met 9/11 moet kunnen worden gelachen.

De laatste optie dus: kietelen en niet mogen lachen.

Samenvattend, er mag met alles gelachen worden, ook met 9/11, ook met de holocaust.

Dit ('t is een goeie :-) )

We zijn in the name of the Rose beland he.

Dadeemelee: als we dit topic volspammen met Holocaustmoppen, vind je dan ook dat we een bezoek aan de Dossinkazerne moeten brengen?