Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb (Bericht 9806539)

Binnenkort heb je de Bit-CON-ers die hun geld kwijt zijn

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen (Bericht 9807014)

Die was tevens de verbindingsman tussen Leterme en Schurmans.
Het lag er vingerdik op maar ze komen er steeds met weg.
Witte boordcriminaliteit van het zuiverste gehalte maar wie doet ze wat?

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick (Bericht 9807149)

Ik ben een cera cooperant en krijg elk jaar mijn uitnodiging voor de algemene vergadering. Ik mag daar dan stemmen en een glas schuimsjampieter drinken niet dat ik daar al ooit naartoe geweest ben. Eigenlijk zou ik dat eens moeten doen.

Het gaat om een aandeel in een Cooperatieve venootschap, een deelbewijs dus.

Het is dus geen spaarkaart, ook geen spaarrekening maar een aandeel. Niet verhandelbaar op de beurs, dat is iets anders, waar het is dus geen spaarrekening en is dus niet gedekt door het spaargarantiefonds.

Iedereen die zo een ding kocht zou dat moeten weten, of zou dat te horen moeten gekregen hebben als hij /zij / X zo een ding kocht.

Als een bankbediende of een katholieke klootzak van de vakbond, nu verpakt als iets dat ze beweging.net noemen (hoe komen ze erbij) die mensen iets anders hebben wijsgemaakt, ja dan is dat bedriegen he. Maar dan moet je dat kunnen bewijzen en met te zeggen, ja maar hij heeft dat gezegd, zegt de krommer van dienst, dat is niet genoeg dus geen proces.

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick (Bericht 9807149)

Ik ben een cera cooperant en krijg elk jaar mijn uitnodiging voor de algemene vergadering. Ik mag daar dan stemmen en een glas schuimsjampieter drinken niet dat ik daar al ooit naartoe geweest ben. Eigenlijk zou ik dat eens moeten doen.

Het gaat om een aandeel in een Cooperatieve venootschap, een deelbewijs dus.

Het is dus geen spaarkaart, ook geen spaarrekening maar een aandeel. Niet verhandelbaar op de beurs, dat is iets anders, waar het is dus geen spaarrekening en is dus niet gedekt door het spaargarantiefonds.

Iedereen die zo een ding kocht zou dat moeten weten, of zou dat te horen moeten gekregen hebben als hij /zij / X zo een ding kocht.

Als een bankbediende of een katholieke klootzak van de vakbond, nu verpakt als iets dat ze beweging.net noemen (hoe komen ze erbij) die mensen iets anders hebben wijsgemaakt, ja dan is dat bedriegen he. Maar dan moet je dat kunnen bewijzen en met te zeggen, ja maar hij heeft dat gezegd, zegt de krommer van dienst, dat is niet genoeg dus geen proces.

Oorspronkelijk geplaatst door N-Vb (Bericht 9807510)

hoeveel winst heeft die cera u ooit opgeleverd?

heb je ooit de Lloyds zaak gevolgd? dat is ongeveer 40 jaar geleden in GB

een aantal leden hadden ingetekend op een kapitaalverhoging om een andere maatschappij te verwerven bv 300.000.000 pond

die andere maatschappij ging achteraf failliet
Lloyd's zei: de intekenaars zijn hun geld kwijt
De rechtbank zei: het is Lloyd's dat het geld slecht heeft geïnvesteerd,
Lloyd's moest de intekenaars uit haat kapitaal vergoeden

Het is ACW dat slecht geïnvesteerd heeft, ACW moet de schade betalen met haar kapitaal

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick (Bericht 9807559)

Destijds leverde dat een vrij goed percentage op voor een kleine spaarder dan toch.

Maar je zou er iets van kunnen zeggen dat de beheerder van de venootschap verantwoordelijk is voor het kapitaal, maar dan zal het aan u zijn te bewijzen dat die het slecht geinvesteerd heeft. En dat is angelsaksische wetgeving of dat in de belziek gaat werken valt nog af te wachten. Niet te vergeten uiteindelijk keur je de jaarrekening mee goed, je zou kunnen stellen dat je wel inspaak hebt in die beslissing...

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick (Bericht 9807559)

Destijds leverde dat een vrij goed percentage op voor een kleine spaarder dan toch.

Maar je zou er iets van kunnen zeggen dat de beheerder van de venootschap verantwoordelijk is voor het kapitaal, maar dan zal het aan u zijn te bewijzen dat die het slecht geinvesteerd heeft. En dat is angelsaksische wetgeving of dat in de belziek gaat werken valt nog af te wachten. Niet te vergeten uiteindelijk keur je de jaarrekening mee goed, je zou kunnen stellen dat je wel inspaak hebt in die beslissing...

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen (Bericht 9806648)

Waarom werd de Belgische Staat dan mee gedagvaard?