Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M (Bericht 9977978)

Als het tot een nucleaire oorlog komt dan hoop ik dat de atoombom juist op ons hoofd valt.
Dan is het boem en het is gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 9977920)

We hebben het hier nu wel over de "explosieve energie" maar niet over de fallout. Het kan zijn dat de fallout nijdiger is dan de explosieve kracht.

Dat is niet meegenomen in het bilan en eerlijk gezegd, ik heb er geen idee van.

De fallout moet heel nijdig zijn gedurende een paar weken. Nadien moet dat schappelijker worden. Maar geen becijferd idee ervan.

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M (Bericht 9977978)

Als het tot een nucleaire oorlog komt dan hoop ik dat de atoombom juist op ons hoofd valt.
Dan is het boem en het is gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw (Bericht 9978256)

Een idee is een vaccinatiecentrum speciaal voor overheidspersoneel.
En dan bellen naar Putin.
Dat zou een nuttiger hoop as zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Erw (Bericht 9978254)

Ik las dat het wilde dieren bestand in de keep out zone fenomenaal steeg sinds het ongeluk, omdat de mens er weg was. Klaarblijkelijk had de radioactiveit daar weinig invloed op.

Oorspronkelijk geplaatst door Waterglas (Bericht 9979392)

Een air burst veroorzaakt meer schade (binnen een grotere schaal) maar veel minder fallout dan een ground burst. Alle materiaal dat zich in de vuurbal bevindt (de grond, gebouwen) verdampt, wordt radioactief door neutron activering, en wordt in de wolk opgezogen.
Bij een airburst is het enkel het materiaal van de bom zelf, de lucht eromheen is geen probleem, omdat de resulterende isotopen ook gassen zijn, die worden verdund door mengen met de atmosfeer, en komen niet naar beneden. In zo'n geval zijn de drukgolf en hitte het voornaamste probleem, fallout is bijzaak.

Bij een ground burst is fallout wel een groot probleem. Beschermen tegen fallout is beschermen tegen gammastraling. En gammastraling gaat overal door.
Wat reduceert de intensiteit van de straling tot 1/10:
- 9.5 cm staal
- 30 cm beton
- 45 cm aarde
- 65 cm water
- 130 cm hout

Dus je opsluiten in een hermetisch gesloten container, met luchtfilters etc. gaat je niet beschermen tegen de straling van fallout die bovenop de container ligt.
Maar anderzijds, zoals ze in de VS zeiden: fallout protection is as cheap as dirt. Eender welk materiaal (aarde etc) is geschikt om je te beschermen. Geschikte locaties voor een fallout shelter zijn bvb een hoek van de kelder, een ruimte in het centrum (zo ver mogelijk van de buitenmuren, en van het dak) van een appartementsgebouw...

7/10 regel: 7 uur na de explosie is de straling 1/10 van wat het na één uur was. Na zeven dagen is het 1/10 van wat het na één dag was.

Maar zoals gezegd, enkel bij een ground burst is fallout je voornaamste probleem. En een ground burst heeft militair/strategisch/tactisch gezien weinig nut.

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 9921895)

Meeste straling komt in de atmosfeer terecht en daalt dan neer met de neerslag hé. In Nova Zembla waar de Russen toch redelijk veel proeven hebben gedaan is het bijvoorbeeld niet radioactiever dan elders in Rusland. Maar goed, op zich is dat niet zo belangrijk want 1 Tsar Bomba op Brussel en heel Belgie ligt in puin.

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur (Bericht 9912156)

De vraag in dit topic is simpel, doch complex: hoe dood zijn we met zijn allen echt als de nucleaire typhus uitbreekt? Lijkt me toch een goede om rekening mee te kunnen houden in onze posts over eventuele verdere handelingen door, tegen of omtrent Rusland.

Het vinden van gedetailleerde cijfers blijkt lastig, landen lijken niet de vijand niet graag precies te willen vertellen wat ze wel en niet kunnen platbombarderen. Wat ik in verschillende bronnen waaronder deze vindt is dat Rusland 6.257 warheads heeft, waarvan er 4,497 niet in een loods liggen met de bedoeling ze te ontmantelen. 1,458 van deze warheads zijn ook daadwerkelijk klaar om snel gebruikt te kunnen worden door 527 ICBMs (raketten), onderzeeërs en bommenwerpers. Ik ga er voor een best case scenario (voor ons) even vanuit dat alle militaire basissen van Rusland verdampt zijn voordat ze kunnen herladen, dus die 1,458warheads zijn wat we voor onze kloten kunnen krijgen.

Wat het best lastig maakt is dat ze dat niet echt lekker uitsplitsen naar hoeveel ICBMs, hoeveel onderzeeërs en hoeveel bommenwerpers dat zijn. Hier vind ik dat ongeveer 1,400 van die warheads op ICBMs zouden zitten (soms meerdere per raket), maar dat lijkt onzin gezien dat ongeveer hetzelfde aantal is als het totaal aantal klaarliggende warheads. Weet je wat, ik ga er gewoon vanuit dat dat getal 527 het aantal ICBM's is, met een kernkop per stuk. Dat is ongeveer een derde van de totale gevechtsklare voorraad, dat zou redelijk logisch lijken.

Verder lijken ze 11 actieve onderzeeërs met ballistische raketten te bezitten, met zo'n 16 raketten per stuk aan boord, voor een totaal van 176. Ik ga hier even uit van 1 kernkop per stuk. Daarnaast hebben ze nog 9 onderzeeërs bedoeld voor het lanceren van kruisraketten. Die zijn wat lastiger in te schatten, want kruisraketten zijn vaak conventionele wapens, bijvoorbeeld anti-ship missiles. Maar laten we zeggen dat die 9 bij elkaar nog 27 kernkoppen aan boord hebben, drie per onderzeeër. Dat zouden dus in totaal 527+176+27 = 731 kernkoppen op raketten en in onderzeeërs zijn. Dit zijn de bommen die op de VS en andere niet-Europese landen gaan vallen, omdat ze tot daar kunnen komen. Dit zullen in het algemeen vaak ook de zwaardere bommen zijn, denk ik gok ik hoop ik. En ik ga er voor nu even vanuit dat die inderdaad ook allemaal buiten Europa zullen vallen. Ook ga ik ervan uit dat we niet geraakt gaan worden door bijvoorbeeld Chinese of Noord-Koreaanse kernwapens, of door per ongeluk ontploffende Franse of Britse raketten, of Amerikaanse kernwapens die hier liggen opgeslagen.

Houden we over 1,458-731 = 727 hopelijk vaak ietsjes kleinere kernbommen die klaarliggen om per bommenwerper afgeleverd te worden. Om dezelfde versimpelende redenen als die andere aannames zeg ik even dat er daarvan geen op bijvoorbeeld Turkije, Israël, Oekraïne of Finland gaan vallen, ze komen allemaal rechtstreeks naar de EU. De EU heeft ongeveer 448 miljoen inwoners, dus er zijn 1,6 kernbommen voor elke miljoen Europeanen, of 1 per 0,6 miljoen Europeanen. Aangenomen dat die raketten ook daadwerkelijk naar gelang de bevolkingsdichtheid verspreid worden (lijkt logisch, waar mensen zijn zijn doelwitten) geven de +- 29 miljoen inwoners van de Benelux ons recht op ongeveer 46 kernbommen. De 6,5 miljoen inwoners van Vlaanderen (Brussel niet meegeteld) zijn goed voor iets meer dan 10 kernbommen.

De directe destructieve kracht van een kernwapen is groot, maar niet per se "iedereen gaat dood" groot. Een mooie 800 kt "Topol" bom op Antwerpen moord de hele stad uit en laat de randgemeenten en omringende dorpen achter alsof er een hele stevige orkaan langs is getrokken. Met 10 van dat soort bommen op de 10 grootste Vlaamse steden blijft er niet heel veel over, maar er blijft wel iets over. Maar wat de simulatie op de hierboven gelinkte site ook laat zien is dat een dergelijke een gebied ter grootte van een flinke provincie blootstelt aan directe fallout van meer dan 100 rads per uur. Als je binnen een paar uur meer dan 200 rads opneemt ziet het er slecht uit, en boven de 1000 rads ga je al gauw dood. Met ongeveer 2 bommen per provincie en dus overlappende en opstapelende fallout ziet het er niet best uit. Het wordt iets beter als je van bommen met een lagere yield uitgaat, maar niet heel veel beter. Tenzij je aan de zee woont en die week de wind precies goed staat (en zelfs dan is je voorruitzicht niet echt lekker) ga je op zijn minst acuut een ziekenhuis nodig hebben. En ik vrees dat er daar onder die omstandigheden niet echt genoeg van zullen zijn.


Conclusie: bij een nucleaire oorlog is de gemiddelde Vlaming dood, stedelingen waarschijnlijk door de impact zelf, mensen op het platteland maken meer kans om binnen enkele uren, dagen of weken aan de straling te bezwijken. Bijna niemand die niet op vakantie was overleeft.


Maar dit is natuurlijk een vrij wilde gok, met best veel aannames. Zijn er hier factcheckers die dit beter kunnen?

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE ! (Bericht 9981643)

Hangt er ook vanaf over hoeveel raketten die 10 kernkoppen zijn verdeeld.

In principe moeten ze al 2 raketten richten op kleinen-Brogel, want daar ligt 'ons' arsenaal. Twee, omdat er altijd iets kan misgaan en men zich dat dus niet kan permitteren in dit geval.

En de luchthavens moeten ze toch ook nuken denk ik, Moorsele enz, ...

Dat zijn gebieden met een schaarse bevolking, dus het zal allemaal wel meevallen.

Brussel kan ook, als Navo-hoofdkwartier, maar dat zou eerder symbolisch zijn zeker? Weinig militair nut.

De Antwerpse haven, Zeebrugge ?

Ik denk dat we voor jouw denkoefening ook eens moeten nagaan WAT de Russen precies zouden willen nuken. Ik denk niet dat het zal gaan om een maximaal aantal burgerslachtoffers, eerder om het uitschakelen van onze militaire capaciteit. In die optiek zijn 10 kernbommen op Vlaanderen mss zelfs te ruim gerekend.

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE ! (Bericht 9981641)

De Tsaarbom is dermate zwaar dat ze die onmogelijk tot hier krijgen.

Je moet al een serieus vliegtuig hebben om dat ding uberhaupt in de lucht te houden, zo zwaar weegt die bom.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve (Bericht 9986837)

Tenzij die hier allang zit natuurlijk :-)