De mening van de mensheid in onderontwikkelde staat dus.



Voila.

Dat heet "het leven".[/quote]

Dood gaan door oorlogen te voeren bedoeld u .

Denken dat men "onderontwikkeld" is omdat men de wetmatigheden van de natuur volgt is pas onderontwikkeld zijn :-)

Dood gaan is de essentie van het leven. Zonder dood, geen leven.

oorlogsvoering is geen wetmatigheid maar een keuze die mensen kunnen maken.


De dood volgt na het leven, het is niet de essensie er van.

Oorlog is wat alle leven gans de tijd doet.

Zonder dood, geen hernieuwing, zonder dood geen selectie. Zonder dood waren wij nu nog eencelligen of zo.

Dood is recyclage, is informatie, is herorganiseren, is "betere ideeen".

Dood is het ultiem beste dat het leven te bieden heeft.

Leven voert alleen oorlog om iets dat de moeite is om leven voor te riskeren.
Stel een crémecar met nog 1 ijsje en stel dat dat staat op een countdown teller op een paneelke. Als er 5 geinteresseerden zijn in dat ijsje gaat de eerste/rapste het "bemachtigen".
De andere 4 gaan die ene zijn kop niet inslaan om dat te veranderen he?
Dus heel die connotatie die je tot een soort van mantra lijkt te hebben gemaakt, daar schort iets aan.

Oorlog, is een conflict tussen massa's leven. Een georganiseerde samenwerking tegen een andere georganiseerde samenwerking.
Maar het moet voldoende zin / motivatie hebben he, om te doden en eigen leven te riskeren. De motivatie zelf kunnen overleven heeft dat.
Maar je gaat elkaar de kop niet in proberen slaan voor een bagatel. Een zotgedraaid individu, ja, maar een hele groep mensen, laat staan bevolkingen, nee toch?

Dat dood de essentie van leven zou zijn, dat ik maar zal pogen te interpreteren dat leven om de dood draait, vind ik even zot als willen neerstorten op de vlieger naar Ibiza. De dood is een gebeurtenis dat leven met normaal gedrag poogt niet te overkomen. Het is niet omdat het algemeen geweten is dat er uiteindelijk geen ontsnappen aan is, dat het opgezocht wordt he.

Eindig leven, heeft gevolgen, net als eindeloos leven, gevolgen zou hebben. Voordelige en nadelige. Iemand die blijft leven, doet steeds meer ervaring op, en kan dus steeds beter worden in taken, gesteld gezondheid komt niet in de weg te zitten. En ook gesteld dat hersenen "mee kunnen".
Maar de natuur is niet perfect, net als virussen die kopieerfouten maken, loopt er in de processen in levende wezens allerhande mis.
Maar de dood zien als een middel tot, nee, de dood is een verlies.
Het is zoals gezegd enkel bij een situatie van zodanige concurrentie dat de dood door andere oorzaken dreigt, dat mensen gaan moorden.
Maar je lijkt wel alle concurrentie, van een ijsje minder op een dag tot doodgaan na 30 dagen geen eten, gelijk te klasseren, moorden voor het minste. Ik snap niet waar je daar heen mee wil.
Soms krijg ik de indruk dat je hier een soort van verdeel en heers uitspeelt. Je zit voortdurend te klasseren in WIJ en ZIJ, met niks ertussen.

Ah, nee, oorlog is gewoon een levend wezen dat beslissingen neemt dat andere levende wezens in hun eigen plannen dwarsboomt, op zulke wijze dat dit het overleven/voortplanten/.... van dat tweede wezen in gedrang brengt. Dat hoeft geen directe fysische agressie op het lichaam van dat andere wezen te zijn he.

Trouwens, de meeste oorlogen doden maar weinig volk. Ze maken gewoon veel kapot. Ze dwarsbomen de vijand door zijn kapitaal te vernietigen waardoor die zijn plannen niet kan ten uitvoer brengen.

Maar dat is het niet. Normaal gezien ga je als levend wezen tot het uiterste gaan om alle resources aan te wenden die je maar kan om een zo groot mogelijk nageslacht te hebben. Elke beperking van resources door dwarsbomen van anderen zal ervoor zorgen dat je minder en minder succesvol nageslacht hebt. Je gaat altijd tot het uiterste. Malthus achterna.

Wat wij nu tijdelijk meemaken, een tijd van relatieve overschotten en amuzement, is een heel tijdelijke toestand. Normaal gezien zit je altijd op de meskant van "nog net overleven". Want als je meer luxe hebt, wil dat zeggen dat je meer nakomelingen had kunnen hebben of dat dat resources zijn die uw concurrenten hadden kunnen aanwenden voor HUN nageslacht, om het uwe te overtreffen.

Die ijscreme is dus een kwestie van leven en dood. Zonder die ijscreme te bemachtigen, gaat een deel van uw nageslacht eraan ; meer nog, als uw concurrent dat kan bemachtigen, gaat hij meer nageslacht hebben dan gij, en is begonnen met U te overwoekeren.

Neem deze recente tijden niet als voorbeeld, het is een heel uitzonderlijk venster in de tijd. Normaal gezien is het altijd Malthusiaans tegen de grenzen van de resources aanzitten om te overleven.

Het "uw leven riskeren voor wat resources" is dus nodig, want zonder ga je eraan. Die tijden komen nu in heel rasse schreden terug. We hebben die een paar eeuwen afgehouden vanwege onze wereld dominantie, maar de normale toestand was die van de rest van de wereld tijdens al die tijd he. Kweken en hongersnood.

Ja, omdat dat (mislukt) pogen juist de motor is van de vindingrijkheid. Maar je ziet wel dat het precies de dood is die daar de drijfveer van is. Zonder dood geen vindingrijkheid.

Toen ik begon te lezen en dit tegenkwam, moest ik direct onbedaarlijk lachen.
Werkelijk.
Dit leest als humor maar met jou als bron wordt dat een twijfelgeval.
Ik zal het even anders verwoorden om het te verduidelijken.
Hitsige Henry ging al zijn geld afhalen en ging op tournee in 8 steden langs alle etalages met roderoze lichtjes.
9 maanden later, kondigden de Nazi's van de steden een sekslockdown af, omdat de kraamklinieken overbelast werden.

Ik besefte zonet dat ik hier een enorme flater sloeg.

Wil er iemand mijn vorige post verwijderen?

Dat ik in de toekomst niet moet gaan winkelen met een condoom op?

Please?

Ben daar terug met de cremekar: een ijsje is gewoon een soort eten, het hoeft niet direct koud zijn he.
Het verschil tussen oorlog en concurrentie, het verschil tussen love en BEEP, is geweld. Of dat nou iemands vel afschrapen is, of gaten in zijn gevel slaan, is meer detail van hetzelfde.

Ik maakte gewoon onderscheid op basis van belangrijkheid.
Een derde ijsje wordt als minder bevredigend ervaren dan een eerste.
Zoiets.
Iemands kop niet inslaan voor een bagatel.
Het is bij problemen om te overleven, wel belangrijk, dat conflict / oorlog ontstaat. Dat is bvb waarom de Nazi's drempels verkeersplateaus enz leggen. Opdat blijven vlammen je dan de kop zou kosten.

Welnee, kijk naar de negerkes hoe die zich "arm" kweken, maar ondertussen zodanig talrijk worden dat ze dominant zullen zijn.

Dominant?
In aantal bedoel je?
Ik ben niet zeker welk punt je hiermee wil maken.
Bvb vissen maken ook heel veel jongskes, ze evolueerden daar naar, omdat er zovele werden opgegeten voor ze zelf kuit konden schieten.
Maar dat is niet domineren.
Voor wat dominantie relevant is, want zoals gezegd ik zie niet in waarom leven perse ander leven zou willen "domineren".

EEEUUHH, ik weet niet of het er iets mee te maken heeft maar iemand uit onze buurt is 14 dagen na zijn spuit met zijn fiets overhoop gereden door een dronken BMW rijder???
Mijn idee... Ons boekje is geschreven en op die manier gaat het verlopen en eindigen en niet anders.

De tuinman en de dood
Een Perzisch Edelman:

Van morgen ijlt mijn tuinman, wit van schrik,
Mijn woning in: 'Heer, Heer, één ogenblik!

Ginds, in de rooshof, snoeide ik loot na loot,
Toen keek ik achter mij. Daar stond de Dood.

Ik schrok, en haastte mij langs de andere kant,
Maar zag nog juist de dreiging van zijn hand.

Meester, uw paard, en laat mij spoorslags gaan,
Voor de avond nog bereik ik Ispahaan!' -

Van middag - lang reeds was hij heengespoed -
Heb ik in 't cederpark de Dood ontmoet.

'Waarom,' zo vraag ik, want hij wacht en zwijgt,
'Hebt gij van morgen vroeg mijn knecht gedreigd?'

Glimlachend antwoordt hij: 'Geen dreiging was 't,
Waarvoor uw tuinman vlood. Ik was verrast,

Toen 'k 's morgens hier nog stil aan 't werk zag staan,
Die 'k 's avonds halen moest in Ispahaan.'


---------------------------------------------------
uit: Verzameld Werk van P.N. van Eyck (1887-1954)

Maar daar is toch geen enkel maatschappelijk probleem bij ? Was die persoon absoluut noodzakelijk voor het goede verloop van het schenken van bier in de meeste cafés ?

de witte apen durven/mogen niet meer moorden

Deze draad lijkt iets afgedreven, dus ik heb mijn eigen iets dieper gaande post rondom het onderwerp elders ondergebracht