Heeft hij een partijkaart en zo ja: welke ?

Dus ook Vlaanderen niet, onafhankelijk of niet ?

Rara, de supporters van welke partij(-en) zitten altijd op Rousseau en de virologen te kakken? 8-)

Het zou interessant zijn moest de pers dat kunnen uitvogelen.

Gezien zijn middeleeuwse opvattingen is de waarschijnlijkheid dat het een Blokker is zeer groot. De intimidatie en fysieke bedreigingen wijzen ook in die richting. Tweede mogelijkheid is dat het een paleo-katholieke CD&V tsjeef is, maar bij hen is dreiging met geweld atypisch. Soort Pius X zeloot of zo ?

Wat een flut titel weer voor een onderwerp.
Dezelfde tactiek die Adolf van de Duitse NSDAP regering hanteerde.
https://nl.wiktionary.org/wiki/ontmenselijken
Zie ook de Russen nu, "orks" noemen.

Gewoon praat tegen de vaak.

Als je er in slaagt om sinds 2014 hier meer dan 60.000 berichten te plaatsen, dan ben je sowieso zwakzinnig, of parlementair/senator, of dopper, of alle drie tezamen.

Een paar forumleden komen in aanmerking...

Ja sorry, not sorry, ben even in verlof, en heb even de tijd gevonden om te ventileren.

On topic: Framing is the hobby of the narcist in charge!

Er is toch iets niet juist zenne Rudy.
Ik mis onze omgang met zusters (nonnen) als samenleving. Zij wisten wel raad.

Omdat ze niet ver genoeg gaan, uiterst rechts is altijd voor meer maatregelen gegaan, enkel jonge gasten werkten tegen. PVDA is tegen maatregelen, tegen de coronapas en tegen verplichte vaccinatie.

Tot welke van de 2 behoor jij? :twisted:

PVDA: Vaccinatiepas en verplichte vaccinatie: niet nuttig en zelfs schadelijk
https://www.pvda.be/tags/coronavirus

.

Rara, de supporters van welke partijen zitten altijd op het VB en racisten te kakken ?

Quid pro quo. ;-)

Hebben de politici eigenlijk wel door hoe kwaadaardig de wereldgeest is waarin ze ons dwingen?

Tegen vaccinatie zijn is dan ook een van de ergste misdaden die je in dit penpokkenland kan plegen.:roll:

Ik ben geen scheikundige maat ik zie wel in de buurt dat er enkele mensen zijn die 3 keer gespoten en 2 keer geboosterd zijn en die toch ziek geworden zijn.
Dus wat is de waarheid.,,
Eén zekerheid is er....De politiekers die van in het begin op de hoogte ware van wat ze gingen doen zijn allemaal stinkend rijk geworden met de Pharma aandelen die ze toen aan een spotprijs gekocht hebben... Dat dit voorkennis was mag echter niet gezegd worden zeker????

Is het onze waarnemingshorizon die bepaalt of iets gebeurd is of niet?

Wel, je kan beschouwen dat "iets gebeurt of niet" een WERKHYPOTHESE is. De wereld buiten jou is een werkhypothese die deel uitmaakt van een poging tot het begrijpen van uw bewuste waarnemingen he.
Het concept zelf van "bestaan" heeft geen zin buiten die hypothese. De werkelijkheid "bestaat" enkel maar omdat die helpt uw waarnemingen te ordenen.

Maar let wel, hierdoor gaan we ook de hypothese maken van een werkelijkheid die deels niet waargenomen wordt, omdat dat de werkhypothese vereenvoudigt.

Bijvoorbeeld gaan we NIET de hypothese maken dat als je je ogen sluit de wereld "verdwijnt", omdat dat complexer te modeliseren is dan te veronderstellen dat die blijft bestaan en je gewoon niet kijkt. De wereld beschreven door de wetenschap, en in de eerste plaats, de natuurkunde, is EENVOUDIGER, de "wetten van de natuurkunde" zijn EENVOUDIGER te formuleren als we aannemen dat de wereld blijft bestaan als je je ogen sluit, dan als we zouden moeten postuleren dat die verdwijnt - want dan komen we in problemen als iemand anders, die zijn ogen niet heeft gesloten, U toch coherente dingen komt te vertellen over wat die zag en zo. Die coherentie is onverklaarbaar als er geen "gemeenschappelijk anker" is van een gepostuleerde werkelijkheid, en dus is het veel eenvoudiger te stellen dat die werkelijkheid er "toch nog is".

Op dezelfde manier gaan we ervan uit dat de wereld niet verdwijnt na onze dood, omdat het laten verdwijnen van die wereld een "ingewikkelder beschrijving" van de wereld zou impliceren. Maar daar is het twijfelachtiger, want uiteindelijk is er niks meer dat nadien nog een "eigenaardige coherentie" kan veroorzaken die "beter" uitgelegd wordt door het doorvoeren van de hypothese van werkelijkheid na uw dood: niemand zal U ooit nog zulke eigenaardige coherentie vertellen, die zal maken dat je zegt "DIT is gemakkelijker te verklaren door te stellen dat de wereld er toch nog was".

Kortom, de hypothese dat de wereld verdwijnt bij uw dood geeft geen aanleiding tot problemen voor uw waarnemingen, dit in tegenstelling tot de hypothese dat de wereld tijdelijk verdwijnt als je je ogen sluit. In dat laatste geval heb je nadien "merkwaardige coherenties" die aangeven dat het eenvoudiger is dat de wereld toch bleef bestaan - in het eerste geval niet.

Gaat "Ockham" niet over economie in de theoretische constructie in plaats van economie in de werkelijkheid zelf? Er is toch geen reden om te veronderstellen dat de werkelijkheid 'economisch' moet zijn in de entiteten die ze bevat? Terwijl het plots bij-veronderstellen van een 'doodsdrift' door Freud het vermoeden doet rijzen dat hij bepaalde dingen anders niet verklaard krijgt (die men vanuit het mimetisme wel coherent kan verklaren zonder een substantieel verschillend generatief mechanisme te moeten aannemen).

Inderdaad. Vandaar dat we dus veronderstellen dat de wereld er nog is als we onze ogen sluiten. Omdat het eenvoudiger is om een model op te stellen dat die wereld verder laat bestaan, die nadien de verdere coherente elementen die we, als we ze terug open doen, kan laten verklaren.

Maar hier gaat het dus over het EXTRA veronderstellen van een of andere randvoorwaarde dat er een specifiek geluid zou zijn, zonder dat we daar de minste waarneming van zouden KUNNEN hebben achteraf. Dan is het eenvoudiger om te stellen dat dat specifieke geluid er niet was als randvoorwaarde.

Natuurlijk, hier wordt - en dat is misschien wat je bedoelt - niet gezegd dat als er een waarneming is van een gevallen boom, we gaan veronderstellen dat die in stilte is gevallen. Nee, het is moeilijker om een model op te stellen waar die ene boom in stilte kon vallen, dan aan te nemen dat dat lawaai maakte, uiteraard. Omdat het modeliseren van wat nu lawaai maakt en niet, simpeler is als ALLE vallende bomen lawaai maken, eerder dan alle vallende bomen behalve die ene.

Dat is wat ik bedoelde met:
Ik dacht dat we het hier hadden over een "extern gegeven lawaai" dat we moesten veronderstellen van aanwezig te zijn. Dan is het eenvoudiger van te stellen van niet.

Trump beweerde bij hoog en bij laag dat "de verkiezingen gestolen waren" en doordat hij dat dagelijks bleef herhalen waren er op den duur een hoop mensen die hem geloofden.
Als ze nu hier dagelijks gaan blijven herhalen dat "niet gevaccineerden zwakzinnigen " zijn gaat dat ook geloofd worden. Bouw al maar een paar psychiatrische instellingen bij want de mensen zijn hier even goedgelovig dan in Amerika....Het bewijs van mijn stelling kun je hier op dit forum al in verschillende postings lezen.

Actual footage van mensen die hem als gezond zien en hem steunen: