Alleen is het gewoon kopieer en plak uit een artikel van een hele tijd geleden. En dan moet je ook de context weten en de redenen die in het artikel worden aangehaald:

https://zwitserlaan.wordpress.com/20...-als-je-denkt/

2

Bedankt om naar Zwitserland en hun goedwerkend politiek en financieel systeem te verwijzen.

terwijl het hier nog steeds gaat als volgt:
De bevolking jankt en klaagt gemakzuchtig steen en been, maar een ander moet het oplossen = de volksvertegenwoordiger, die dan maar kiest voor zichzelf of voor de partij. En dan jankt en klaagt de bevolking verder .....:roll:

Terwijl in Zwitserland de mensen zelf democratisch kiezen via bindend referendum hoe ze willen leven.
De politieke verkozenen voeren deze meerderheid keuze correct uit.

Een hele tijd? Veertien jaar geleden. En zoveel zal er niet veranderd zijn in Zwitserland. U hebt anders het artikel vrij snel gevonden.

Het artikel zegt ook:

De deelname aan de democratie is maar heel beperkt. Bij de meeste referenda komt nauwelijks 30% van de stemgerechtigden “naar de urn” (tja, ik zou ook even twijfelen, maar goed). De typische kiezer is een rijke, goed opgeleide, oudere man. Weliswaar is iedereen vrij om al dan niet te gaan stemmen (met uitzondering van kanton Schaffhausen, waar stemplicht bestaat), maar er wordt niet veel werk van gemaakt om vrouwen, armen, slecht opgeleiden en jongeren bij de politiek en de besluitvorming te betrekken.



En zo ziet men maar. De zogezegde 'democratie' in Zwitserland moet men goed relativeren. Als Zwitserland zo'n grote democratie was, dan stond het op de eerst plaats of hoogstens op de tweede. Quod non.

Waar men naar verwijst >> Het al of niet kiezen is dus de vrije keuze. Het is echter wel zo dat als het gaat over cruciale zaken dat meer mensen de moeite doen om hun keuze bekend te maken.

De bevraging over de keuze tussen:
1/ Kerncentrale onmiddellijk stoppen

2/ kerncentrale middellang open houden en ondertussen de energie centrales
en bevoorrading steeds meer verzekeren.

3/ kerncentrales lang open houden, stiletjes aan de centrales vervangen

Werd wel degelijk door velen via referendum verkozen voor keuze 2

Terwijl wij hier Theater en chaotische toestanden meemaakte om dat politieke partijen zich wilden in de toonzaal zetten. Terwijl de strategische energie bevoorrading blijkbaar voor sommigen bijzaak was. :roll:

Daar boven op komt nog eens dat dit Chaotisch theater ons zoals steeds zeer veel geld gaat kosten ......

Wat door de logische via bindende referendum verkregen keuze door de Zwitserse burger geen financiële kater zal worden zoals hier.

Dat is nu eenmaal het voordeel van een goede zoekmachine, nietwaar. Voor het overige kan er in veertien jaar van alles veranderen, ook al als je kijkt naar de elementen die aangehaald worden. U verwijst er zelf naar: de deelname aan referenda. Dat is dus geen structureel probleem dat te wijten is aan de instituties, maar wel aan de motivatie van de burger. Zo ziet u maar dat uw negativiteit wat moet relativeren, want het gaat om wel heel andere elementen dan de strikte staatsorde. Daarnaast is het ook zo dat een referendum waar er onvoldoende mensen op afkomen, in de Alpenrepubliek ook niet meetelt. Hiermee wordt dus wel de democratische gedragenheid gegarandeerd. Als we dit criterium hanteren voor België, zou er door de opkomstplicht dus blijkbaar een veel dieper en breder uitgebouwde democratische structuur zijn. Het tegendeel is natuurlijk waar.

Niet veel zoekmachine voor nodig om dit artikel te vinden. In ieder geval, Zwitserland behoort niet tot de top 3 van meest democratische landen. En die schijn wekte u wel even.

Kan jij jouw goede zoekmachine eens raadplegen om een referendum te zoeken recenter dan 14 jaar waar een demografisch relevante opkomst was ?

Met dank bij voorbaat voor de moeite.

Klopt wij MOETEN gaan kiezen en onze keuze is een luchtballon. Maar onze keuze is daags na de verkiezing eens de getallen bekent gemaakt werden onbelangrijk voor de particratie dictators.

De Zwitsers mogen kiezen en de belangrijkheid van het onderwerp zet hen aan om te gaan kiezen.

De vaststelling door de Unief dat wij hier wegens het MOETEN meer kiezen is dus alleen door het opkomst getal bepaald. :roll:

Ik wek die schijn niet. Ik ben daar rotsvast van overtuigd. En zelfs nog meer als ik dat artikel leest waaruit u iets plukte maar geen bronvermelding durfde geven. De elementen die aangegeven worden om de score naar beneden te trekken, hebben immers niets te maken met de staatsinstellingen en de daar aanwezige hefbomen om als burger je stem te laten horen. Het gaat net om iets helemaal anders. Zoals ik eerder al schreef, zou België op dat punt plotseling een democratischer land zijn, net omdat de participatiegraad heel door de opkomstplicht heel hoog is. Of hoe hier echt wel een arbitrair en weinig relevant criterium wordt ingebracht.

En de Zwitsers hebben altijd de mogelijkheid om bij volksraadpleging (al dan niet bindend) een beslissing van de regering in vraag te stellen en voor te leggen aan het volk. Dit is een hefboom die de Belgische staatsstructuur totaal niet voorziet.

Waarom zou ik geen bronvermelding durven geven. Ik geef meestal de bronvermelding. Maar de dag van vandaag, moet men niet altijd meer referentie of bronvermelding geven. Door de mogelijkheid van de PC en zoekmachines nu (die bij iedereen vrij goed en zeer snel zijn) kan men onmiddellijk een artikel terugvinden. In een minimum van tijd kan men checken zoals u het artikel ook vrij vlug gevonden hebt. Bronvermelding wordt meer en meer iets van 'de oude tijd'. Als men copy + past en men goochelt heeft men onmiddellijk de tekst van het citaat en de context.

Ja, bijvoorbeeld het referendum "Für eine Stärkung der Pflege", gehouden in 2021. 65% deelname.

Ook het volksinitiatief "Änderung vom 19. März 2021 des Covid-19-Gesetzes" haalde een mooi deelnamepercentage: 65,7%.

Maar je hoort over om het even wat anders dat we naar schaalvergroting moeten gaan.
Grotere scholen, grotere ziekenhuizen, grotere bedrijven, grotere winkelcentra, ...

Maar als het over zichzelf gaat, dan willen de politici het liefst alles kneuterig en klein houden.
Ik vind dat wel verdacht, ja.

En toch willen politici vaak ook naar grotere gemeenten gaan. Over die "grotere scholen": daar is men toch hoe langer hoe minder van overtuigd, hoor. Scholengroepen, ja. Grotere scholen, neen.

Ja maar dat is niet altijd het geval. Vele referenda genereren maar een matige opkomst. En dan stelt zich de legitimiteitskwestie. Bovendien ontsnappen gestemde referenda niet altijd aan het compromis bij de uitvoering, voor zover ze al uit te voeren zijn. Zie het Zwitsers referendum over migratie.

Kortom, de bevolking mag wel van alles en nog wat willen, maar het moet ook realiseerbaar zijn.

BINGOOOOOOOOOOO

2 X BINGOOOOOOOOOOOOOOO

Waardoor het duidelijk is dat dit zaken zijn die bij ons boven onze hoofden beslist worden door machtswellustige.

Bv voorgaande "Für eine Stärkung der Pflege": bij ons moet de veel invaliden van kinds af aan rekenen op de steun van de ouders.

Ondanks de decennia lange belofte voor de verkiezing, zeker van links dat ze hen die het meest nodig hebben gaan helpen, = prietpraat pffffff

Of de mutualiteiten zijn over beschermde verzekeringmaatschappijen geworden hier die als ze vinden het hen te duur zou worden naar de chaotische sjoemel rechtbank treken >>> om schandalig zo vele mogelijk jaren te rekken en te trekken. Waarbij ik ervaren heb dat de mutualiteit zelfs niet komen opdagen in de rechtbank om weer een jaar te kunnen uitstellen!
Misschien wel hopen dat het slachtoffer ondertussen overlijd = probleem opgelost .....

Dit om het slachtoffer door ongeval - invaliditeit >> financieel te kraken, zo te isoleren of psychisch te breken, dit alleen om niet aan hun contractuele overeenkomst te moeten voldoen. = Maffia

Wat in Zwitserland ook al niet kan want daar moet een rechtszaak binnen het jaar van aangifte uitgesproken zijn.

Bank en verzekeraars zijn hier de grootste beschermde gangsters = Maffia.

In Zwitserland moeten Bank en verzekeraars zich aan de wet houden en omdat er daar streng op toe gezien word doen ze dat ook !!!!!

En hoe komt dat? Omdat de Zwitserse bevolking via bindende referendum kan kiezen hoe banken en verzekeraars moeten werken, zelfs het loon barema van de grote baas van de banken word daar door het volk bepaald! En daar bedoel ik NIET mee de Zwitserse nationale bank.

Alle argumenten tegen directe democratie gelden ook voor representatieve democratie (ik ga er even van uit dat die laatste ook werkelijk bestaat in ons land). Denk daar eens even over na.

Daarvoor heb je het principe van "gemeente van aanhechting"

Bijlage 119575

Die mensen kunnen al van geluk spreken and ze één iemand kennen op die kieslijsten gereduceerd tot provincies voor federale verkiezingen.