De cijfers zijn wat ze zijn !
Het blijft onverklaarbaar waarom bv Les Engagés slechts 33 768 stemmen nodig heeft voor een zetel , het VB 48080 stemmen en de OVLD zelfs 53480 (61 % meer) !
Dit onevenwicht laat zich niet uitleggen , ook niet met een zogenaamd "systeem" wat deze discrepantie veroorzaakt.
Zoals gezegd : in een democratie is de waarde van 1 stem gelijk voor elke partij en moet een vergelijkbaar gewicht betekenen.

Neen dat is perfect te verklaren, je eigen artikel legt het zelfs uit.
Kleinere kieskringen, weinig aantal zetels, minder mensen die komen stemmen en systeem d'hondt zorgen daarvoor.

Zie antwerpen: pvda 2 zetels voor 125 000 stemmen, groen 2 zetels 90 000 stemmen ovld 1 voor 71 000 stemmen



En dat doet het, immers is het % verdeeld over het aantal inwoners.

Vreemd hoe sommigen de inhoud van een artikel interpreteren.
Het is een onderbouwde aanklacht van Deweerdt tegen een onrechtvaardig systeem :

Toch slagen er sommigen in dit democratisch tekort "normaal" te laten uitschijnen.
Het gaat niet om het hoe maar om het waarom.
"Hun uitleg is goed maar hunne speculaas klopt niet " zou indertijd Sander gezegd hebben.

Nogmaals het is een verdeling op basis van de bevolking, redelijk normaal in de wereld. Elke federaal land werkt op dezelfde manier.

Het is niet omdat je iets kan verklaren dat het wenselijk is.

Dat is iets anders, stel gerust een alternatief voor.

Voorstel Deweerdt :

Dan zou de zetelverdeling er zo uitzien :

Lijst % Zetels verschil
VLAAMS BELANG 13,77% 21 +1
MR 10,26% 16 -4
Open Vld 5,45% 8 +1
PS 8,04% 12 -4
LES ENGAGÉS 6,77% 10 -4
PTB-PVDA 9,86% 15 0
Vooruit 8,11% 12 -1
N-VA 16,71% 25 +1
DéFI 1,20% 2 +1
ECOLO 2,93% 4 +1
GROEN 4,65% 7 +1
cd&v 7,98% 12 1
CHEZ NOUS 0,92% 1 +1
Collectif Citoyen 0,51% 1 +1
Parti.j BLANCO 1,08% 2 2
Team Fouad Ahidar 0,36% 1 +1
Voor U 0,62% 1 +1


FR : 46
NL: 87
Gemengd (pvda & Blanco) : 17

De federale kieskring natuurlijk, maar dat is in uw ogen fascistisch. Al slaag je er uiteraard niet in om te duiden waarom dat zo zou zijn.

Dat is niet wat ik zei en ik heb je de uitleg gegeven. Misschien nog eens lezen tot je die snapt? Niet moeilijk hoor.

Dat effect krijg je door een logische kieskring op het niveau van de verkiezing te introduceren, in dit geval een landelijke kieskring.

Jawel hoor, dat staat er zwart op wit.

Precies, het systeem verhindert de opkomst van nieuwe partijen en dus hebben bestaande partijen er belang bij het zo te houden.

Zoals in de UK Tories en Labour geen aanstalten vertonen om het tweepartijenstelsel open te breken, waardoor partijen als de LibDems, de Green Party en Reform UK ondanks een behoorlijk aantal stemmen (soms ver boven onze kiesdrempel) toch nauwelijks zetels halen.

Een stap in de goede richting werd spijtig genoeg door de kiezers in 2011 met een 2/3 meerderheid verworpen.

https://en.wikipedia.org/wiki/2011_U...ote_referendum

:-D

Dit is de echte reden waarom het huidige systeem blijft bestaan: Wallonië zou 8 zetels verliezen.

Het zou veel beter zijn een zetelverdeling op basis van het aantal kiezers,

want het zijn de kiezers die de uitslag bepalen in een democratie.

Maar ja in dat systeem zouden de Vlamingen wat teveel zetels meer halen en

dat moet vermeden worden in La Belgique,

waar de Waalse minderheid op alle mogelijke manieren moet

gepamperd worden.:roll:

Nope dit is wat er stond :

antiparlementair : eenmaking vlaamse kieskring, afschaffen alle andere nivueas, uit de EU stappen of die hervormen naar iets dat amper invloed heeft, verminderen parlementairen,opheffen allerhande instellingen en de macht centraliseren in vlaanderen ,...

Nope, dat doet de kiesdrempel.


ENkel als je de kiesdrempel in stand houd, wat in zo een systeem helemaal niet logisch is.

Zonder die kiesdrempel hebben vlaamse partijen ongeveer evenveel zetels.