Politics.be
Pagina 3 van 11 < 12 3 4567 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Partijdiscussies (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=121)
-   -   Wat Doet Vb Met De 7 Miljoen Euro? (https://forum.politics.be/showthread.php?t=27265)

Patriot! 4 januari 2005 14:30
Vooral omdat dat al de 5de keer is dat hij dat vandaag vraagt.

Verder: Leve de BUB, weg met heel dien anti-Belgischen bataklang.

Yossarian 4 januari 2005 14:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie
Het democratisch gehalte kan men afmeten aan de manier waarop de oppositiepartijen worden behandeld.(VON HAYEK)

Wat den belziek betreft:oops: :oops: :oops: :oops: :oops: :oops:
[/left]
Dan heeft het VB zeker niet te klagen: het mag omzeggens elke week op schoot bij Siegfried Bracke, die vragen stelt die wel door het VB zélf lijken te zijn geschreven, en ondanks een veroordeling wegens aanzetten tot vreemdelingenhaat mag het van het parlement zijn partijdotatie behouden.

EXTREEM 4 januari 2005 14:43
De PS is er ook nog altijd,deze kan je zeker niet vergelijken met het VLAAMS BELANG.Moord,fraude ,zie de website van TRUDER.

Nello 4 januari 2005 15:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door daiwa
verkiezingsaffiches- gedwongen naamsverandering plus bij horende kosten-partijwerking- infoblaadjes-website..etc
De naamswijziging was niet gedwongen.

ze konden evengoed hun programma democratisch maken, of hun racistische kopstukken buitenzwieren. koste veel minder!

voicelesscharlie 4 januari 2005 20:21
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981
Partijen als GROEN worden zeer correct behandeld.;-)
Ja,die krijgen zelfs gratis zetels.
Wat je niet kan zeggen van dat ander partijtje.:oops:

Musketo 4 januari 2005 20:35
Waarom kijkt iedereen eigenlijk zo neer op de BUB'ers? Die mensen moeten waarschijnlijk al hun moed bijeenrapen om ook maar 'n bericht te posten omdat ze op zowat alles commentaar krijgen...

Jan van den Berghe 4 januari 2005 20:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Musketo
Waarom kijkt iedereen eigenlijk zo neer op de BUB'ers? Die mensen moeten waarschijnlijk al hun moed bijeenrapen om ook maar 'n bericht te posten omdat ze op zowat alles commentaar krijgen...
Laten we zeggen dat velen op dit forum neerkijken op het retrograde dat de Bubbels verdedigen, nl. een structuur die in het verleden al onwerkbaar is gebleken en die ondanks dit falen toch door die mensen wordt opgerakeld. Totaal los van de werkelijkheid stellen ze het voor alsof unitarisme alle problemen in dit land zal oplossen, terwijl de geschiedenis juist leert dat het unitarisme de bron was van alle spanningen en problemen.

gm10 4 januari 2005 21:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Laten we zeggen dat velen op dit forum neerkijken op het retrograde dat de Bubbels verdedigen
Als dat ook al een criterium is op een forum dat stinkt naar leeuwenstront.

Citaat:
, nl. een structuur die in het verleden al onwerkbaar is gebleken en die ondanks dit falen toch door die mensen wordt opgerakeld. Totaal los van de werkelijkheid stellen ze het voor alsof unitarisme alle problemen in dit land zal oplossen, terwijl de geschiedenis juist leert dat het unitarisme de bron was van alle spanningen en problemen.
Neen, dat is een erg foutieve redenering. Het blijft me verbazen dat men dergelijke nonsens uitkraamt. Als je iets goed doet, doet het er maar weinig toe hoe je het doet.

Fieseler 4 januari 2005 21:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ingenious
wie heeft ze gedwongen van naam te veranderen?
Het ganse zichzelf "democratisch" noemende spectrum van de Belgische politiek en met hun een belangrijk gedeelte van de politiek benoemde magistratuur.

ingenious 4 januari 2005 21:44
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler
Het ganse zichzelf "democratisch" noemende spectrum van de Belgische politiek en met hun een belangrijk gedeelte van de politiek benoemde magistratuur.
dat klopt niet en dat weet je goed genoeg. geen enkele wet of arrest verplichtte hen van naam te veranderen. dat was hun eigen keuze.

Bob 4 januari 2005 21:46
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Nello
De naamswijziging was niet gedwongen.

ze konden evengoed hun programma democratisch maken, of hun racistische kopstukken buitenzwieren. koste veel minder!
Wat de naamswijziging betreft dacht wel dat het op zijn zachst gesproken geraadzaam was van een nieuwe partij (met nieuwe naam) op te richten (op den duur was het wel moeilijk om te volgen, iedere keer dat er geen reden tot vervolging was, stemde men een nieuwe wet, om toch maar één reden te hebben...).
En voor de rest had de veroordeling wel betrekking op feiten uit het verleden. Dus een democratisch maken... was in dien optiek zelfs niet nodig.
En voor de rest als men vrije meningsuiting ook al strafbaar wordt...

Bob 4 januari 2005 22:00
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Musketo
Waarom kijkt iedereen eigenlijk zo neer op de BUB'ers? Die mensen moeten waarschijnlijk al hun moed bijeenrapen om ook maar 'n bericht te posten omdat ze op zowat alles commentaar krijgen...
Een van de reden waarom velen op belgicisten neerkijken, is enerzijds omdat het belgicisme door de pc media tot in het belachelijke toe wordt verdedigd, en anderzijds omdat het vorstenhuis nu precies toch ook niet die democratische instelling is (als men nu nog ne koning moest kiezen, maar ja, dan was het geen koning meer, maar ne president of zo).
Maar uiteindelijk zijn niet de Bub'ers, de pc-media of het koningshuis de cement van Belgie, doch wel de transfers.

gm10 4 januari 2005 22:06
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Bob
Een van de reden waarom velen op belgicisten neerkijken, is enerzijds omdat het belgicisme door de pc media tot in het belachelijke toe wordt verdedigd, en anderzijds omdat het vorstenhuis nu precies toch ook niet die democratische instelling is (als men nu nog ne koning moest kiezen, maar ja, dan was het geen koning meer, maar ne president of zo).
Maar uiteindelijk zijn niet de Bub'ers, de pc-media of het koningshuis de cement van Belgie, doch wel de transfers.
persoonlijk vind ik mezelf ook wel cementachtig

Fieseler 4 januari 2005 22:21
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ingenious
dat klopt niet en dat weet je goed genoeg. geen enkele wet of arrest verplichtte hen van naam te veranderen. dat was hun eigen keuze.
Neen hoor!
Het arrest stipuleert duidelijk dat elke vorm van hulp aan een organisatie die veroordeeld wordt wegens dat opiniedelict dat U "aanzetten tot racisme" noemt zichzelf buiten de wet zet.

Hoogtechnologische juridische spitsvondigheden van een paar politiek schatplichtige professoren zijn met het voor hun doen lumineuze idee gekomen dat "het radikaal afzweren van het hun ten laste gelegde" misschien ook voldoende zou kunnen zijn om niet ook in hun dotaties getroffen te worden.

Je moet de faam en de geschiedenis van het Vlaams Blok als enige vrijheidspartij van Vlaanderen zelfs niet kennen om te weten hoe deze eis tot knieval voor het antidemocratische establishment zou worden onthaald.
Tevens zou dit betekenen dat ,zoals het arrest niet mis te verstaan stipuleert, zelfs geen bewezen data meer zouden mogen worden gebruikt om het aperte failiet van de multiculturele samenleving aan te klagen.
Stel je eens even voor dat de sossen het niet meer zouden moegen hebben over het woord brugpensioen of werkloosheidsuitkering.

Daar het Blok onmogelijk kon acteren zonder een eigen mening, vooral nadat het establishment er in geslaagd was om retroactief de semantische betekenis van woorden zoals "racisme" evenals de ethimologische betekenis van opinievoering als "het aanzetten tot racisme" naar eigen politiek goeddunken aan te passen en te wijzigen, [font=Arial Black]moest [/font]ze wel van naam veranderen.

De zelfbenoemde democraten kunnen elkaar nu misschien trots op de schouders kloppen wegens deze goedgevonden spitsvondigheden waarmee ze een oppositiepartij in problemen hebben gebracht en op het verkeerde been hebben gezet. Toch hebben ze deze doorzichtige shuffle alleen maar te danken aan hun antidemocratische retroactieve besluitvorming en de daardoor voor altijd opgeblazen scheiding der machten.

Ik hou mijn hart vast, en met mij waarschijnlijk een aantal échte democraten over alle partijgrenzen heen, in de wetenschap dat deze anti democratische wapens die enkel en alleen gesmeed zijn geworden om de oppositie, en met haar een breed veld van andersdenkenden, te muilkorven morgen in de handen zou kunnen vallen van een of andere staatsnationalistische panikerende machtsgeilaard die hiermee hoog spel wil spelen.

Hans1 4 januari 2005 22:22
Gewoon even de tussenstand: wat geeft het VB nu aan Azië?

Hans1 4 januari 2005 22:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe
Laten we zeggen dat velen op dit forum neerkijken op het retrograde dat de Bubbels verdedigen, nl. een structuur die in het verleden al onwerkbaar is gebleken en die ondanks dit falen toch door die mensen wordt opgerakeld. Totaal los van de werkelijkheid stellen ze het voor alsof unitarisme alle problemen in dit land zal oplossen, terwijl de geschiedenis juist leert dat het unitarisme de bron was van alle spanningen en problemen.
Het unitarisme werkte zeer goed, i.t.t. wat de egoïstische Vlaams-nationalisten ons willen doen geloven.

En werkt het federalisme vandaag goed? Neen.

ingenious 4 januari 2005 22:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler
Neen hoor!
Het arrest stipuleert duidelijk dat elke vorm van hulp aan een organisatie die veroordeeld wordt wegens dat opiniedelict dat U "aanzetten tot racisme" noemt zichzelf buiten de wet zet.

Hoogtechnologische juridische spitsvondigheden van een paar politiek schatplichtige professoren zijn met het voor hun doen lumineuze idee gekomen dat "het radikaal afzweren van het hun ten laste gelegde" misschien ook voldoende zou kunnen zijn om niet ook in hun dotaties getroffen te worden.

Je moet de faam en de geschiedenis van het Vlaams Blok als enige vrijheidspartij van Vlaanderen zelfs niet kennen om te weten hoe deze eis tot knieval voor het antidemocratische establishment zou worden onthaald.
Tevens zou dit betekenen dat ,zoals het arrest niet mis te verstaan stipuleert, zelfs geen bewezen data meer zouden mogen worden gebruikt om het aperte failiet van de multiculturele samenleving aan te klagen.
Stel je eens even voor dat de sossen het niet meer zouden moegen hebben over het woord brugpensioen of werkloosheidsuitkering.

Daar het Blok onmogelijk kon acteren zonder een eigen mening, vooral nadat het establishment er in geslaagd was om retroactief de semantische betekenis van woorden zoals "racisme" evenals de ethimologische betekenis van opinievoering als "het aanzetten tot racisme" naar eigen politiek goeddunken aan te passen en te wijzigen, [font=Arial Black]moest [/font]ze wel van naam veranderen.

De zelfbenoemde democraten kunnen elkaar nu misschien trots op de schouders kloppen wegens deze goedgevonden spitsvondigheden waarmee ze een oppositiepartij in problemen hebben gebracht en op het verkeerde been hebben gezet. Toch hebben ze deze doorzichtige shuffle alleen maar te danken aan hun antidemocratische retroactieve besluitvorming en de daardoor voor altijd opgeblazen scheiding der machten.

Ik hou mijn hart vast, en met mij waarschijnlijk een aantal échte democraten over alle partijgrenzen heen, in de wetenschap dat deze anti democratische wapens die enkel en alleen gesmeed zijn geworden om de oppositie, en met haar een breed veld van andersdenkenden, te muilkorven morgen in de handen zou kunnen vallen van een of andere staatsnationalistische panikerende machtsgeilaard die hiermee hoog spel wil spelen.
jou hele betoog doet niets af van het feit dat er geen enkele wet noch een arrest het vb verplichtte van naam te veranderen. wat je hoogstens kan zeggen is dat het aan te raden was. maar ze konden gerust onder hun oude naam verder gaan. het vlaams blok is niet buiten de wet gesteld.

de hele vrije meningsuiting en aanzetten tot racisme discussie ga ik hier niet meer voeren, dat heb ik al genoeg geprobeerd.

Fieseler 4 januari 2005 22:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door ingenious
jou hele betoog doet niets af van het feit dat er geen enkele wet noch een arrest het vb verplichtte van naam te veranderen. wat je hoogstens kan zeggen is dat het aan te raden was. maar ze konden gerust onder hun oude naam verder gaan. het vlaams blok is niet buiten de wet gesteld.

de hele vrije meningsuiting en aanzetten tot racisme discussie ga ik hier niet meer voeren, dat heb ik al genoeg geprobeerd.
Lees het arrest!
Lees de oplossing die prof De Vos en dien andere slippendrager (wiens naam ik effe kwijt ben) had voor het Blok!

Jouw hele betoog dat het niet letterlijk in zoveel woorden in een arrest staat doet niets af aan het feit dat ze van naam [font=Arial Black]moesten[/font] veranderen of dat ze anders én hun dotaties zouden verliezen én hun burgerrechten én de mogelijkheid om op te komen bij de volgende verkiezingen én hun recht op vergaderen én hun recht op briefbedeling...kortom de hele DDR reutemeteut zou op hun nederdalen als ze niet van naam zouden veranderen.

Jij mag oogkleppen zo groot als een Aziatische sunami opzetten en alleen maar uw mantra blijven herhalen dat er niet in het arrest stond van "jij moet jouw naam veranderen" maar toch [font=Arial Black]moesten[/font] ze hun naam veranderen om verder te kunnen aan politiek te doen voor hun miljoen kiezers.

ilfalco 4 januari 2005 23:13
idd fieseler ze zouden maar al te graag hun ondemocratische ddr technieken op het Vb uitoefenen ... nu gebeurt dat trouwens ook .

Bob 5 januari 2005 00:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hans1
Het unitarisme werkte zeer goed, i.t.t. wat de egoïstische Vlaams-nationalisten ons willen doen geloven.

En werkt het federalisme vandaag goed? Neen.
De staatsschuld die 160% van het bnp was, en nog steeds 100% is, is dan wel het levend bewijs van het goed werkende unitarisme.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 08:56.
Pagina 3 van 11 < 12 3 4567 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be