Probleem met dat argument is dat het kan doorgetrokken worden. Het kan gebruikt worden in elke situatie. Stel dat de VS Syrië aanvalt, werkt dat argument nog steeds, net zoals bij pakweg een atoomaanval op China.

En als u het Belgisch leger terug uitbreidt zodat iedereen wel een jong familielid in het leger heeft, en we zetten dat leger op de frontlinie, dan krijgt u een grotere Belgische eenheid dan wanneer de Rode Duivels de World Cup winnen.

Het is de plicht van een democratie om zijn leiderschap in twijfel te trekken. Er zal u nooit iemand vertellen dat u geen mening mag hebben.

Het is echter wel zo dat het verleden meetelt in de evaluatie van een land. Als ik u gisteren gered heb van de dood, zal u het niet meer dan normaal zijn dat u een zekere sympathie voor mij koestert. Als ik dan de dag daarna, in een grijze materie iemand nodig heb om mij te steunen, dan zal ik kijken naar de vriend die aan mijn zijde vocht en hopen op steun. Zelfs als die vriend het niet 100% met mij eens is.

U bent de mening toegedaan dat Irak geen grijze materie is. Op elk ogenblik dat de economische belangen van een oorlog aanwezig zijn, zal de publieke opinie zich tegen de VS keren, er zijn daar vele sociologische redenen voor, niet de minste dat de eigenlijke moraal van de oorlog kan verborgen worden achter economische argumenten, de universele moraal dicteert namelijk dat u geen geweld mag gebruiken om uzelf materieel te verbeteren. The bottom line is echter dat een dictatuur ten val werd gebracht.

Laat mij het anders simplifieren: Als een moordenaar het mes op mijn keel heeft, dan maak ik mij weinig zorgen over wat er met die moordenaar zijn portemonee gebeurd na hij doodgeschoten is. Dan is mijn zorg dat dat mes verwijdert wordt zonder dat ik sterf. De meest hypocriete actie die dan ondernomen kan worden is dat de omstaanders gaan praten over hoe die portefeuille gaat verdeeld worden in plaats van mij te helpen.

Zijn er nog meerdere moordenaars op deze planeet? Sure. Wil dat zeggen dat 1 moordenaar verwijderen slecht is? Off course not.

Kijk voorbij de economische belangen.

En de reactie in Praag was dezelfde dan die in Frankrijk, Belgie en de VS natuurlijk. /sarcasm

En de reactie in Praag was dezelfde dan die in Frankrijk, Belgie en de VS natuurlijk. /sarcasm[/quote]

De methode was anders, maar het resultaat hetzelfde: inkapselen van het protest en het onschadelijk maken.

Waarom heeft Amerika zo'n groot leger nodig? Om zich te beschermen tegen agressie van buitenaf?

Ik zou er geen probleem mee hebben om gewapenderhand een agressor in België te proberen tegenhouden, maar opgeroepen worden om ergens aan de andere kant van de wereld wat terroristenstreken te gaan plegen, daar bedank ik feestelijk voor.
Ik denk hierbij bijv. aan onze"volksheld"Frank de Winne die in opdracht van de Amerikaanse bezetter mede-Europeanen in scholen en ziekenhuizen ging bombarderen in Joegoslavië: een ordinaire collaborateur...en oorlogsmisdadiger...

De methode was anders, maar het resultaat hetzelfde: inkapselen van het protest en het onschadelijk maken.[/quote]

Leg nog eens de methode in detail uit, vooral het deel in Praag.

Om effe terug op de discussie te komen: Het enige logische antwoord op de vragen op de eerste pagina, is nog altijd dat Saddam geen inzetbare chemische en biologische wapens had.

Ondertussen moet de coalitie zich in allerlei onlogische bochten wringen om zich uit deze kwestie te praten. In Metro van vandaag haalt de Britse minister van defensie wel een heel originele reden aan waarom Saddam zijn chemische en biologische wapens niet heeft ingezet: het ging allemaal te snel!

Het standbeeld van Saddam viel op 9 april. De oorlog begon echter al op 20 april. Tijd was er dus meer dan genoeg om de wapens boven te halen. Op de site van De Standaard staat bovendien:

Saddam had dus een week de tijd om in de tijd tussen het overtreden van de rode gordel en de val van zijn standbeeld, zijn wapens in te zetten. En dat zou dus "geen tijd" zijn. :roll:

Nope, de enige logische verklaring blijft dat Saddam geen inzetbare MVW heeft. Ondertussen blijft het ook verdacht stil rond de wetenschapper die de wapens wist liggen en keert de Britse minister van Buitenlandse Zaken Jack Straw zijn kar. Lees "Straw vindt ontdekking massavernietigingswapens niet nodig als rechtvaardiging invasie Irak" op http://www.standaard.be/nieuws/buite...LD25042003_002

S. lijkt wel de officiële aanklager tegen de U.S. en tegelijk de officiële verdediger van Saddam te zijn. Of eenvoudiger weg , hij is ziek van het snelle succes van de geallieerde troepen.

Eerlijk gezegd , wat er ook gebeurt, wat S. ook moge beweren :

Zonder Saddam en zijn trawanten is de wereld weer een beetje minder slecht en een beetje minder gevaarlijk.

Enkel hiervoor al ben ik de geallieerden dankbaar. :usa

Andermaal niet op mijn post gereageerd. Is het echt een gewoonte dat eens je zonder argumenten zit, je op de man gaat spelen?

Och , heel die post kan gemakkelijk worden weggeschreven.

Als antwoord op jouw vragen ga ik gewoon TomB quoteren:

De rest is allemaal bijkomstig.

OM TWEE REDENEN VOLGENS MIJ SADDAM ONTZETTEN (HET IS EEN GEVAAR VOOR DE WERELD.)EN OM DE OLIE ,TWEE VLIEGEN IN ééN KLAP.

De USA en de UK veranderen voortdurend hun argumenten om hun aanval op Irak te rechtvaardigen. Zelfs valse rapporten fabriceren was toegelaten. En als het ene argument niet aansloeg, dan maar vlug een ander argument zoeken. Tja, zo is het natuurlijk gemakkelijk, hé? Maar geloofwaardigheid zul je daar niet mee krijgen.

Wegschrijven=over iets anders beginnen??? TomB heeft het over de juridische rechtvaardiging van een oorlog. Ik heb het over de rechtvaardiging die Bush gebruikte. Hét argument van Bush om deze oorlog te beginnen, was dat Irak MVW had en die zou kunnen inzetten, daar kan je uiteraard niet naast. Nu de oorlog voorbij is en veel zaken erop wijzen dat Irak geen MVW had, worden mensen als U zenuwachtig en gaan ze op de man spelen of naast de kwestie praten. Het feit of Irak nu al dan niet MVW had of niet, mag geen voetnoot in de geschiedenis worden. Ook nu is de waarheid nog even belangrijk. Ze zal immers het verschil uitmaken tussen een oorlog die niet noodzakelijk rechtvaardig, maar wel te verdedigen was en een oorlog waar een drogreden werd gecreëerd om de eigen belangen veilig te stellen.

1. Ben helemaal niet zenuwachtig, integendeel : alles is volgens plan verlopen, en nog beter. Ben blij voor mijn kinderen dat diene Saddam er niet meer is en dat het Westen wat spieren heeft getoond tegenover onze vijanden. Ze praten nu een toontje lager.

2. Er zijn reeds Atnhrax-laboratoria ontdekt, terroristenkampen blootgelegd en meesterterroristen gevangen genomen. (ook door de Irakezen altijd ontkend, de link met de terroristen)

3. Ben ook nog niet zeker dat er geen MVW zullen worden gevonden. Kan nog gebeuren.
Maar dat laatste is volgens mij vandaag inderdaad bijkomstig.

Bijkomstig betekent dus dat moest Irak geen MVW hebben en de VS de bewijzen daarvoor gefabriceerd hebben, dat voor U geen enkel probleem zou zijn?

Heb ik ook nooit gezegd. Ik denk niet dat de V.S. wat hebben gefabriceerd, dat is een linkse fabel. Een beetje in de zin van al die onnozele complot theorieën.

1. Hoe dat nu? Is Sadam bij u thuis geweest? Heeft die uw kinderen bedreigd? Aah...ge bedoelt het figuurlijk! Maar waarom hebt gij schrik van Arabieren die 1000den kilometers ver weg zitten? Zoudt ge niet beter schrik hebben van degene die HIER zitten en bijv. in Boom rondrijden?
2.Maar geen pokken! Wel grappig te bedenken dat er wschl. meer Amerikanen zijn gecrepeerd door die pokken-inentingen dan door Iraakse kogels!
3.Maar zeg het dan toch gewoon rechtuit: Bush had gewoon Irak moeten binnenvallen zonder zelfs maar een reden op te geven.

Heb ik reeds geschreven, maar S. was hier niet zo blij mee. :lol:

Als reden (rechts-juridisch dan) heb ik TomB gequoteerd: