Waarom zou dat in een liberale samenleving niet zo zijn??


Over welk staatsbedrijf heb je het? Die bestaan in een liberale maatschappij niet!

Dit is waar!
Wij hebben met enkelen hier al een standpunt gemaakt over "back to basics" en daar moet nog heel wat aan geschaafd en geschuurd worden.
Maar we hebben wel al een standpunt.
Bij anderen mis ik hun standpunt nog steeds.

Ik denk dat de overbevolking van onze planeet zal moeten leiden tot een herverdeling van alle gronden.

Persoonlijk vind ik dan ook dat ieder mens maximum maar een bepaalde hoeveelheid grond mag krijgen.
Soms zie je huizen met gronden waar eigenlijk 3 a 4 mooie huizen opkunnen met nog een degelijk stukje grond.Waarom moeten sommige een voetbalveld aan grond hebben terwijl andere geen grond kunnen betalen door de hoge grondprijs?

Als we niets gaan doen aan het kapitalisme dan zullen we nog leuke tijden tegenmoet gaan denk ik.

Pfffff, het zal tijd worden dat ze de planeet Mars bewoonbaar kunnen maken voor de mens...dan ben ik als eerste weg.

Beste nonkel Don Quichote

Je vraagt ons in feite welke wereld we in de plaats willen zetten van deze wereld ....
maar je gaat er daarbij vanuit dat we de bestaande macht willen omverwerpen en een nieuwe in de plaats willen zetten. En dat is het hem nu juist. Simplistisch gesteld is het enige waar wij op uit zijn de omverwerping van het kapitalisme....en al de rest zal dan vervolgens wel vanzelf in orde komen. Uiteindelijk zal ook jij wel inzien dat het juist de drang naar orde is - het van bovenuit willen manipuleren - die de chaos veroorzaakt.

En WAAROM onderscheid ons dat? Ik vind dat maar een flauw excuus.

Wij zijn allemaal gelijkwaardig...
Ge zou met uw redeneringen van "rede" etc kunnen zeggen dat de mens zijn verstand er moet voor zorgen dat wij ons niet te arrogant gan gedragen TOV de rest van de natuur, iets wat gij goedpraat.

Het schijnt dat Venus beter geschikt zou zijn, ook al is het er te warm. Mars is alleszins te koud en onherbergzaam.

Het universum is van iedereen
en iedereen dat wil dus ook zeggen ....
niet alleen de mensen
of hebben we bvb het recht om alle dolfijnen uit de zee te verjagen ?

De sterke mens roeit uit of jaagt op de dieren naar behoefte.

De sterkere mens profiteert van de zwakkere.

Wil de ene het goed hebben is dat altijd van ten koste van anderen die de bonen vreten.

Wanneer gaat mij hier eens iemand vertellen wat er zou gebeuren als we het allemaal goed hebben?

Misschien zul je zelf moeten werken? ;)

fout, we zijn zeker niet gelijkwaardig, de mensen zijn onderling wel gelijkwaardig.

Voorbeeld:
je moet kiezen tussen twee mensen om éen van de twee te vermoorden. Dit is zeer moeilijk, je zal gewoon diegene die je het dierbaarste is in leven houden.
Maar, als je moet kiezen tussen pakweg een oerang-oetang en een mens, zal je de mens in leven houden. Waarom? De mens is MEER WAARD.

snap jij mijn redenering niet? Iets onderscheidt de mens van de rest van de natuur, en dat is het verstand waarmee we zijn uitgerust.
Jij vraagt "waarom?", wel de mens kan zélf denken, terwijl dieren enkel kunnen reageren dmv hun instinct. Wij kunnen bv. een wiskunde oefening oplossen, als we de formules en regels kennen. Een dier zou bv. alleen éen bepaalde voorbeeld-oefening uit het hoofd kunnen leren, maar zou met behulp van formules en regels de andere oefeningen niet kunnen maken.

Maar hebben we daarom het recht om heel de aarde "uit te buiten"?Ik ben het wel eens met de beschrijving dat de wereld van iedereen is,maar we zijn er serieus misbruik van aan het maken.

De enigste toekomst die de mensheid,na verloop van duizenden jaren,is een andere planeet gaan bewonen.Naar het schijnt heeft de zon nog genoeg voorraad om 5 miljard jaren aan kernfusie te doen.En daarna is het wel degelijk gedaan met ons zonnestelsel.

Het feit dat we meer verstand en meer vaardigheden hebben dan dieren geeft ons een grotere verantwoordelijkheid vindt ik. Ik zie de mens als een tuinier die op dit moment in de tijd vervallen is tot een exploitant - tot zijn eigen ondergang. Waardoor je je dan weer vervolgens kan afvragen of we wel werkelijk verder staan dan bvb. sprinkhanen die alles gewoon kaalvreten en vervolgens uitsterven. En dat zeker in het tijdsperspectief geschetst door Grellig hierboven.

Wij zijn alleen verantwoordelijk voor onze eigen daden.
Maar dat wilt ni zeggen dat wij ons moeten verantwoorden, want dat zou betekenen dat er iemand anders er uiteindelijk verantwoordelijk voor is.
Ik vind de hele discussie over verantwoordelijkheid (in het algemeen) echt zinloos gezeik. Want het draait toch uit op het arrogante superioriteitsgevoel van de mensheid in het algemeen.

en toch staan we feitelijk aan de top van de voedselketen
we zijn het meest veelzijdige wezen
dat geeft ons bepaalde mogelijkheden
die sprinkhanen niet hebben bvb.
Je moet dat eigenlijk niet zo altruistisch zien denk ik
het is in ons eigen belang om hier en daar wat te tuinieren.
heeft eigenlijk niks met inferieur of superieur te maken.

Beweerde ik ook niet.

1handclapping schreef :


Allez 1handclapping ! Niet zwansen hé.

Bezit is zélfs héél reëel.

Ga maar eens door 't lezen zonder ... bezit.

bezit is ballast
maar hetgeen 1 handclapping hier doet is eigenlijk muggezifterij.
de wereld is van niemand of de wereld is van iedereen is hetzelfde
de wereld is van iedereen impliceert namelijk dat ie van niemand exclusief is.