Politics.be

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Partijdiscussies (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=121)
-   -   Kerncentrales : Dedecker in de clinch met Somers (https://forum.politics.be/showthread.php?t=39778)

schaveiger 6 september 2005 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax
10%?
Toon me eens de bron waar je dat cijfer vandaan haalt. Ben ik wel heel benieuwd naar. Laatste dat ik ervan gehoord heb was kernenergie immers goed voor 60% van de Belgische elektriciteitsproductie...

Verbetering van de technologie? Laat ik je simpelweg stellen dat je op gebied van zonnecellen geen betaalbare technologische verbeteringen moet verwachten. Daarvoor is die technologie te complex en te gevoelig. Gesteld dat je bij het bij het betaalbare silicium wil houden, dan nog kijk je tegen een huidig maximaal rendement van 24% in labo-productie aan. Dat omzetten naar massaproductie is onbegonnen werk. Technische verbeteringen naar hogere rendementen? Nope, je hebt een theoretisch maximum van een kleine 30%.

Op gebied van windmolens kan je nog wel wat verbeteren, maar daar blijf je op het gebrek aan stuurbaarheid en stabiliteit opbotsen. Wind is niet stuurbaar en daar kan geen enkele technologische verbetering iets aan veranderen...

Wat is trouwens het ongewenste effect waarbij Kyoto verbleekt?

Je hebt gelijk het is 60% - heb die 10 met iets anders verward, sorry.

Wat die zonneceltechnologie betreft, en met de huidige gang van zaken in verband met brandstofprijzen ben ik niet zo zeker dat het niet haalbaar is. Anders zou de amerikaanse regering haar fiat niet gegeven hebben om zo een project op te starten.

Dat ongewenste effekt heet radioaktieve afval, waar ze na 40 jaar nog steeds geen weg mee weten.

C uit W 6 september 2005 19:27

Vandaag stond er een interessant artikel in DS over de kernramp in Tsjernobil, die zou aan 50 mensen het leven gekost hebben.
Er sterven meer mensen bij een doordeweeks mijninstortinkje.
En hiervoor hypoticeren we dus heel onze toekomst...

Sfax 6 september 2005 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger
Wat die zonneceltechnologie betreft, en met de huidige gang van zaken in verband met brandstofprijzen ben ik niet zo zeker dat het niet haalbaar is. Anders zou de amerikaanse regering haar fiat niet gegeven hebben om zo een project op te starten.

Zonnespiegels zijn niet hetzelfde als zonnecellen ;)
En dat betaalbare massaproductie van high-performance zonnecellen verre van vanzelfsprekend, om niet te zeggen onhaalbaar is, daar ben ik behoorlijk zeker van. Je technologie en je grondstoffen zijn gewoonweg veel te duur om dat te realiseren (en wees gerust, ontwikkelingen op gebied van zonnecellen volg ik van dichtbij)

Citaat:

Dat ongewenste effekt heet radioaktieve afval, waar ze na 40 jaar nog steeds geen weg mee weten.
Dat probleem is beheersbaar en perfect meetbaar (waardoor je proactief kan optreden bij lekkages). 't Is vooral een probleem dat tussen de oren van de mensen zit...

schaveiger 6 september 2005 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W
Vandaag stond er een interessant artikel in DS over de kernramp in Tsjernobil, die zou aan 50 mensen het leven gekost hebben.
Er sterven meer mensen bij een doordeweeks mijninstortinkje.
En hiervoor hypoticeren we dus heel onze toekomst...

Kan je dat volledig artikel copiëren?
Er vielen misschien "maar" 50 directe doden, maar hoeveel duizenden zijn er besmet geraakt ?.

schaveiger 6 september 2005 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax
Zonnespiegels zijn niet hetzelfde als zonnecellen ;)
En dat betaalbare massaproductie van high-performance zonnecellen verre van vanzelfsprekend, om niet te zeggen onhaalbaar is, daar ben ik behoorlijk zeker van. Je technologie en je grondstoffen zijn gewoonweg veel te duur om dat te realiseren (en wees gerust, ontwikkelingen op gebied van zonnecellen volg ik van dichtbij)



Dat probleem is beheersbaar en perfect meetbaar (waardoor je proactief kan optreden bij lekkages). 't Is vooral een probleem dat tussen de oren van de mensen zit...

Hier een beetje meer informatie over dat project in Californie:

http://www.edison.com/pressroom/pr.asp?id=5885

Je kan proactief optreden bij lekkages maar je moet wel sites vinden om ze op te slaan en ik durf er wel op wedden dat ook jij ze niet in je achtertuin wil.

Bob 6 september 2005 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig
Ik snap iets niet.In Ter Zake Op Zaterdag zegt Dedecker dat we geen alternatieven hebben om de sluiting van de centrale's op te vangen en gisteren zei Tobback in Ter Zake dat ze wel alternatieven hebben.

Nu is mijn nuchtere kijk wel zo nuchter dat we natuurlijk de alternatieven moeten gebruiken als ze er zijn tenminste!!

Volgens Tobback zijn ze er,volgens Dedecker zijn ze er niet.:roll:

Nu de alternatieven zijn wel bekend. Maar het zijn wel met gas gestookte eenheden (steg's, warmtekrachtkoppeling), welliswaar met een hoger rendement dan de klassiekers, maar met toch nog een niet te verwaarlozen co2 uitstoot. Komt daarbij nog het kostenplaatje van gas...
Het hangt er uiteindelijk maar vanaf, wat je alternatieven noemt.

Sfax 6 september 2005 19:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger
Hier een beetje meer informatie over dat project in Californie:

http://www.edison.com/pressroom/pr.asp?id=5885


Zijn dus geen zonnecellen maar spiegels ;)
En die opmerking over energie versus vermogen blijft. 540MWatt stelt op zich niets voor.
Los daarvan, het idee dat ze daar lanceren is leuk in heel zonnige gebieden, en in gebieden waar je plaats op overschot hebt. België heeft geen van beide...

Citaat:

Je kan proactief optreden bij lekkages maar je moet wel sites vinden om ze op te slaan en ik durf er wel op wedden dat ook jij ze niet in je achtertuin wil.
Aangezien ik geen achtertuin heb gaat dat moeilijk gaan en direct onder woongebied gaan zo zoiets niet stockeren, maar als blijkt dat in de ondergrond hierachter ideale grondlagen zitten voor stockage van zo'n afval, dan zou ik daar weinig probleem hebben met een gecontroleerde opslag... Liever beheersbaar en detecteerbaar radioactief afval, dan ondetecteerbare zware metalen, asbest of andere ongein...
Sites vinden is wetenschappelijk gezien geen probleem. Politiek gezein daarentegen...

ericferemans 6 september 2005 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot
zonder me over de kern van de zaak uit te spreken (op zich verwelkom ik een nieuw debat hier wel rond) valt me toch weer op wat voor demagogische trekjes De Decker vertoont : ' binnen tien jaar licht maken met een kaarsje. er zijn geen alternatieven' .

Binnen tien jaar is er natuurlijk het grote licht van De Decker dat over de wereld straalt: we hebben dan geen kernenergie nodig maar pure spierkracht.
Hersenen is iets waar alleen groen! last van heeft.

C uit W 6 september 2005 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger
Kan je dat volledig artikel copiëren?
Er vielen misschien "maar" 50 directe doden, maar hoeveel duizenden zijn er besmet geraakt ?.

4000, en allemaal genezen/aan't genezen.

C uit W 6 september 2005 20:38

MENTALE EN ECONOMISCHE GEVOLGEN VAN KERNONGELUK ZIJN GROOTSTE PROBLEEM
Dodental Tsjernobyl onverwacht laag
BRUSSEL — Nog geen vijftig
mensen zijn tot dusver
overleden aan de gevolgen
van de kernramp in Tsjernobyl.
Experts verwachten
hooguit vierduizend bijkomende
slachtoffers van de
straling die negentien jaar geleden
in Oekraïne vrijkwam.
Van onze redactrice
Hilde Van den Eynde
DE schatting, door een internationaal
team van honderd wetenschappers,
blijft ver onder eerdere
schattingen van ,,vele tienduizenden
doden’’. Ze staat in een zeshonderd
pagina’s dik rapport dat
het Internationaal Atoomagentschap
IAEA gisteren vrijgaf aan de
vooravond van een conferentie in
Wenen over de nasleep van Tsjernobyl.
Ook experts van de Wereldgezondheidsorganisatie,
de Wereldbank,
de Wereldvoedselorganisatie
en diverse andere VN-afdelingen
werkten mee aan het
rapport..
De bijna vijftig mensen die tot
dusver zijn doodgegaan aan Tsjernobyl,
behoorden bijna allemaal
tot de reddingsbrigade die meteen
na de ramp zeer hoge stralingsdosissen
te verwerken kregen. Ze
stierven haast allemaal in de eerste
maanden na het kernongeluk aan
stralingsziekte — hoewel er ook vorig
jaar nog enkelen van hen
overleden.
Vergeleken met de maatschappelijke
onrust en de paniek die de
ramp uit 1986 tot ver in Europa veroorzaakte,
is het aantal werkelijke
slachtoffers tot dusver gering: nog
geen drie per jaar. ,,Voor de duizenden
arbeiders en reddingswerkers
die meteen na het kernongeluk
hoge doses straling over zich
heen kregen, betekende het kernongeluk
een aanslag op hun gezondheid’’,
zegt Burton Bennett,
voorzitter van de commissie die het
rapport uitbracht. ,,Zo ook voor de
vierduizend mensen die schildklierkanker
kregen van de fall-out.
Maar voorts zijn maar weinig mensen
ziek geworden.’’ Van de vierduizend
die schildklierkanker kregen,
zijn er negen overleden, de
overigen zijn herstellend of genezen.
Volgens de Gentse hoogleraar Jos
Uyttenhove, die in Wenen de conferentie
bijwoont, zijn vooral de socio-
economische gevolgen voor de
streek rond Tsjernobyl zwaar geweest.
De landbouw en de bosbouw
stuikten in elkaar, ,,en daarbovenop
kwam de ineenstorting
van de Sovjetunie’’. Volgens Burton
Bennett zijn ook de psychologische
gevolgen van Tsjernobyl zwaar geweest.
De 350.000 geëvacueerden
liepen trauma’s op en veel streekbewoners
maken zich nog steeds
zo’n zorgen over hun gezondheid
en hun levensverwachting, dat ze
in lethargie en fatalisme zijn vervallen.
Dat komt vooral door een gebrek
aan informatie, zegt Bennett. Bijna
twintig jaar na de ramp hebben omwonenden
nog steeds niet de correcte
informatie gekregen die ze
nodig hebben om hun leven weer
op te kunnen pakken. Die komt erop
neer dat de meeste omwonenden
en zelfs de meeste reddingswerkers
niet méér extra straling
kregen dan de natuurlijke achtergrondstraling.
Geruststellend, vinden
de experts, die verwachten dat
maximaal nog vierduizend mensen
zullen overlijden aan de gevolgen
van Tsjernobyl, vooral reddingswerkers
en omwonenden. Ze zullen
sterven aan leukemie en andere
vormen van kanker.

Keyfan 6 september 2005 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

"Productiecapaciteit" is gelijk aan leveringscapaciteit of niet soms ?

Waterstof kan je maken bvb uit biomassafermentatie, om het goedkoop te houden.

Belgie heeft nooit kerncentrales ontwikkeld, wel gerund. Maar als je de gebruiker belangrijker vind dan de uitvinder, mij goed. Ieder zijn pleziertje.

Wat me opvalt is, dat de ergste tegenstanders van kernenergie, totaal geen kaas hebben gegeten van de techniek om elektriciteit op te wekken, en doorgaans door het leven gaan met een rose bril op hun snoet.

Als je je degelijk zou informeren, zou je weten dat kernenergie de goedkoopste, stabielste en schoonste manier is van het opwekken van energie in België. Met de (zeer) beperkte hoeveelheid energie die er in België op een continue manier kan worden opgewekt kan je maar een marginaal deel van ons steeds stijgend verbruik dekken. En dan zullen we maar zwijgen over de kostprijs van die "groene" energie.

Zoals "Sfax" reeds aanhaalde zijn er gewoon geen alternatieven.

praha 6 september 2005 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
Ik zie dat toch anders. Linkse partijen zijn nog linkser geworden, en rechste partijen (VLD, CD&V) zijn linkser geworden.

De gewone burger die eerder naar rechts schuift is hier de dupe van. Uiteindelijk zal er een correctie gebeuren waarbij een stevige ruk naar rechts mag verwacht worden.

Ter info : ik ben hevige voorstander van alternatieve energiën maar domweg een dead-line stellen van bvb. in 2012 moet alle kernenergie verdwenen zijn, zelfs als we geen alternatief hebben, daar doe ik niet aan mee en trouwens geen enkele intelligente burger wil dit.

De gewone burger die eerder naar rechts schuift
Ik zie dat toch anders. Linkse partijen zijn nog linkser geworden, en rechste partijen (VLD, CD&V) zijn linkser geworden

(VB dopplereffect ?)

labyrinth 6 september 2005 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger
De technieken voor alternatieve energie bestaan, ze moeten alleen nog ontwikkeld worden om op industrieel niveau te werken.

Onlangs werdt in Californie een der grootste projecten voor het opwekken van electriciteit dmv zonnespiegels met Stirling motor technologie opgestart. De uiteindelijke productiecapaciteit zal 500 Mw bedragen.

Voor motoren is er het hydrogeen dat uit gewoon water gewonnen wordt. Daarmee kunnen ook stoomturbines aangedreven worden voor de productie van electriciteit. Meerdere proefprojecten lopen reeds maar de ontwikkeling is afhankelijk van de goodwill der oliebaronnen enerzijds en de politiekers anderzijds.

Wat de bestaande kerncentrales bij ons betreft, die zijn ofwel van amerikaanse of franse makelij. Wij hebben alleen de know how om ze operationeel en veilig te houden. Wat betekend dat we altijd van iemand anders afhangen.

Natuurlijk....... Laat de olie en de aandelen maar stijgen, bij de top verkopen die oliebaronnen hun zaak (met voorkennis van zaken) en investeren in alternatieve energie en de kleine man blijft zitten met de ingestorte aandelen op zijn maag en de stofdeeltjes in zijn longen.

schaveiger 6 september 2005 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Keyfan
Wat me opvalt is, dat de ergste tegenstanders van kernenergie, totaal geen kaas hebben gegeten van de techniek om elektriciteit op te wekken, en doorgaans door het leven gaan met een rose bril op hun snoet.

Als je je degelijk zou informeren, zou je weten dat kernenergie de goedkoopste, stabielste en schoonste manier is van het opwekken van energie in België. Met de (zeer) beperkte hoeveelheid energie die er in België op een continue manier kan worden opgewekt kan je maar een marginaal deel van ons steeds stijgend verbruik dekken. En dan zullen we maar zwijgen over de kostprijs van die "groene" energie.

Zoals "Sfax" reeds aanhaalde zijn er gewoon geen alternatieven.

Kan zijn, ik zou zelfs zeggen met een fluwelen bril.

Wat mij opvalt is dat voorstanders van kernenergie voor de gemakkelijkste weg kiezen. Dit betekend dan dat bij stijgend verbruik er meer kerncentrales moeten komen en, indien je de lijn doortrekt, kernenergie DE enige oplossing is. Dat is een optie zoals een ander, maar persoonlijk zou ik toch naar alternatieven uitkijken en wat meer vertrouwen stellen in de wetenschap. En niet alleen in de zin van de "groene" stelling om zuinig er mee om te springen, wat we sowieso doen gezien de kostprijs.
Er zijn altijd alternatieven maar men moet er wel de middelen voor opbrengen.

schaveiger 6 september 2005 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W
MENTALE EN ECONOMISCHE GEVOLGEN VAN KERNONGELUK ZIJN GROOTSTE PROBLEEM

Dodental Tsjernobyl onverwacht laag
BRUSSEL — Nog geen vijftig
mensen zijn tot dusver
overleden aan de gevolgen
van de kernramp in Tsjernobyl.
Experts verwachten
hooguit vierduizend bijkomende
slachtoffers van de
straling die negentien jaar geleden
in Oekraïne vrijkwam.
Van onze redactrice
Hilde Van den Eynde
DE schatting, door een internationaal
team van honderd wetenschappers,
blijft ver onder eerdere
schattingen van ,,vele tienduizenden
doden’’. Ze staat in een zeshonderd
pagina’s dik rapport dat
het Internationaal Atoomagentschap
IAEA gisteren vrijgaf aan de
vooravond van een conferentie in
Wenen over de nasleep van Tsjernobyl.
Ook experts van de Wereldgezondheidsorganisatie,
de Wereldbank,
de Wereldvoedselorganisatie
en diverse andere VN-afdelingen
werkten mee aan het
rapport..
De bijna vijftig mensen die tot
dusver zijn doodgegaan aan Tsjernobyl,
behoorden bijna allemaal
tot de reddingsbrigade die meteen
na de ramp zeer hoge stralingsdosissen
te verwerken kregen. Ze
stierven haast allemaal in de eerste
maanden na het kernongeluk aan
stralingsziekte — hoewel er ook vorig
jaar nog enkelen van hen
overleden.
Vergeleken met de maatschappelijke
onrust en de paniek die de
ramp uit 1986 tot ver in Europa veroorzaakte,
is het aantal werkelijke
slachtoffers tot dusver gering: nog
geen drie per jaar. ,,Voor de duizenden
arbeiders en reddingswerkers
die meteen na het kernongeluk
hoge doses straling over zich
heen kregen, betekende het kernongeluk
een aanslag op hun gezondheid’’,
zegt Burton Bennett,
voorzitter van de commissie die het
rapport uitbracht. ,,Zo ook voor de
vierduizend mensen die schildklierkanker
kregen van de fall-out.
Maar voorts zijn maar weinig mensen
ziek geworden.’’ Van de vierduizend
die schildklierkanker kregen,
zijn er negen overleden, de
overigen zijn herstellend of genezen.
Volgens de Gentse hoogleraar Jos
Uyttenhove, die in Wenen de conferentie
bijwoont, zijn vooral de socio-
economische gevolgen voor de
streek rond Tsjernobyl zwaar geweest.
De landbouw en de bosbouw
stuikten in elkaar, ,,en daarbovenop
kwam de ineenstorting
van de Sovjetunie’’. Volgens Burton
Bennett zijn ook de psychologische
gevolgen van Tsjernobyl zwaar geweest.
De 350.000 geëvacueerden
liepen trauma’s op en veel streekbewoners
maken zich nog steeds
zo’n zorgen over hun gezondheid
en hun levensverwachting, dat ze
in lethargie en fatalisme zijn vervallen.
Dat komt vooral door een gebrek
aan informatie, zegt Bennett. Bijna
twintig jaar na de ramp hebben omwonenden
nog steeds niet de correcte
informatie gekregen die ze
nodig hebben om hun leven weer
op te kunnen pakken. Die komt erop
neer dat de meeste omwonenden
en zelfs de meeste reddingswerkers
niet méér extra straling
kregen dan de natuurlijke achtergrondstraling.
Geruststellend, vinden
de experts, die verwachten dat
maximaal nog vierduizend mensen
zullen overlijden aan de gevolgen
van Tsjernobyl, vooral reddingswerkers
en omwonenden. Ze zullen
sterven aan leukemie en andere


vormen van kanker.


Tellen die laatsten niet mee ?.
Jaarlijks worden hier nog honderden kinderen tijdens de schoolvakantie opgevangen om hen een paar weken "zuivere" lucht te laten inademen. Kinderen van 8 tot 12 jaar, dus geboren jaren na het ongeluk.
En dan wordt er niet gesproken over de gevolgen buiten Rusland.

Sfax 6 september 2005 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger
Dat is een optie zoals een ander, maar persoonlijk zou ik toch naar alternatieven uitkijken en wat meer vertrouwen stellen in de wetenschap.

Schaveiger, wetenschap kan veel, heel veel (ik heb heus wel massa's vertrouwen in wetenschap), maar je moet ook geen wondermiddelen verwachten en je moet realistisch blijven. 't Blijft wetenschap en geen magie...
Welke alternatieven stel jij concreet voor en wat verwacht je van de wetenschap?

ericferemans 6 september 2005 22:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Keyfan
Wat me opvalt is, dat de ergste tegenstanders van kernenergie, totaal geen kaas hebben gegeten van de techniek om elektriciteit op te wekken, en doorgaans door het leven gaan met een rose bril op hun snoet.

Als je je degelijk zou informeren, zou je weten dat kernenergie de goedkoopste, stabielste en schoonste manier is van het opwekken van energie in België. Met de (zeer) beperkte hoeveelheid energie die er in België op een continue manier kan worden opgewekt kan je maar een marginaal deel van ons steeds stijgend verbruik dekken. En dan zullen we maar zwijgen over de kostprijs van die "groene" energie.

Zoals "Sfax" reeds aanhaalde zijn er gewoon geen alternatieven.

title van mijn licenciaatsthesis (30 jaar geleden!) "recuperatie van energie bij warmte-krachtcentrales". Je mag nog eens proberen, leukerd.
Wat je vergeet is:
- kostprijs van kernafval op lange en zeer lange termijn (gehoord van halveringstijden?)
- het feit dat de voorraad uranium ook heel beperkt is. Op de duur zullen we nog langer petroleum hebben dan uranium als ik het goed inschat.
- alternatieve energiebronnen worden uberhaupt niet verder ontwikkeld: zonnenergie, windenergie, getijdenergie, golfslagenergie zijn nog helemaal niet getest zoals het hoort. Laat staan met de massale sommen die in één kerncentrale worden gepompt.
- Wij springen HEEL losjes om met energie verbruik
- de kosten en de gevolgen van de opwarming door de CO2 problematiek dienen zich zo hier en daar aan... om maar een paar wervelstormpjes in het zuiden van america niet te noemen... Al eens gedacht wat er gebeurt indien we door ons stupide gedrag geen golfstroom meer hebben (Even koud dan in Alaske: lekker frisse zomers!)
Jean-Marie De Decker is een oen die een Franse multinational steunt. Nogal een fameuze "VLaming" die gast. Terwijl onze technologie hoge toppen scoort... "Made in Flanders" maar "Put in Scandinavia". Om je te bepissen!

alpina 7 september 2005 01:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans
- het feit dat de voorraad uranium ook heel beperkt is. Op de duur zullen we nog langer petroleum hebben dan uranium als ik het goed inschat.

Als ik mij niet vergis is het ook mogelijk om uranium via allerlei technieken te ontginnen uit andere stoffen, wat de voorraad weer wat groter maakt.

Citaat:

- de kosten en de gevolgen van de opwarming door de CO2 problematiek dienen zich zo hier en daar aan... om maar een paar wervelstormpjes in het zuiden van america niet te noemen... Al eens gedacht wat er gebeurt indien we door ons stupide gedrag geen golfstroom meer hebben (Even koud dan in Alaske: lekker frisse zomers!)
Jean-Marie De Decker is een oen die een Franse multinational steunt. Nogal een fameuze "VLaming" die gast. Terwijl onze technologie hoge toppen scoort... "Made in Flanders" maar "Put in Scandinavia". Om je te bepissen!
Nogal een debiel argument tegen kernenergie, vind je ook niet? Met wat ga je vandaag de dag energie op wekken als kernenergie niet meer mag?
Inderdaad, met energie waar co2 bij vrij komt. Het kan best zijn dat dat binnen 10 jaar anders is maar daarom moet men nu nog niet gaan verkondigen dat de kerncentrales dicht MOETEN binnen 10jaar. Men zou nu beter investeren in onderzoek naar alternatieve energie in plaats van stoere praat te verkopen.

jjohanvdb 7 september 2005 02:27

Kernenergie is te duur. Als je alle kosten optelt, dan is dat helemaal niet rendabel. Bovendien zadel je de toekomstige generaties op met ongelofelijke kosten. We moeten dus zo snel mogelijk uit energie en Jean-Marie Dedecker is een idioot.

jjohanvdb 7 september 2005 02:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje
Het probleem ligt eigenlijk bij de VLD-top. Deze willen ten koste van alles, zelfs door verkrachting van hun eigen programma, aan de macht blijven. En iedereen die hierin enige kritiek heeft wordt in een [size=7]samenzwering[/size] van VLD-top met de oppositie afgeschoten. Eigenlijk bevelen Di Rupo en Steve Stevaert via slaaf Verhofstadt wat de leden van de VLD moeten zeggen en denken.

Extreem-rechts kan zijn paranoia weer niet bedwingen en moet weer met van die complottheoriën afkomen...


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 01:52.

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be