Er is helemaal geen sprake van discriminatie in het geval een notaris zegt dat hij omwille van zijn morele principe niet op de vraag kan ingaan. Hij kan die mensen dan gewoon doorverwijzen naar een andere notaris. Dat wordt trouwens ook toegepast in Nederland.

Of er geen achterpoortje is in België, moet nog uitgemaakt worden. Er zijn immers nog geen eerdere precedenten. Nu valt af te wachten hoe de zaak verder evolueert.

Een advocaat hoeft geen enkele reden te geven wanneer hij een bepaalde cliënt niet wenst te verdedigen.

Stel: een homo wordt in het week-end binnengebracht door zijn vriend ona een hersenbloeding of... ik zeg maar iets

Kan de dokter van wacht dan ook zomaar zeggen oh ik help hem niet, het druist in tegen mijn etische principes??

Pardon: als in de Bijbel staat dat God de "mens" schiep volgens Zijn evenbeeld dan slaat dat op Adam, en die was volgens mij hetero... Het was pas nadat Eva van de "verboden appel" at dat zondige creaturen als homo's aan hun bestaan begonnen. En wie fluisterde Eva in om van die appel te eten? De duivel, jawel (in de gedaante van een slang). En daarvoor strafte God de slang door haar haar pootjes af te nemen, zodat ze in het vervolg altijd door de modder moest kruipen. Voor wie nu hardop begint te lachen: wetenschappers hebben skeletten ontdekt van slangen mét pootjes uit een ver verleden...

Eerlijk? Volgens mij niet, want die arts heeft de eed afgelegd dat hij mensen in nood altijd zal helpen, dus moét hij dat ook doen als er getuigen bij zijn. Hoewel die arts -als hij slim is- er ook voor kan zorgen dat er geen getuigen in de buurt zijn en de patiënt rustig laten doodbloeden of anderszins creperen op een stil kamertje... Op die manier komt hij niet in aanvaring met de wet en ook niet met zijn geweten...

Natuurlijk is dat discriminatie. In de uitoefening van zijn functie als notaris heeft hij immers geen recht op morele principes. Die behoren namelijk tot het privé domein.

mensen gelijk gij zouden ze moete laten doodbloeden.

trouwens

artikel 2 van de universele rechten van de mens:

Artikel 2

Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.

Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Duvelke on 16-10-2005 at 03:59 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Dobbermann Eerlijk? Volgens mij niet, want die arts heeft de eed afgelegd dat hij mensen in nood altijd zal helpen, dus moét hij dat ook doen als er getuigen bij zijn. Hoewel die arts -als hij slim is- er ook voor kan zorgen dat er geen getuigen in de buurt zijn en de patiënt rustig laten doodbloeden of anderszins creperen op een stil kamertje... Op die manier komt hij niet in aanvaring met de wet en ook niet met zijn geweten... mensen gelijk gij zouden ze moete laten doodbloeden. trouwens artikel 2 van de universele rechten van de mens: Artikel 2 Een ieder heeft aanspraak op alle rechten en vrijheden, in deze Verklaring opgesomd, zonder enig onderscheid van welke aard ook, zoals ras, kleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status. Verder zal geen onderscheid worden gemaakt naar de politieke, juridische of internationale status van het land of gebied, waartoe iemand behoort, onverschillig of het een onafhankelijk, trust-, of niet-zelfbesturend gebied betreft, dan wel of er een andere beperking van de soevereiniteit bestaat.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Duvelke on 16-10-2005 at 03:49 Reason: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Dobbermann Eerlijk? Volgens mij niet, want die arts heeft de eed afgelegd dat hij mensen in nood altijd zal helpen, dus moét hij dat ook doen als er getuigen bij zijn. Hoewel die arts -als hij slim is- er ook voor kan zorgen dat er geen getuigen in de buurt zijn en de patiënt rustig laten doodbloeden of anderszins creperen op een stil kamertje... Op die manier komt hij niet in aanvaring met de wet en ook niet met zijn geweten... mensen gelijk gij zouden ze moete laten doodbloeden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door Dobbermann Eerlijk? Volgens mij niet, want die arts heeft de eed afgelegd dat hij mensen in nood altijd zal helpen, dus moét hij dat ook doen als er getuigen bij zijn. Hoewel die arts -als hij slim is- er ook voor kan zorgen dat er geen getuigen in de buurt zijn en de patiënt rustig laten doodbloeden of anderszins creperen op een stil kamertje... Op die manier komt hij niet in aanvaring met de wet en ook niet met zijn geweten... mensen die denken gelijk u zouden ze moete laten doodbloeden.[/size]

[/edit]

Dit heeft niets met het homohuwelijk te maken.

Natuurlijk is dat geen discriminatie. Immers, nergens staat immers dat een notaris alle bij zich aandienende burgers moet bedienen. Indien bepaalde handelingen hem niet ethisch voorkomen, kan hij weigeren. Het is dan ook logisch dat dit in dergelijke gevallen ook doorgetrokken wordt. Hij discrimineert zeker niet wanneer hij vervolgens doorverwijst naar een notaris die de zaak wel wil klaren.

Het is niet omdat een bepaald slag trouwertje wil spelen, en deze poppenkast zelfs al in een wet gegoten is, hiermee een groot deel van de bevolking tegen de schenen schoppend (referendum iemand?) dat iedereen hier zomaar moet meegaan in de absurditeit zelve.
Twee mensen van hetzelfde geslacht vieren een ceremonie die NOOIT voor hen bedoeld was en dringen hun waanbeeld op aan de rest vd samenleving. Niet verwonderlijk en gelukkig zijn er nog mensen die ingaan tegen deze waanzin en hier ook naar handelen. Ambtenaar of niet.

Ik stel het mezelf voor.

Wij willen dat U ons huwelijkscontract rechtgeldig maakt en beëedigd.

Neen mijne heren, ik wil uw huwelijkscontract niet beëedigen. Het druist in tegen mijn geloofsovertuiging , eer en geweten.

Maar U moet dit doen, anders discrimineerd U.

Ok, met een dreigement om een politiek correct proces te gaan voeren, zie ik me genoodzaakt U het huwelijkscontract te geven.

Zou ik als wensende partij dit nog willen? Een huwelijk(-scontact) is een gebeurtenis met enige waardigheid. En die dan te gaan bezoedelen door een persoon te gaan dwingen tegen die persoon zijn "wat dan ook" in te gaan.

Het lijkt wel verkrachting.


Ik wil dat U nu moeder word van mijn kind

Neen dank U, U bent niet de man die ik wil als vader van mijn kind.U voldoet niet aan de eisen die ik stel aan zo een man.

Oh, dan bent u aan het discrimeren, en dat is politiek niet correct.

Ok, uit de naam van politieke correctheid, geef me je kind.


Neen, als een ambtenaar, verkoper of wat dan ook me niet wil helpen door welke reden dan ook, kan dit parvenu de boom in.
En ga ik wel effe een persoon zoeken die me wel wil helpen.
Al de rest is bullshit. Volgens mij.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by maddox on 16-10-2005 at 09:39 Reason: -------------------------------- Ik stel het mezelf voor. Wij willen dat U ons huwelijkscontract rechtgeldig maakt en beëedigd. Neen mijne heren, ik wil uw huwelijkscontract niet beëedigen. Het druist in tegen mijn geloofsovertuiging , eer en geweten. Maar U moet dit doen, anders discrimineerd U. Ok, met een dreigement om een politiek correct proces te gaan voeren, zie ik me genoodzaakt U het huwelijkscontract te geven. Zou ik als wensende partij dit nog willen? Een huwelijk(-scontact) is een gebeurtenis met enige waardigheid. En die dan te gaan bezoedelen door een persoon te gaan dwingen tegen die persoon zijn "wat dan ook" in te gaan. Het lijkt wel verkrachting. Ik wil dat U nu moeder word van mijn kind Neen dank U, U bent niet de man die ik wil als vader van mijn kind.U voldoet niet aan de eisen die ik stel aan zo een man. Oh, dan bent u aan het discrimeren, en dat is politiek niet correct. Ok, uit de naam van politieke correctheid, geef me je kind. Neen, als een ambtenaar, verkoper of wat dan ook me niet wil helpen door welke reden dan ook, kan dit parvenu de boom in. En ga ik wel effe een persoon zoeken die me wel wil helpen. Al de rest is bullshit. Volgens mij.[/size]

[size=1]Before any edits, post was: -------------------------------- Stel het mezelf voor. Wij willen dat U ons huwelijkscontract rechtgeldig maakt en beëedigd. Neen mijne heren, ik wil uw huwelijkscontract niet beëedigen. Het druist in tegen mijn geloofsovertuiging , eer en geweten. Maar U moet dit doen, anders discrimineerd U. Ok, met een dreigement om een politiek correct proces te gaan voeren, zie ik me genoodzaakt U het huwelijkscontract te geven. Zou ik als wensende partij dit nog willen? Een huwelijk(-scontact) is een gebeurtenis met enige waardigheid. En die dan te gaan bezoedelen door een persoon te gaan dwingen tegen die persoon zijn gevoelens in te gaan. Het lijkt wel verkrachting. Ik wil dat U nu moeder word van mijn kind Neen dank U, U bent niet de man die ik wil als vader van mijn kind.U voldoet niet aan de eisen die ik stel aan zo een man. Oh, dan bent u aan het discrimeren, en dat is politiek niet correct. Ok, uit de naam van politieke correctheid, geef me je kind. Neen, als een ambtenaar, verkoper of wat dan ook me niet wil helpen door welke reden dan ook, kan dit parvenu de boom in. En ga ik wel effe een persoon zoeken die me wel wil helpen. Al de rest is bullshit. Volgens mij.[/size]

[/edit]

Art. 2 § 1. van de antidiscriminatiewet: "Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd"

§ 4. "Elke vorm van directe of indirecte discriminatie is verboden bij: - het leveren of het ter beschikking stellen van goederen en diensten aan het publiek"

Voor zover ik weet, geldt deze wet voor iedereen, ook voor de notaris, of ziet u ergens een artikel waarin staat dat notarissen niet onder de toepassing van deze wet vallen?

Ik kon het niet beter verwoorden is een heel goede posting van jou proficiat

Correct! Dat ze toch blijven doordrammen is een bewijs van hun halsstarrigheid en dat ze op lange termijn een homo-dictatuur willen vestigen waar iedereen voor moet plooien. Maar ik niet!

tga om het principe, en derbij reageer ook is op de andere opmerkingen, ipv enkel te herhalen wat anderen al hebben gezegd

1 De RKK heeft de plicht haar gelovigen te onderrichten in ethische kwesties en het recht hierover haar standpunt publiek te maken. U heeft het niet over een scheiding van kerk en staat maar eerder een soort straatverbod voor de kerk. Uw voorbeeld is slecht gekozen want het kerkelijk huwelijk moet door het burgerlijke voorafgegaan worden. 2 U haalt, waarschijnlijk ongewild, de kern van het probleem met de nieuwe "mensenrechten" aan, in het bijzonder die van het niet-discriminatiesoort : de onverenigbaarheid met de reeds bestaande mensenrechten. Overigens, het EHRM zit in Straatsburg. 3 Tegen het homohuwelijk zijn en dit beargumenteren is niet hetzelfde als schelden. Respect betonen is niet hetzelfde als akkoord gaan met alle eisen van uw beweging. 4 ik denk dat de notaris strik juridisch weinig keuze heeft. Hij had beter hetzelfde gedaan als koning boudewijn de heilige (sic) : zich tijdelijk in de onmogelijkheid te functioneren laten verklaren en iemand anders de klus laten opknappen.

Is dit geen variante op de Nurnbergverdediging?

Ik zou het niet weten. Is het dat?

Homoseksualiteit is een afwijking. In de meest neutraal denkbare betekenis van het woord. De vraag naar de "aard" van de afwijking doet er in wezen niet toe; het volstaat om vast te stellen dat "de mens" zich -louter vanuit biologisch oogpunt- niet zou kunnen in stand houden mocht homoseksualiteit "de norm" zijn. Begrijp dus het begrip "afwijking" in de zin van "afwijkend van de norm". Al wat je daaraan nog toevoegt, is louter gebaseerd op speculatie al dan niet overgoten met een vleugje ontoereikend (pseudo-)wetenschappelijk getheoretiseer. Uit die vaststelling kan je overigens ook geen morele stellingname distilleren. "Afwijking" hoeft dus niet gelijk te staan met "verwerpelijk" of "inferieur".

Het huwelijk heeft als rechtsfiguur twee belangrijke doelstellingen: enerzijds geeft het aan de gehuwden een kader waarbinnen ze hun vermogenstoestand kunnen organiseren t.a.v. elkaar en de buitenwereld; en anderzijds biedt het een stevige constructie waarbinnen de gehuwden hun kinderen kunnen opvoeden. Dat laatste wordt vaak vergeten, maar is voor veel mensen één van de belangrijkste redenen om te huwen. Het "homohuwelijk" k�*n per definitie slechts op het eerste aspect slaan: het organiseren van een vermogenstoestand en dat aspect kon en kan men ook buiten de figuur van het "huwelijk" afregelen. "Gezin" en "kinderen" zijn overwegingen die a priori niet meespelen binnen een homoseksuele relatie, hoe pijnlijk die vaststelling voor sommigen ook moge zijn. Het ontzeggen van het "huwelijk" aan homoseksuele koppels is dus ook niet in het minst een ongeoorloofde discriminatie. Anders gesteld: het openstellen van het "huwelijk" voor homoseksuelen houdt een herdefiniëring in van de figuur "huwelijk" zelf en dan is het nog maar de vraag of dit vanuit maatschappelijk oogpunt wenselijk is.

En als we dan al eens zouden willen inzien dat de "natuur", de samenleving, de zeden en gewoonten en de cultuur NIET de artificiële regeltjes van de politieke correctheid volgen, dan zouden we meteen ook ten volle begrijpen WAAROM het homohuwelijk door velen als een perversie wordt gezien. Waarom het homohuwelijk in veel gevallen net het tegenovergestelde bereikt van wat het beoogt: de maatschappelijke acceptatie van homoseksualiteit. Het "huwelijk" zit immers zeer diep ingebed in élke cultuur en het is dus logisch dat het nogal gevoelig ligt en vaak zorgt voor heftige of zelfs ronduit agressieve tegenreacties.

Kan een notaris het opstellen van een huwelijkscontract weigeren? Zoals de zaken er vandaag voorstaan hoogstwaarschijnlijk niet. Zou hij het recht moeten hebben om dit te weigeren? Misschien wel... Men kan immers een arts ook niet dwingen om -conform de huidige wetgeving- een abortus of euthanasie uit te voeren. Waarom accepteert men in het ene geval geen moreel bezwaar en in het andere geval wel?

Het enige wat ik uit dit verhaal tot dusver heb geleerd is dat het antagonisme niet is afgenomen; dat het aantal klachten en procedures hand over hand toeneemt en dat er steeds minder sprake is van tolerantie en acceptatie.

Trouwens... kan één van de voorstanders van het homohuwelijk mij eens uit de doeken doen waarom biseksuelen nog altijd niet het recht hebben om hun ménage �* trois in een huwelijksformule te gieten? Want bi-seksualiteit veronderstelt toch minstens 3 partijen, of vergis ik me?

Befehl ist befehl...
Zegt u dat wat?