Hier sluit ik mij volmondig bij aan.

Alhoewel ik me op de godsdienstvlakte wens te houden (dat wil niet zeggen dat ik er niets van snap of afweet: ik praat er dus niet graag over) heb ik hier de here Jezus geciteerd. DOM! :(
1. nu zeg je dat ik dat heb gezegd (zalig de armen van geest) en dat is naar mijn bescheiden mening een serieuze ketterij: ik ben Jezus absoluut NIET!
2. Je knoopt hier allerlei gevolgtrekkingen aan vast die absoluut naast de kwestie zijn. Ik probeer je een reddingslijntje toe te werpen door "The Lord" himself te citeren... en je bent weer boos.

Nu weet ik absoluut niet meer wat gedaan: bidden of vloeken? Het veronderstelt in beide gevallen het bestaan van een God, en dan zijn de heidenen waarschijnlijk ook weer kwaad. Begrijp je nu mijn grote voorzichtigheid om over geloofszaken te praten? Je kan er geen goed mee doen :(

Ik durf bijna niet maar: Zou u in '35 iemand die de Joden vreesde ook onder de noemer "arm van geest" gecatalogeerd hebben?

En begrijp dat nu niet omgekeerd he!

Het zijn maar schijnheilige zeikbakken die 'begrip vragen' voor hun zogenaamde 'voorzichtigheid' om over godsdiensten te praten maar die tegelijketijd niks anders doen dan de islam bejubelen, en als het hen even beter uitkomt, Jezeke citeren.

Hoogtijd dat jij je eigen zieke geest laat redden bij een schrink inplaats van reddingslijntjes uit te gooien naar mensen die volkomen gezond van geest zijn.

U roept zich uit tot "de stemme des volkes" en mij tot een "Halbstarke" intellectueel. Dan begint u te dazen. Maar dat is natuurlijk demagogie en iedereen kent die trucjes. Het komt erop aan van ze door te hebben.
Zeg iets op een ernstige, doordachte en soms uitgebreidde manier en men zal zeggen: pretentieus, hautain, salon-intellectueel enz... Zeg iets op een populaire manier en het is van "de mensen zijn zeker te dom en hebben geen recht op een volledige uitleg!"
"Ce qui se conçoit bien, s' énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément" zegt de schrijver Boileau. Wat duidelijk is komt er duidelijk uit. En soms is dat daarom niet gemakkelijk.
Maar wat verkeerd is is niet om iets ingewikkeld gemakkelijk te maken.
Zelf niet van iets ingewikkeld ingewikkeld uit te leggen.
Wat verkeerd is is dingen simpel uitleggen of ingewikkeld maar verkeerd.
is zo'n zin.
het is een leugenzin:
- citeer me een naam, één zin van een politicus die de interculturaliteit door de strot wil rammen?????
- Is interculturaliteit iets nieuws dat bepaalde politici willen lanceren? Een nieuw soort tampon of tandpasta? Of is het een situatie die er nu eenmaal is (mensen hebben in ons land verschillende culturen, sommigen nemen stukjes cultuur van mekaar over, zoals het eten van couscous en het leren van Nederlands)?

Het enige wat je mij hoort doen is foeteren op de onozelaars die andere mensen zwart willen maken, die mensen willen opstoken tegen mekaar, die anderen het licht in de ogen niet gunnen. Dat zijn degenen wiens gezeik me de strot uitkomt, en uit de strot van de overgrote meerderheid der brave Vlamingen, "arm van geest" of professor, dat doet er niet toe.

Er is een verschil tussen doen of het nu de verdraagzamen zijn die stoken en de onverdraagzamen die bestookt worden (de leugen) en het omgekeerde: er zijn stokers en er zijn mensen die dat aanklagen.

De zaken op hun kop zetten: het snijdt geen hout.

Wie het zei kan me eigenlijk verdommen. Feit is dat jij het in je ongelofelijke wijsheid uitte na dit:
"De slachtoffers hiervan, jij bijvoorbeeld, treft geen blaam.
Integendeel: in de heilige schriften staat zoiets als "zalig de armen van geest", niet?"
Waarmee je dus duidelijk mij in je giftig vizier had.
Sleep er dus Christus niet bij, of hij het je nu had voorgezegd of niet. Het was jij die het in je oneindige wijsheid besloot toe te voegen na je slimme uitlating over mijn niet vermoede slachtofferrol. Je bent verantwoordelijk voor je eigen uitlatingen. Je maakt rare kronkels. Ik daarentegen ben niet verantwoordelijk voor mijn uitlatingen. Ik ben arm van geest, mij treft geen blaam, je hebt het zelf gezegd.

Maar ik zal een geste doen: "Zalig zij de armen van geest," en Eric boog devoot het hoofd bij het aanhoren van zoveel wijsheid uit zijn eigen mond, die hij voor de gelegenheid had geleend bij Jesus Christ himself, maar door de toepasselijkheid van het moment gaarne op dit eigenste moment besloot te gebruiken. En de here was er niet boos om!

Nu goed? even goeie vrienden?

Je mag trouwens zeggen wat je wil hoor Eric. Ik amuseer me kostelijk, jij ook vermoedelijk anders zou je niet steeds terugkeren. Of wil je het laatste woord? Dat gun ik je hoor, als je het eerst beleefd vraagt!

Je maakt mijn punt : er over praten is er miserie mee krijgen.
Het is mijn dag niet: eerst gelijkgesteld worden met Jezus, dan SCHIJN HEILIGE zeikzak.
Om het kort te maken: waar bejubel ik de Islam? Kom op!

Sjalom!

Jij was het toch die, bijvoorbeeld, de link postte naar een Londense professor die de islam bezong zonder erbij te zeggen dat het zelf een islamiet was?

Jouw postings gaan overigens maar over twee dingen: de positieve islam en het negatieve VB.

Werd jij trouwens niet ooit geband wegens schelden terwijl jij nog durfde vragen: 'Waar heb ik gescholden? Kom op!'

Ach, er volgde toch nog iets op de blablabla, mooi.

Neen, iemand die in '35 de Joden vreesde zou ik gewoon een nazi noemen.
Net zoals ik iemand die vandaag de dag zichzelf islamofoob noemt wanneer hij zijn eigen maatschappij ziet vervreemden tot een onmogelijk experiment, zonder in de racisme-terminologie over exterminatie en andere lulkoek te beginnen, niet gespeend vindt van enige vorm van realiteitsbesef.

Ziet u, ik zie gelijkenissen tussen bepaalde mensen binnen de islamitische gemeenschap, en bepaalde mensen binnen de nazi-gemeenschap. Niet iedere Duitser die lid was van de nazi's was een jodenmoordenaar, moet u dringend eens de film "Amen" of "Shindler's List" bekijken. Ik kan perfect het onderscheid maken. Ik zie ook niet alle moslims als koppensnellers. Feit is dat de nazi-ideologie een misdadige ideologie was. De huidige islamitische ideologie, die eigenlijk al voor Mohammed bestond als vredsebeweging, maar na zijn komst vervallen is tot het politieke systeem van onverdraagzaamheid en ongeletterdheid, zie ik aldus.
Nu mag u mij voor de rechter dagen, het zal me geen lor verdommen. U uw visie, ik de mijne.

als FDW zich xenofoob noemt, dan zal xenofoob ongetwijfeld voor jou "aansporen tot vreemdelingenhaat" betekenen ja. Gelukkig veranderen mensen met verstand niet om de haverklap de connotatie en definitie van een bepaald woord zodat het in hun kraam zou passen. En die definitie én die connatatie wijzen wel degelijk naar een angst mijnheer feremans. Met haat heeft dit juist niets te maken...

Maar als Feremans en andere nitwits zeggen dat "HET" VB de Islamieten, de linksen, de joden,etc. bedreigt, dan gaan ze uiteraard niet over de schreef, maar bejubelen ze zichzelf omwille van hun zelfverklaarde "demcratische" karakter...

Jij bent echt gek hoor. Xenofobie verwijst helemaal niet naar een actie, maar wel naar een eigenschap van iemand

Ik ben pantheïst. Ik heb the lord niet nodig. Zelfs in jouw geval Eric, zelfs in jouw geval, geloof ik dat er ergens diep vanbinnenin...

Zover zijn we dus gekomen...

Je vraagt er één, je krijgt em:
Quota voor de aanwerving van allochtonen. Terwijl het allang bewezen is dat allochtone meisjes goeie schoolresultaten halen (omdat ze zich willen bewijzen vanwege hun penibele situatie binnen de islamgemeenschap) maar niet verder mogen studeren, en terwijl de cijfers allang aantonen dat allochtone jongens (ik heb het hier dus over islamitische voor de goeie verstaander) voortijdig afhaken omdat school nu eenmaal niet belangrijk is binnen hun macho-cultuur. De Hafid Bouazza's durven het al zeggen (durf eens iets negatiefs te zeggen van zo'n grandioos schrijver), nu nog onze politici.
Maar ze zeggen liever dat allochtone jongeren gediscrimineert worden in het onderwijs. Hoe dat zo? Krijgen ze geen punten hoewel ze hun examens feilloos gemaakt hebben? Moeten leraren hen blijven aanmoedigen hoewel ze niet willen? Het geweld in concentratiescholen zal ook wel veroorzaakt worden door racistische leraars. Maar goed, er is een perfecte oplossing voor het gebrek aan diploma's-sorry-werk onder allochtone jongeren, en dit netjes binnen de grenzen van de interculturele samenleving waar jij zo voor overstag gaat. We leggen quota's op. Simpel toch?

Benieuwd wat je nu weer uit je stilaan impressionante mouw gaat schudden om er een draai aan te geven!

Goed dat je het nog eens quotte, zie ik dat ik een onmogelijke zin heb geconstrueerd in mijn hoffelijke haast om Eric antwoord te geven op zijn vragen.

http://www.koentsijen.be/cms/overkoe...ve_page_id=104

Deze politicus (SPIRIT) heeft zelfs een "70-puntenplan voor de interculturele samenleving" opgesteld (de verwijzing is duidelijk). Moet er nog zand zijn?

PS: eigenlijk is het 70-puntenplan inherent aan Spirit verbonden. Misschien is het dus teveel eer om de heer T'Sijen als enige te vermelden...

Met andere woorden: Feremans ziet niet eens waar zijn eigen partij mee bezig is.
Wat ziet hij dan nog wél?

Wat is trouwens eigenlijk precies uw probleem met het VB? Het ene moment pleit u vrolijk voor het cordon sanitaire, het andere moment beschuldigt u hen ervan dat ze onder geen beding willen meedoen in een regering. Waar zijn de regeringspartijen dan zo bang voor?

Ik begrijp overigens uw fixatie niet ivm die islamofobie. Waarom zou men islamofobie zoals hij volgens u door het VB wordt bedreven moeten verbieden?

Ik ben er geen voorstander van om zelfs het ontkennen van de holocaust te verbieden. Ik heb op een islamitisch forum als Maghrebonline.nl honderden posts strijd geleverd met Farid Achachboun, gereputeerd negationist en al ettelijke malen voor de rechter gesleept, o.a. wegens het met de dood bedreigen van politicus Geert Wilders op de site, waarna hij zijn gram wou halen op het forum en zijn bedriegingen nogmaals uitte. Hij staat ook beschreven in het boek "De vierde wereldoorlog - Het pad van Marx naar Allah" van Peter Siebelt, over de links tussen extreem linkse en islamtische terroristen.

Ik heb hem voluit gesteund in zijn verzet tegen zijn veroordeling. Op een site iemand dood wensen of de holocaust ontkennen, het is niet het gedrag van een beschaafd mens, maar daarom volgens mij nog niet meteen strafbaar.

In de VS is de holocaust ontkennen niet strafbaar, en het loopt er niet vol van de negationisten. Logisch ook, wie wil nou zo'n marginale mening vertegenwoordigen?

Met de islam ligt het natuurlijk anders. De islamitische wereld heeft alles tegen, met zijn extremen, zijn onvrijheid, zijn etc etc etc. En dat weten de interculturalisten zoals u verdomd goed. En dat is nu precies uw grootste nachtmerrie hé? Als u de islamofobie toelaat, de versie die beschaafd is, dus zonder racistische inslag, louter op de naakte feiten ingaand, bent u failliet met uw interculturele natte droom! Daarom wil u het verbieden!