Het onder UNO-mandaat stellen van de ecologisch meest waardevolle gebieden van de aarde zou al een goede stap kunnen zijn.

Antarctica zou bijvoorbeeld het eerste continent kunnen zijn dat rechtstreeks onder het bestuur van de UNO komt te staan.

En vervolgens de oerwouden met de meest waardevolle en meest bedreigde soorten. En dan denk ik in de eerste plaats aan de wouden in Afrika en Azië die de habitat vormen van de mensapen, die ons door ethologisch en biologisch onderzoek nog van onschatbare waarde zullen blijken te zijn op het gebied van psychologie, sociologie en geneeskunde van de mens. Voor onze eigen toekomst dus.

Dat had ik al door. Goed nieuws dus voor zij die ongepland (ik ga het woord "ongewenst" niet gebruiken) meer dan één keer zwanger worden. "Ongelukje? Pech! Geen kindergeld, trek uw plan maar."

Het is niet meer dan een piste waarop verder gedacht kan worden hé. En zulke maatregelen dienen uiteraard goed doordacht en mogen niet van de ene dag op de andere ingevoerd worden en moeten voorafgegaan en begeleid worden door goede sensibiliserende campagnes en maatregelen.

Het kindergeld lijkt me in ieder geval een mogelijk geschikt instrument om een bevolkingspolitiek mee te ondersteunen.

Willen we wedden dat het aantal "ongelukjes" sterk zal afnemen als ze financieel bestraft zullen worden ipv beloond zoals nu?
Vergelijk het met alcoholcontroles: niet de pakkans zelf-die is klein-maar het ontradingseffect zal mensen er doen van afzien om ladderzat achter het stuur te kruipen.

...én zijn dus veel belastender voor het milieu als kleine gezinnen. De tijd van"persoonlijke keuze" etc. is al lang voorbij.
Het is bijzonder raar dat alle vormen van initiatief hier aan talloze reglementen onderhevig zijn maar kinderen fokken mag iedereen zonder enige restrictie. Dit kan echt niet meer.

Gewoon afschaffen. Mensen die een hond in huis willen halen krijgen daar toch ook geen geld voor van de niet-hondenbezitters.
Nu, de bevolking in W Europa zou stationair zijn en beginnen te dalen zonder de kinderrijke allochtone gezinnen.
Absolute immigratiestop is een eerste vereiste.

Idealiter zou er een mentaliteitswijziging moeten komen in de zin van : "breng geen kinderen ter wereld, tenzij je ze een toekomst kan bieden".

Zoals in Peru onder Fujimori, bedoel je? Kansarmen laten steriliseren. (meestal zonder hun medeweten)
Wat versta je precies onder "mentaliteitswijziging"?

En denken jullie écht dat er nog véél mensen die d�*t als levensdoel hebben?
Nu is het wel zo dat de structuur van ons stelsel voorkinderbijslag en belastingaftrek zo werkt dat het een gezin met 3 �* 4 kinderen de facto een tweede wedde (en geen minimumwedde) verschaft. Die belastingaftrek speelt het meeste voor de hogere inkomens.
Doe daar eerst iets aan ...
Je ziet meer managers/hoger kader met 3 of 4 kinderen dan steuntrekkers...

Heb je daar cijfers over want ik durf dat toch te betwijfelen hoor.

Een gezin met 5 kinderen is volgens jou dus belastender voor het milieu dan 5 gezinnen met 1 kind?
Dat is echt onmogelijk hoor.

Sorry, geen statistieken maar observatie.
wél een redenering: kinderbeperking is voor mensen met een lager inkomen de enige mogelijkheid om nog verder te besparen... en vermits de fiscale aftrek in het voordeel van de hogere inkomens speelt zal daar vlugger eens nagerekend worden dat moeder terug aan de haard kan , dank zij het belastingvoordeel en de kinderbijslag: past ook beter in hun wereldbeeld...

[size=6]Politics.be: zoveel nonsens las u nog nergens.[/size]

:roll: :roll:

Het is dweilen met de kraan open, maar Filo, guess? Wrong again!

Voor kinderen ten laste krijg je geen belastingaftrek, wel een toeslag op de belastingvrije som. En die wordt aan de basis berekend...

Als je niet begrijpt wat ik bedoel, moet je maar eens een belastinggids ter hand nemen (of de toelichting bij de aangifte personenbelasting eens lezen)

Speculatie, vertrekkend vanuit verkeerde uitgangspunten, zul je bedoelen.

Er is geen fiscale aftrek...er is een belastingvermindering, te berekenen vanaf de laagste belastingschalen, precies het omgekeerde van wat jij beweert.

Een vooroordeel en een insinuatie kunnen uiteraard ook weer niet ontbreken.

kom vertellen dat er een verschil is in het totaal :lol:

Sato,
ik heb 25 jaarmet een paar zulke exemplaren in mijn geburen gezeten...Ik kan je de namen niet geven, daarvoor zijn ze te bekend....

[size=6]Ja, dat is inderdaad zo[/size], en met je ' :lol: ' maak je alleen jezelf belachelijk. Maar ik ga me de moeite besparen om je het verschil tussen een belastingaftrek en een belastingvermindering uit te leggen. Zelfs als je het al zou begrijpen, zou je nog niet bereid zijn er de gepaste conclusie uit te trekken (tip: vorm een zin met: 'nek' en 'kletsen')

Iemand met negatieve ervaringen met een aantal Marokkanen generaliseert: Filo schreeuwt moord en brand.

Voor zijn eigen beweringen hanteert hij andere normen.

Ok cut the crap.
Als je de overbevolking wilt tegen gaan kan je beter de Paus eens aan zijn oren gaan trekken. Dat hij geen condomen gebruikt betekent niet dat niemand dat mag.

Premies en verhogingen en dergelijke afschaffen gaat niets uithalen hoor. Niemand verwekt kinderen met rekenmachine in het hand en de belastinggids onder het hoofdkussen.

Het is geen fundamenteel recht om kinderen te krijgen, maar diegene die het anderen verbied om kinderen te krijgen is in mijn ogen al een halve fascist. Deze week: verbod op geboorte, volgende week: verbod op bestaan.
:wink: :wink:
Het recht op anticonceptie daarentegen, daar voor zou moeten gestreden worden.

Uiteindelijk heeft elk ouderpaar nog altijd het recht om voor kinderen te kiezen of niet. Het zou alleen beter voorgelicht moeten worden in de scholen en de anticonceptiva zouden inderdaad beter betaalbaar moeten zijn. Nu moet ik elke 3 maanden speciaal naar de huisarts voor een voorschrift, weer eens 6 Euro de deur uit, en de pil is zeker niet goedkoop. De nieuwere methoden (het onderhuids staafje, de patch en het ringetje) zijn ook niet goedkoop. Tja. Goed, kinderen hebben kost ook geld, maar als overheid kun je toch maatregelen instellen ?
Voorlichting: hoe leg je aan mensen uit dat een kleiner gezin beter is voor het milieu ? Dat we op een globale overbevolking afstevenen ?
Financieel: als kinderloos koppel worden wij momenteel fiscaal gestraft omdat wij niemand ten laste hebben. Ik kan me zelfs nog herinneren dat er in 1993 of 1994 een "solidariteitsbijdrage" van mijn loon werd afgetrokken omdat ik geen kinderen had ? Dat werd snel omgedoopt naar "crisisbelasting" maar toch...

Nu goed... minder kinderen betekent minder uitgaven aan onderwijs. Koopkrachtigere kinderloze paren kunnen meer consumeren. En gespreid op vakantie gaan enzo. Ergens moet er toch een pro/contra economische afweging mogelijk zijn ?