Politics.be
Pagina 3 van 12 < 12 3 4567 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Oordeel Raad: "dieren ondergesteld aan religie" (https://forum.politics.be/showthread.php?t=52011)

kaatd 20 juni 2006 11:21
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1766126)
... een bewust schaap ...
hahahahahahahahahahahahahahahaha! een bewust schaap! hahahahahahahahahahahahahahahaha! hahahahahahahahahahahahahahahaha!hahahahahahahahah ahahahahahahaha!hahahahahahahahahahahahahahahaha!h ahahahahahahahahahahahahahahaha!

lombas 20 juni 2006 11:22
Psst, kaatd:

De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

lombas 20 juni 2006 11:23
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1766134)
Nergens in de voorschriften staat trouwens dat het dier niet mag verdoofd worden:

-De slachter moet een moslim zijn die bekwaam is in het slachten.
-De slachtplaats moet rein zijn.
-De slager moet zorgdragen voor het comfort van het dier. Het slachtmes mag bijvoorbeeld niet zichtbaar zijn voor het dier of in de nabijheid van het dier geslepen worden. Het slachten mag niet door andere dieren gezien worden.
-Het dier wordt met de kop richting Mekka geplaatst.
-Voordat een dier geslacht wordt, spreekt de slachter de woorden Bismillah, Allahu Akbar (in naam van God, God is groot) uit, waarmee hij zijn dankbaarheid en respect uit voor Diegene die in het voedsel voorziet: de Allerhoogste.
Staat het er tussen kaatje? Nochtans de regels van de dhabiha, rituele slachting. Nergens staat dat het niet mag.

kaatd 20 juni 2006 11:25
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1766142)
Psst, kaatd:

De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.
yep en wat zegt de Raad van State die de wetten en uitspraken toetst in dit geval?

... een bewust schaap ... dat vind ik echt een hele goeie. Ooit al eens tegengekomen, een bewust schaap? Hahahahahahahahahahahahahahaha!

xylitar 20 juni 2006 11:26
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd (Bericht 1766132)
Hé, pipo: de Raad van State is het hoogste rechtscollege; zij bepalen welke wet voorrang krijgt en welke wet ondergeschikt is. In onze grondwet staan een aantal fundamentele vrijheden opgesomd. De godsdienstvrijheid is er één van.
Als jij vindt dat het welzijn van schapen belangrijker is dan de grondwet, dan ben je volgens mij een vijs kwijt.

Ik ken geen grotere fundamentalist dan Michel Vandenbosch die zichzelf heeft uitgeroepen tot grote goeroe en woordvoerder van de dieren. Er heeft nochtans geen enkel dier op hem gestemd...



Nee, dat is een principe van democratie. Je kan een wet schrijven die de schapen beschermt, maar als die wet indruist tegen de grondwet en de fundamentele rechten van de burgers, dan is die wet ondergeschikt en dus niet van toepassing.

'Politiek correct' maar helemaal fout is het toekennen van 'rechten' aan dieren. Zoals ik eerder schreef is een recht iets dat je kan afdwingen. Al de rest is een gunst. Als dieren rechten willen krijgen, moeten ze naar de rechtbank stappen of een politieke partij oprichten en ijveren voor stemrecht voor dieren, een beetje zoals die pipo's in Spanje.

Ik ben het ermee eens dat we de mensenrechten moeten beknotten wat het gebruik en misbruik van dieren betreft. Ik ben geen voorstander van het zinloos pijnigen van dieren.
Maar ik heb meer respect voor een rituele slachting dan voor slachtingen aan de lopende band. Wie zelf al eens een onverdoofd dier heeft geslacht, zal me begrijpen. Als je dat doet, wordt je namelijk verplicht daar bij stil te staan, daar aandacht aan te besteden, erover na te denken, er respect voor te hebben. In onze industriële slachtingen staan we daar ver van af.


Ik heb al zelfs bij een slachting mogen helpen, toen ik nog jong was en het thuisslachten nog niet echt een probleem was. betreft hier wel geen schaap maar kom. Qua doden zal er niet echt vel verschil zitten tussen een rund of schaap zeker...

Die mens die dat kwam doen, sneed niet de keel over he...
Die had een soort pistool met puntige staaf die los door de hersenen werd geschoten, direct gevolgd door onmiddelijk daarna nog eens met een speciaal mes de zenuwen door te snijden in datzelfde gat...

Dat run lag om en was dood in welgeteld 1,5 - 2 seconden... het heeft geen 2- 3 - 4 minuten moeten liggen bewust bloeden...

Het is dus niet nodig om een dier zolang te laten bloeden, en de enige reden om dat wel te doen is "omdat ik iets geloof". De meest DOMME reden.

lombas 20 juni 2006 11:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd (Bericht 1766140)
hahahahahahahahahahahahahahahaha! een bewust schaap! hahahahahahahahahahahahahahahaha! hahahahahahahahahahahahahahahaha!hahahahahahahahah ahahahahahahaha!hahahahahahahahahahahahahahahaha!h ahahahahahahahahahahahahahahaha!
Zeg, doe is niet kinderachtig. We weten dat je een aantal unterfenomenen erkent zoals dieren en Amerikanen, maar daarom hoef je je nog niet zo uit te drukken.

Een schaap kent een bewustzijn, dat is wetenschappelijk bewezen.

xylitar 20 juni 2006 11:28
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1766152)
Zeg, doe is niet kinderachtig. We weten dat je een aantal unterfenomenen erkent zoals dieren en Amerikanen, maar daarom hoef je je nog niet zo uit te drukken.

Een schaap kent een bewustzijn, dat is wetenschappelijk bewezen.
niet aantrekken, straks komen ze nog zeggen dat de dieren niet "voelen"...

:roll: :roll:

genehunter 20 juni 2006 11:30
Citaat:
Het feit dat de Raad van State fundamentele mensenrechten op een hoger niveau plaatst dan de bescherming van dieren is niet barbaars maar juist het tegenovergestelde: het is een vorm van beschaving.
Wat een bull-sh**, dat geeft maar blijk van één ding, antropocentrisme. Dat heeft net niets met beschaving te maken. Die rituele slachting vloeit voort uit een basisinstinct van de mens waar hij aan gehoor geeft in zijn religie. Beschaving duidt je net aan door de afstand die de mens neemt van zijn dierlijke afkomst. Vrouwen besnijden is dan volgens jouw redenering ook een vorm van beschaving.

Citaat:
Wat een onzin. Ik heb zelf al dieren geslacht. Al die zever over verdoving wijst maar op één ding: totale vervreemding. Al het vlees dat netjes verpakt in supermarkten ligt is afkomstig van één grote machinerie die maar één doel dient: winst maken. Dat vindt niemand erg, maar de hypocrisie verplicht ons ervoor te ijveren dat we de dieren 'humaan' slachten.
Schijnheilige onzin is het.
Vervreemding? Ha, laat me niet lachen, zelfs de meest antropocentrische zestigjarige limburgsche keuterboer die z'n konijnen slacht doet dat op diervriendelijker wijze dan die schapen voor het offerfeest geslacht worden.

Dat is weer het 'ikke tegen het systeem' principe zeker? Moest je het reilen en zeilen van de vleesindustrie en de wetgeving van slachthuizen ten gronde kennen, dan deed je zo'n idiote uitspraken niet. Trouwens, weet je in wat meer dioxines zitten: een kip die vrijrondloopt in uw achtertuin of één uit een industriële kweekerij?

kaatd 20 juni 2006 11:30
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door xylitar (Bericht 1766150)
Het is dus niet nodig om een dier zolang te laten bloeden, en de enige reden om dat wel te doen is "omdat ik iets geloof". De meest DOMME reden.
De enige reden om aanstoot te nemen aan het feit dat een dier doodbloedt is ook "omdat je iets gelooft". Je gelooft namelijk dat dat een probleem is, terwijl er het in heel het universum geen reet uitmaakt wat dat dier wel of niet voelt. Welk belang hebben de gevoelens van dieren? Geen enkel. Niet voor mij, niet voor jou en niet voor de rest van het heelal.

De hele hysterie is een voorbeeld van [SIZE=-1]antropomorfisme: het toeschrijven van menselijke eigenschappen aan dieren en dat is een gevolg van de aliënatie waar we allemaal het slachtoffer van zijn.

[/SIZE]

Nierika 20 juni 2006 11:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd (Bericht 1766085)
Het feit dat de Raad van State fundamentele mensenrechten op een hoger niveau plaatst dan de bescherming van dieren is niet barbaars maar juist het tegenovergestelde: het is een vorm van beschaving.

Als de dieren het er niet mee eens zijn, kunnen ze altijd klacht neerleggen. Wij hebben daar rechtbanken voor ...

De enige dierenrechten die mij interesseren zijn dieren gerechten. Een recht is iets dat je kan afdwingen, al het andere zijn gunsten.
*sarcasm modus opened* Ik vind dat de Dajak-koppensnellers uit Borneo ook fundamentele rechten hebben. Als er hier in België vertoeven, mogen ze voor mijn part gerust u ritueel slachten. Aangezien deze mening zonder twijfel een minderheidsmening betreft, zal ik ongetwijfeld de Raad van State aan mijn gelijk krijgen. Het omgekeerde zou barbaars zijn... *sarcasm modus closed*

kaatd 20 juni 2006 11:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1766152)
Een schaap kent een bewustzijn, dat is wetenschappelijk bewezen.
Hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha! Grapjas. een bewust schaap, ik vind het gewoon hilarisch ... Heb jij al ooit eens een schaap van dichtbij gezien? En, zag het er bewust uit?

genehunter 20 juni 2006 11:33
Citaat:
Ooit al eens tegengekomen, een bewust schaap?
Zal ik je eens vertellen hoe klein de biologische verschillen zijn tussen schapen en mensen wat gewaarwording betreft?

Je hebt er gewoon geen flauw benul van wat bewustzijn betekent en hoe zeer de hersenen van hogere gewervelden analoog functioneren.

5 miljoen jaar evolutie, de mens en het schaap en heel de geleedpotige reutemeteut zijn in slechts een fractie van die tijdsspanne ontstaan, en jij denkt dat de mens het enige is wat een vorm van bewustzijn bezit? Klein, onderontwikkeld, gedetermineerd diertje dat je bent...

Hahahahaa, een intelligente kaatd, hahahahahahahahahahahahahaha

lombas 20 juni 2006 11:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd (Bericht 1766163)
Hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha! Grapjas. een bewust schaap, ik vind het gewoon hilarisch ... Heb jij al ooit eens een schaap van dichtbij gezien? En, zag het er bewust uit?
Ze hebben een hoge graad van onafhankelijkheid bij de geboorte, hebben ontwikkelde hersenen en pijnreceptoren, een uitgebreid zenuwstelsel en de mogelijkheid zelf te leren, zoals bijvoorbeeld in dit kort filmpje.

Nierika 20 juni 2006 11:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door stab (Bericht 1766069)
Beetje bij beetje passen wij onze normen en waarden aan .
Aan die vh toekomstige Eurabia.
Ander voorbeeld : gescheiden zwemuren voor moslima's in het stedelijk zwembad van Vilvoorde.
En natuurlijk : de kopvod misere.

Eigenlijk zou het Belang minstens 50% vd stemmen moeten behalen.
Nl die van elke vrouw.
Vrouwen worden mss wel de eerste slachtoffers wanneer Islam hier de eerste viool gaat spelen, nog voor Joden en homo's.
Je vergeet de toegeving van een Franse minister na de rellen in Parijs vorig jaar over het gedogen van polygamie in islamitische gezinnen. Kwestie van niet nog meer rellen te veroorzaken. Een beter illustratief voorbeeld om de dualiteit van de wetgeving, één voor auto's, één voor allo's, kan niet, me dunkt.

lombas 20 juni 2006 11:34
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd (Bericht 1766157)
De enige reden om aanstoot te nemen aan het feit dat een dier doodbloedt is ook "omdat je iets gelooft". Je gelooft namelijk dat dat een probleem is, terwijl er het in heel het universum geen reet uitmaakt wat dat dier wel of niet voelt. Welk belang hebben de gevoelens van dieren? Geen enkel. Niet voor mij, niet voor jou en niet voor de rest van het heelal.

De hele hysterie is een voorbeeld van [SIZE=-1]antropomorfisme: het toeschrijven van menselijke eigenschappen aan dieren en dat is een gevolg van de aliënatie waar we allemaal het slachtoffer van zijn.

[/SIZE]
Je stelt hier het feit van verdoving an sich in vraag, en niet het feit dat iedereen gelijk hoort te zijn voor de wet.

xylitar 20 juni 2006 11:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd (Bericht 1766157)
De enige reden om aanstoot te nemen aan het feit dat een dier doodbloedt is ook "omdat je iets gelooft". Je gelooft namelijk dat dat een probleem is, terwijl er het in heel het universum geen reet uitmaakt wat dat dier wel of niet voelt. Welk belang hebben de gevoelens van dieren? Geen enkel. Niet voor mij, niet voor jou en niet voor de rest van het heelal.

De hele hysterie is een voorbeeld van [SIZE=-1]antropomorfisme: het toeschrijven van menselijke eigenschappen aan dieren en dat is een gevolg van de aliënatie waar we allemaal het slachtoffer van zijn.

[/SIZE]
Even doortrekken dan...

Als ik jou straks op je muil kom slaan, je verrot sla, je door de molen haal, en er voor zorg dat je blijft leven zodat je het allemaal goed voelt en meemaakt dan is er in dit heelal niemand die daardoor ook pijn heeft, de wereld stopt niet met draaien. het heelal ontploft niet (nogmaals) DUS mag het...

(geen bedreiging he, ge moet geen schrik hebben)

Waarom doe ik dat niet, omdat ik menselijk ben, en ik gevoel heb, en het bij wet is verboden.

Dieren hebben ook gedahten, misschien niet zo ingewikkeld als de mens, maar ze zijn er, dieren hebben ook een bewustzijn, en emoties... En misschien nog meer dan jij...

vlijmscherp 20 juni 2006 11:36
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd (Bericht 1766140)
hahahahahahahahahahahahahahahaha! een bewust schaap! hahahahahahahahahahahahahahahaha! hahahahahahahahahahahahahahahaha!hahahahahahahahah ahahahahahahaha!hahahahahahahahahahahahahahahaha!h ahahahahahahahahahahahahahahaha!
je maakt alleen jezelf belachelijk hoor.

Nierika 20 juni 2006 11:38
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door kaatd (Bericht 1766157)
De enige reden om aanstoot te nemen aan het feit dat een dier doodbloedt is ook "omdat je iets gelooft". Je gelooft namelijk dat dat een probleem is, terwijl er het in heel het universum geen reet uitmaakt wat dat dier wel of niet voelt. Welk belang hebben de gevoelens van dieren? Geen enkel. Niet voor mij, niet voor jou en niet voor de rest van het heelal.

De hele hysterie is een voorbeeld van [SIZE=-1]antropomorfisme: het toeschrijven van menselijke eigenschappen aan dieren en dat is een gevolg van de aliënatie waar we allemaal het slachtoffer van zijn.

[/SIZE]
Het zou moeten een menselijke eigenschap zijn. Een dier dat doodbloedt op straat is iets anders dan een dier dat geslacht wordt in een afgeschermd slachthuis.
Discussieer er voor mijn part over tot je een ons weegt. En mededogen met dieren maakt wel degelijk iets uit. Het is on-menselijk om dat niet te hebben. Je lult maar wat uit je nek.
Typisch de zelfingebeelde morele superioriteit van de linkse idiote progressieveling.
Alles verraden, zichzelf incluis, om een punt te maken.

lombas 20 juni 2006 11:40
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door lombas (Bericht 1766143)
Staat het er tussen kaatje? Nochtans de regels van de dhabiha, rituele slachting. Nergens staat dat het niet mag.
Kaat?

spherelike 20 juni 2006 11:40
Als ze maar de Islam denken te kunnen pakken zijn ze niet vlug beschaamd hé.

Dat daar steevast schapen genoemd worden, is waarschijnlijk door hun beperkte kennis. Heel het jaar door worden ook runderen op dezelfde manier geslacht, zowel door Moslims als door Joden, die wat dat betreft net dezelfde gebruiken hebben. Raar dat deze laatse bevolkingsgroep niet in de picture komt.

Voorkeursbehandeling ? Een allochtoon mag geen schaap thuis slachten, een autochtoon mag dat wel met een varken. Logica ?

Een uiting van geloof ?
Niet erger dan het "geloof" van de doorsnee vlaamse kleinveehouder, die met zijn konijnen, kippen, eenden, kalkoenen, ..... net het zelfde doet.

En zoals gezegd, zelfs bij grotere dieren wordt er niet steeds volgens de wet gehandeld door autochtonen. Weinig controle bij het slachten zelf. En wie die job dag in dag uit doet, is niet echt gevoelig meer voor dierenleed.

Wie echt bekommerd is voor dierenwelzijn, zou ook de jacht moeten viseren, hoeveel dieren worden er niet nutteloos afgemaakt, liggen aangeschoten ergens langzaam te creperen.

Als er iets is waarvan ik WALG, dan is het van selectieve verontwaardiging, waar die dieren niet gebruikt, maar misbruikt worden voor andere doeleinden dan hun welzijn.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 04:11.
Pagina 3 van 12 < 12 3 4567 > Laatste »
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be