Je vergeet dat, wanneer er bijvoorbeeld drie kandidaten zijn, er twee rondes kunnen plaatsvinden.

Exempli gratia:

Ronde 1: A (25%), B (30%), C (45%)

Ronde 2: B (53%), C (47%)

In het Britse parlement haalt Labour 353 zetels, Conservative 196 zetels en Lib-Dem 63 zetels (en nog 31 andere). Toch scoren de Lib-Dem's tussen de 20 en de 25%.

Dat is inderdaad een nadeel, toch is er geen tweepartijstelsel.

Hoe bereken jij "percentages" ??

Dat is zo in Italië en Frankrijk, maar niet in het Verenigd Koninkrijk. Maar het kan natuurlijk altijd.

Dat zijn 'landelijke trends'. Dat cijfer klopt wel min of meer hoor.

Ik ben tegen directe verkiezingen zoals naar het angelsaksische type. Ons systeem is beter, maar we weten dat het misbruiken niet uitsluit. Misschien moeten we zoeken naar een soort update voor ons huidige systeem. Word lid van je politieke partij naar voorkeur en dan pas kan je in massa iets in de partij bepalen. Nu hebben de partijtoppen het veel te makkelijk.

Daar telt het first-past-the-post-system

Dat houdt in dat Engeland in 646 kieskringen wordt opgedeeld. De partij die daar de grootste is, is ook de partij die de zetel van die kieskring binnenhaalt.
Dat houdt de mogelijkheid in dat je als partij bijvoorbeeld 20% haalt in het hele land en toch bijna geen enkele zetel hebt.

Hopelijk kunnen die eilanders daar een touw aan vastknopen, ik niet.

Ik vind dat 1 ronde genoeg moet zijn; wat een rompslomp.

Ik richt mij hier niet tot de forumspammer, vuilspuiter en lijkenpikker ericferemans maar tot de politicus Eric Feremans

Ik geloof niets van je quote. Ofwel willen ze je niet op een lijst – en daar kan ik ze geen ongelijk in geven – ofwel heb je schrik dat je je weer belachelijk zult maken zoals bij de verkiezingen van de voorzitter van spirit in 2004.

Ter herinnering enkele uittreksels uit de Standaard van 16 oktober 2004 waarin enkele mede-spiritisten hun gedacht zeggen over Feremans en zijn politiek.
De uitslagen zelf.
Van de 4.387 leden hebben er slechts 2.607 hun stem uitgebracht hetzij 59,43 %
Geert Lambert behaalde 2.307 stemmen hetzij 88,5 %
Eric Feremans behaalde 129 stemmen hetzij 4,95 %
Jan Bucquoy behaalde 109 stemmen hetzij 4,17 %
Onthoudingen 62 stemmen hetzij 2,38 %

Persoonlijke opmerking.
Als ik de redenering die Feremans er op dit forum op na houdt volg kunnen die cijfers ook anders worden geinterpreteerd. 1780 leden hebben niet gestemd voor Lambert en Bucquoy dus hebben die stilzwijgend hun steun betuigd aan Feremans. 1.780 + 129 = 1.909 of 43,51 %. Dus is Feremans stijlvol en met een respectabel aantal tweede geworden.

Nog een paar nabeschouwingen door Frans De Smet in Het Volk van 17 oktober 2004
Inderdaad met zulke commentaren en uitslag zou ik ook niet meer opkomen bij eender welke verkiezing en niet omdat ik er te braaf (en te oud) voor ben.

Vergelijk het alsof Nederland zou opgedeeld worden in zoveel kieskringen dan er gemeenten zijn. De partij die in die gemeente de meeste stemmen haalt, krijgt de zetel die ze in het Nederlands parlement mag bezetten. Het Britse systeem is nog iets grootschaliger uiteraard, maar daar komt het dus op neer.

Unrealistic idea, too very undutch.
:)

Ik ben persoonlijk een voorstander van een gemengd systeem zoals u dit voorstelt, alhoewel ik wel de meerderheid van de zetels in de te verkiezen assemblee zou laten invullen door rechtstreekse verkiezing in enkelvoudige kiesomschrijvingen en een minderheid door verkiezingen via partijlijsten. De juiste verhoudingen kunnen voorwerp zijn van discussie maar 2/3 via enkelvoudige kiesomschrijvingen en 1/3 via lijsten lijkt mij een goed vertrekpunt.
Een belangrijk voordeel van dit systeem is dat het de onafhankelijkheid van de verkozen kandidaten uit de enkelvoudige kiesomschrijvingen versterkt.

Ik denk dat in zulke landen veel kiesdistricten groter zijn dan heel Nederland.

Goh in Engeland...vergelijk het qua grootte als je hier Waasland, Denderland, Meetjesland, enz... tot een kieskring zou bundelen.

Het plaatselijk beleid zou daar niet op afgestemd zijn en in "the end" kostelijker worden ... en minder conroleerbaar...

Alleen hebben wij meer mensen per (droge) vierkante kilometer.

Minder controleerbaar, door wie of wat?