Koning of Koninin van Belgie bestaat niet als titel, enkel Koning der Belgen.
Hij is niet de Koning van het land maar wel van zijn inwoners.
Maw hij kan geen aanspraak maken op enig land, maar bestaat bij gratie van zijn inwoners.

Dit is zo gewild door de toenmalige gondwetgevende vergadering die eigenlijk de republiek wouden invoeren maar om strategische redenen toch voor een monarchie kozen (om de erkenning van Belgie door de toenmalige mogendheden te vergemakkelijken want die hadden immers allemaal een monarchie)

Om toch enigzinds de republiekeinse idealen te realiseren werd de inhoud van het koningsschap dermate uitgehold dat reele macht toch bij de verkozenen ligt en niet bij de monarch.
Om die redenen heeft Leopold I trouwens lang getwijfeld of hij het koningsschap wel zou aanvaarden.

Ook vele van zijn opvolgers schenen gefrustreerd te zijn door het gebrek aan reele macht.
Enkel Albert II lijkt zich makkelijker te kunnen verzoenen met symbolische functie die het koningshuis in ons land slechts heeft.

Zever in pakskes.

Zelfs de zakelui die met de Flippe opgezadeld werden geven toe dat die sukkel deuren opent omdat hij troonopvolger is. (Maar ze uit pure dommigheid ook weer sluit)

Enkel koninklijke ezels krijgen trouwens ere-doctoraten en andere onverdiende titels en diploma's.

Enkel kinderen van koningen kunnen deze of gene troon besteigen zonder daar ook maar iets anders voor te doen dan uit de juiste reet te vallen. Als dat niet 'machtig' is.

De koning heeft nog veel te veel macht anders zat de geFlipte allang op de Belgische troon.
Anders was en geen discussie aan de gang over een puur protocolaire functie voor de halve gare (of hele taaie) die de troon ambieert.

Hoe zit dat trouwens met de kroonkolonie die LeopoldII aan Belgique 'schonk'?
Of was het ook daar niet om 'zijn' land te doen maar om de inwoners?

Macht is een verhaal van perceptie en van realiteit.
Hoewel de Koning in dit land geen echte reele macht heeft om autonoom beslissingen te treffen, kan hij toch machtig zijn door perceptie.
Het hangt met andere woorden af van diegenen die hem macht toedichten of hij het die in realiteit ook heeft.
Of nog anders gesteld, als iemand denkt dat de koning veel macht heeft en er zich ook zo naar gedraagt dan heeft de koning veel macht.

Zo kan je stellen dat Boudewijn veel macht had, want iedereen had schrik om bij hem op audientie te komen.
In werkelijkheid had hij nog minder macht dan zijn voorgangers
Zo was de functie van hoofd van de strijdkrachten uitgehold door de oprichting van de NAVO en door de staatshervorming werden vele andere bevoegdheden overgeheveld naar de gewesten.
Ook de benoeming van de ministers die wettelijk gezien een bevoegdheid is van de Koning wordt onderling bedisseld door de partijvoorzitters (en meestal al bekendgemaakt nog voor de Koning ze kan bekrachtigen)

Wat Congo vrijstaat betreft, dit is de perfecte illustratie van de frustratie van Leopold II ivm zijn beperkte bevoegdheden in Belgie.
Aangezien hij hier niet veel in de pap te brokken had, besloot hij een gebied in Afrika te koloniseren waar hij alleenheerser over kon spelen (tot 1908 was Congo geen kolonie van Belgie, maar het persoonlijk bezit van Leopold II)

Hoe je het ook draait of keert, het feit alleen al dat een Belgische koning werd toegelaten in Congo huis te houden als een tiran wijst op de overvloedige macht die koningen, kinderen en aanhangers met adelijke titels hebben.
Zowel Boudewijn als Leopold lieten, ongestraft, moorden en uitmoorden in Congo. Probeer jij dat maar eens.
Koningskinderen mogen, onverkozen, in de senaat gaan verkondigen dat 'porno foei is' of in de pers dat ze 'taai' zijn en niet zullen toelaten dat HUN wingewest, Belgique, iets in de weg gelegd wordt.
Zo goed als alle belangrijke jobs met veel macht zijn (toevallig?) in handen van de Belgische adel.

Beste Sneet, ik denk dat u deze keer de bal misgeslaan hebt:
Uit de Wikipedia:
Fabiola Fernanda Mar�*a de las Victorias Antonia Adelaida, gravin de Mora y Aragón (* Madrid 11 juni 1928) werd door haar huwelijk koningin der Belgen. De titel koningin behield ze na het overlijden van haar man koning Boudewijn I. Om een onderscheid te maken met haar schoonzus de Koningin der Belgen, is ze sindsdien Koningin van België.

Wat een originele manier van revisionisme, maar het is geen flut waard.

En het argument "de man mag thuis niet van zijn vrouw, dus doet-ie het maar op een ander" is een nulargument als het om goede huwelijken draait.

Ik heb vroeger nog eens gelezen, maar vergeten, over waarom de koning, "koning der Belgen" als titel heeft en niet "koning van België"....weet iemand hier meer over?

Het was toen in de mode. Het liberale principe van monarchie vereiste dat de koning het land niet "bezitte" maar eerder een onpartijdige vertegenwoordiger was van alle burgers.

De ene titel verwijst naar koning van het territorium en het andere op koning der bevolking.
De koningen naar territorium komen vaak uit verre geschiedenissen terug. cfr Nederland en Verenigd Koninkrijk. De volkskoningen zijn eerder recent. In belgië werd voor de optie der gekozen omdat de koning in dienst van de bevolking handeld.

De reden die ik gelezen heb, was een andere. Ik denk dat het niet kon, omdat Willem II koning der Nederlanden was, en daar door dus ook van België.

Inderdaad, hij is Rex Belgium, daarom moest die van ons gedwongen Rex Belgorum worden.

Het feit dat Leopold werd toegelaten om als een alleenheerser te regeren over een gebied zo groot als West-Europa is tekenend voor de situatie in 1885, het jaar waarop de conferentie van Berlijn plaatsvond waar Leopold handig de grootmachten tegen elkaar uitspeelde.

Dat er tijdens de periode van Congo Vrijstaat wreedheden gebeurd zijn dat staat buiten kijf. In hoeverre Leopold II daarvan de opdrachtgever was, dat laat ik over aan de historici.
Hij zag Congo als zijn persoonlijk wingewest maar liet het dagelijks beheer over aan de lokale bestuurders. Leopold zette zelf nooit voet in zijn kolonie en het mag redelijkerwijs aangenomen worden dat hij zich geen bal aantrok van hoe de levensomstandigheden daar waren. Dit was trouwens niet anders voor de andere Europese leiders met een koloniaal imperium.

Dat zowel Boudewijn als Leopold ongestraft lieten moorden en uitmoorden is to grotesk om op te reageren.

En waar je het haalt dat alle belangrijke jobs met macht in handen zijn van de adel, blijft me een raadsel.
Noch in de politiek, noch in het zakenleven, noch in het sociaal-culturele leven zal je nog veel mensen met een adelijke titel tegenkomen op de gebroeders Lippens na (mlaar dat is zelfs geen oude adel)

Ja, dat was het. Leopold I kon in 1831 geen koning van België genoemd worden, omdat die titel al verwees en gedragen werd door koning Willem I als "Rex Belgium"! Maar hoe kan Fabiola, dan nu wel, "Regina Belgia" zijn?

Dat de koning geen macht heeft is en blijft een fabel.

Dat Leopold ongestraft een half continent liet uitmoorden uit persoonlijk winstbejag is een feit.

Wat de moord op Lumumba betreft. Ga je dit ontkennen?

Wat betreft de Belgische adel die het overgrote deel van de postjes inneemt waar macht mee gemoeid is, dat heeft nog geen maand geleden in de krant gestaan. Jammer genoeg heb ik dat niet opgeslagen.

De koning is het STAATSHOOFD. Hij is de koning van het land.

De inwoners wordt vertegenwoordigd door het PARLEMENT.

Eenvoudig toch?
koning (staat) -vs- parlement (volk)

De toenmalige regering heeft hemel en aarde moeten bewegen om Boudewijn ervan te overtuigen om niet naar de begrafenis van Franco te gaan.

Waar men zich blijkbaar ook niet aan stoort, is het feit dat Boudewijn mee de CIA-staatsgreep van Pinochet heeft gefinancierd heeft.

Zijn goede vriend Juan Carlos was trouwens de rechterhand van Franco.

En die hebben een vernietigend oordeel geveld.

Nog steeds groeien generaties Belgen op met het beeld van Leopold II als weldoener en de Kongolezen als een ondankbaar volk. De Britse filmmaker Peter Bate ontdekt een belangrijk hiaat in de standaard geschiedschrijving. Ruim een jaar lang verdiept Bate zich in archieven, praat hij met talloze experts en trekt hij met zijn filmploeg de binnenlanden van Kongo in. Hij verzamelt meer dan voldoende bewijsmateriaal om Leopold II in zijn film postuum voor de rechtbank te dagen. Met ‘Witte koning, zwarte dood’ doet hij het traditionele beeld van Leopold II als ‘de trots van België’ voorgoed teniet.

In de veertig jaar tijd waarin Leopolds bewind valt, neemt de Kongolese bevolking met ruim tien miljoen af. Afgeschermd van alle buitenstaanders kan Leopold II zijn praktijken jarenlang ongestraft uitvoeren. Er komt pas een eind aan door toedoen van de Congo Reform Association, die achteraf als de eerste humanitaire beweging ter wereld kan worden beschouwd.

"Rood rubber" vergeten.