only in the truthers world....

Welke wereld is dat? Die waar men in fabels gelooft van 33 schutters bij jfk?

7 !

jfk daar kwam die commissie van de jaren 70 of was 80 idd tot de conclusie dat er meer dan 1 schutter was (waarschijnlijk 2) dit is bewegen aan de hand van 'echte' bewijzen je weet wel waar de 'believers' in een conspiracy GEEN van hebben :lol:...

Leugens. Daar zijn ook helemaal geen bewijzen voor. Je hebt jezelf bij deze goed beschreven, conspirist.

Niet waar.

De "verdedigers" van de officiële theorie hoeven geen truuks uit te halen. Ze hebben namelijk een argument dat steek houdt.

Welk argument is dat dan

De officiële uitleg natuurlijk zeikje, wat anders. :lol:

De meeste mensen die de vliegtuigen zien inslaan hebben op 9/11 en de branden kunnen daar een bepaald gevolg aan vastknopen.

Oorzaak -> Gevolg. Geen truuks.

Behalve dan diegenen die het gebouw hebben gezet hé parcifal.

Men heeft nu eenmaal bepaalde zaken gewoon gezien. Er zijn bijvoorbeeld honderden getuigen die een vliegtuig hebben zien inslaan in het Pentagon. Iedereen die nu beweert dat er geen vliegtuig in het Pentagon gevlogen is heeft dus iets uit te leggen...

Wat bedoel je daar nu mee?

Dat is slechts een facet. Een gevolg van een andere oorzaak enz. Hoe verder je dat uitdiept, hoe erger het begint te stinken. De eigenlijke feiten zijn van weinig belang

Dat deze 9/11 toen al voor ogen hadden. Ze zijn toen al begonnen aan een inside job. :lol:

whatever:-D

Sterke bewijzen, truther van mijn hol

Hij bedoelt waarschijnlijk wat John Skilling en Les Robertson ooit zeiden over de WTC torens : dat ze de impact van een jetliner konden weerstaan, wat ook wel klopt overigens: de WTC torens hebben de pure impact structureel doorstaan.

Je moet dat natuurlijk wel in het juiste kader zien en ook niet vergeten dat ze betrokken partij waren en dat ze niets zeiden over de gevolgen van intensieve brandhaarden.

Jammer dat het uitdiepen voor sommigen niet meer betekend dan het bekijken van complot films en sites. Mijn advies is , doe zelf eens onafhankelijk onderzoek of controleer de beweringen van de complotters. Er bestaat namelijk nog zo veel meer informatie naast de officiële versie en de complot versie.





???

Twee "valse" claims in één post.
Ze waren beiden betrokken partij, echter de één (Skilling) z'n claims zijn van vòór 9/11, dus je kan hem niet "beschuldigen" van vooringenomenheid teneinde zich te beschermen.
Robertson daarentegen z'n claims zijn van n�* 9/11 én van hem weten we dat hij pertinente leugens heeft verteld. 't Is waarschijnlijk één van die leugens die u (en anderen) heeft doen geloven dat er geen rekening werd gehouden met de brand die zou volgen na een crash.

Dus waar haal je het vandaan daar er niets is gezegd over de gevolgen van een intensieve brand? (Robertson's belachelijke claim?)
Skilling in 1993:
Skilling recounts his people having carried out an analysis which found the Twin Towers could withstand the impact of a Boeing 707. He says, “Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed.” But, he says, “The building structure would still be there.”

Hij zegt verder nog:
The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles (niet dus op lage snelheid zoals het Commission Report valselijk heeft geclaimd) per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.”

Chief isi aka cia sluisde geld naar de ringleider. De rest boeit weinig. Das om u bezig te houden