Absoluut. Niet aan twijfelen. Alle dagen in de klas de film 'Deep Throat' met Linda Lovelace vertonen. Er gewoon inpompen tot het de strot uitkomt...

Dat is vanzelfsprekend 4 procent teveel. Maar ik vind het niet zo'n hoog percentage om zonder bijkomende informatie te zeggen dat het populair is bij religieuzen.

Stel dat het hier zou gaan om iets anders dan pedofilie, zou dan dezelfde logica gevolgd worden? Indien bvb. blijkt dat 4% van de katholieke priesters graag hamburgers eet, wil dat dan zeggen dat hamburgers populair zijn bij religieuzen?

Daar ben ik het niet mee eens. Of het nu een priester is of niet, in mij ogen is kindermisbruik altijd even walgelijk en weegt het ene geval niet zwaarder door dan het andere.

populair in die zin dat naar hun eigen zeggens ze er toch geen andere vormen van seksuele bevrediging op nahouden :lol:

neen , want 4% die graag hamburgers eten lijkt me doorsnee laag en daar het net zo goed strookt met hun religie als wat anders te eten

er stond : 'voor hen'

Ge moogt de 96% nu niet door het slijk halen door te veralgemenen.
In die andere bisdommen heeft men de gigantische flater gemaakt door zulke dingen in de doofpot te steken.
Iedere geestelijke die zich vergrijpt naar een minderjarige moet:
- Onmiddelijk uit zijn ambt worden gezet
- Onmiddelijk een volledig openbaar gerechtelijk proces krijgen
- Een absoluut verbod om ooit nog met kinderen in contact te komen.
Dit is ook de lijn van het Vaticaan, die trouwens ook alle gevallen van kindermisbruik ten strengste heeft veroordeeld en de in-de-doofpot-stekende bisschopen zwaar op de vingers heeft getikt of afgezet,
ook in de V.S.

Toch blijft het "maar" 4%. Als 96% van een bepaalde groep mensen geen kinderen misbruikt, kan men toch moeilijk zeggen dat kindermisbruik populair is bij die groep.

Of het strookt met hun religie of niet is niet relevant voor de vraag of het populair is of niet.

Sekslessen op school, dat zou zodanig saai zijn dat jongeren tot hun twintigste zouden wachten met de eerste zoen.

Binnen een beroepsgroep met een celibataire levenswijze met afgelegde kuisheidsgelofte voor een sexloze levenswijze, lijkt het me net enorm!

Mochten priesters een vegetarische sekte zijn, dan zou 4% hamburgereters mij als Episcopus Veganistus I ernstig verontrusten.

Ja en neen.
Ik vind ook dat de misdaad objectief moet beoordeeld worden, onafhankelijk van de raciale, sociale of beroepsgroepen waartoe de dader behoort.

Maar wanneer een priester misbruikt maakt van zijn functie om als notoire sexloze, de kinderen die hem aldus vertrouwen, toch te grazen te nemen, dan komt dit op een of andere manier erger op me over.
Maar ik geef toe, ik ben er nog niet uit of ik dat terecht zo vind.

Proberen gaat mee.

Ja,maar wat in het niet gemengd onderwijs war de paterkes of nonnekes les geven?

die paterkes weten daar alleszins wel raad mee....8-)

En voor geschiedenis Galigula

Ik geef toe dat het op het eerste gezicht enorm lijkt. Maar naar mijn mening is 4%, rationeel beschouwd, een kleine minderheid. Daarom is de bewering dat kindermisbruik populair is bij katholieke priesters in mijn ogen niets meer dan stemmingmakerij.

Wanneer blijkt dat 4% van de katholieke priesters kinderen misbruikt(e), is dat inderdaad erg verontrustend. Het gaat er mij in deze discussie echter niet om of het verontrustend is of niet, maar of het terecht is te beweren dat kindermisbruik populair is bij katholieke priesters.

Eindelijk.

Cijfers, nog harder dan de pastoorspiet, spreken dit tegen......
Yet in a Jesuit magazine Greeley declared that the number of pedophile priests is far more than just a "few". There he estimated that 2,000 to 4,000 Roman Catholic clergy-between 4 and 8 percent of the total-had abused more than 100,000 young people.

Meer dan 100.00 misbruikte kinderen door pastoors.
Een kleine minderheid?
Aan mijn (door pastoors ongeschonden) reet!

Blijkbaar wel, zelfs volgens de Jezuïeten.

jawel hoor...dat kan je dan perfect de meest populaire seksuele voorkeur noemen bij het ontbreken van wat anders ( althans als we ze mogen geloven ) :lol:

hier is het dus wel relevant ;-) omwille dat het net bepaald dat er geen seksuele handelingen kunnen
als achteraf dan blijkt dat er 4% kinderseks zou zijn, en bij het ontbreken van andere gegevens inzake andere soorten van heimelijk seksueel verkeer en de verdere beloofde garantie erop , kan je niet anders besluiten dan ...
:lol:

ps. ik ben maar wat aan 't geinen hoor, Dave

Bij de vraag of kindermisbruik populair is bij priesters gaat het er niet om hoeveel kinderen er misbruikt zijn, maar hoeveel priesters kinderen misbruiken.

Waar stellen de jezuïeten dat?

jep ... idd
in zoverre dat je op z'n minst terecht kan stellen :
verder moet de misdaad inderdaad op gelijke voet behandeld worden met eventueel wat verzwarende omstandigheden vanwege hun speciale machts_ en vertouwenspositie

tjah ... dan zal men het moeten stellen met het didactisch materiaal dat voorhande is ;-)

hoe kom je erbij ?
4% dat aan seks zou doen ... daarvoor hoeft het nog niet eens kinderseks te zijn is gigantisch in deze selecte groep

niet bij het ontbreken van andere vormen ;-)
heb je er toevallig cijfers over om die 4% kindermisbruik wat te relativeren binnen een steekproef waar men naar de gehele waaier peilt ?

nogmaals ja tenzij jij met andere cijfers zou afkomen
tot nu toe is het score 4% kinderseks en 96% geheelonthouding ;-)

alle priesters die zich niet aan het celibaat houden tot nader order ;-)

Had je dat gedeelte van informatie liever in de doofpot beste gelovige?