...zoals het open houden van de kerncentrales...

De studie van Benny Peiser werd dan ook nooit gepubliceerd en het werd ook snel duidelijk waarom: ze stond vol fouten! En hij heeft die fouten ook moeten toegeven.

http://scienceblogs.com/deltoid/2006...s_97_wrong.php

Nee hoor, dat heeft er niets mee te maken. Kernenergie is geen oplossing voor de opwarming zoals ik al in een andere topic trouwens al eens heb opgemerkt.

http://www.stormsmith.nl/

Neemt niet weg dat er natuurlijk mensen zijn die de opwarming van de aarde misbruiken om kernenergie nieuw leven in te blazen. Opportunisten heb je overal!

Uiteraard is er iets aan de hand.
Perioden van opwarming wisselen af met ijstijden.
gelukkig maar, zoniet leefden we hier nog in de eeuwige sneeuwvelden.

De wetenschap denkt er anders over. De aarde is nog nooit zo warm geweest. En dat heeft met de natuurlijke cycli niets te maken.

Ik citeer je nog even:

Je vindt overal, ook op alarmistische steks die jij toch ok zou moeten vinden, plenty grafieken die illustreren dat itt jouw bewering dat aantal orkanen niet bewijsbaar stijgt. De orkanen boven de Noord-Atlantische oceaan nemen op lange termijn niet bewijsbaar toe in aantal of sterkte. Er is wel een cyclisch patroon met een periode in de grootte-orde van decennia, en er zijn sterke schommelingen van jaar tot jaar. Er zijn de laatste jaren boven de Noord-Atlantische oceaan veel stormen geweest, maar niet meer dan een halve eeuw geleden (en wel meer dan een kwart eeuw geleden).
Erg veel gegevens op:
http://www.aoml.noaa.gov/hrd/hurdat/index.html
Over hoe fantastisch al die voorspellingen inzake stormen verlopen kunt u hier een indruk opdoen:
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2006/s2634.htm
Over het cyclisch verloop is er erg veel, bv.:
http://snre.ufl.edu/news/fall05/stormy.htm

Hier is een grafiek met de zware orkanen (categorie 4 en 5):

De laatste jaren zijn er boven de Noord-Atlantische oceaan veel geweest (dit jaar echter geen enkele). Het is dit feit geweest, dat de affiche van Al Gore's film heeft geïnspireerd.


1) Het is niet waar dat 'alle wetenschappers' onderschrijven wat jij hierboven beweert. Het is wel waar dat de 'wetenschappers' die in global warming geloven dat vaak beweren. In elk geval, het onderzoek dat antwoord bood op die tamelijk onnozele bewering van Oreskes wordt hier beschreven:
http://www.staff.livjm.ac.uk/spsbpeis/Scienceletter.htm

2) De zogezegde unanimiteit heeft heel prozaïsche wortels, heeft veel te maken met het verwerven en behouden van subsidies en prestige. Lindzen heeft dat goed beschreven:
http://www.cato.org/pubs/regulation/reg15n2g.html
(btw Lindzen is prof klimatologie aan de MIT maar gelooft niet in global warming, dus hij is geen wetenschapper, mag ik aannemen?)

3) Waarheid heeft sowieso niks met unanimiteit te maken, ook niet met unanimiteit van 'wetenschappers'. Als 95% van de wetenschappers zeggen dat maagzweren niet door een bacteriële infectie worden veroorzaakt, en maagzweren worden wel door een bacterie veroorzaakt, dan worden maagzweren door een bacterie veroorzaakt, nonobstant de 'unanimiteit'.

4) Het feit dat de politieke kaste gretig op de kar springt zou ieder normaal mens tot wantrouwen moeten stemmen. Je ziet voor je neus hoe de machthebbers het thema aangrijpen om allerhande maatregelen erdoor te krijgen. Zie bv het cynisme waarmee Verhofstadt naar de global warming- doctrine verwijst om zijn nieuwe belastingen te verantwoorden (terwijl hij eigenlijk alleen maar op zoek is naar geld om de putten geslagen door zijn paars wanbeheer te kunnen vullen).

Misschien de film van al gore eens gaan zien en dan nog eens terug komen. Ik zag net een beeld van de kilimanjaro 30 jaar geleden en van nu ...


En wat grafiekjes betreft :

Klimatologen zien "dat gekke verhaal" ook zitten. Geen dank.

Jij hebt liever ieder jaar zulk een aantal orkanen of wat?

Wetenschappers spreken liever over 'verandering van het kimaat' dan over 'globale opwarming'. Omdat de regeling van het klimaat omdat alle factoren die meespelen in de vorming van het klimaat het zo complex is dat men niet kan voorspellen welke kant het uiteindelijk op zal gaan.

Het kan evengoed heel koud worden, als heel warm.

Dat heel koud is dan door te weinig co2 ?

Dat klopt.

De huidige opwarming is echter sterker dan deze tijdens de normale cycli en kan niet verklaard worden zonder de factor menselijke activiteiten in rekening te brengen.

Daar hebben we inderdaad al eens over gediscusieerd. Maar als binnen x-aantal jaren er meer energie moet gestoken worden in het winnen van uranium, dan dat er in den uranium zelf steekt, wel dan wordt het tijd om met de klassieke kernenergie te stoppen. Meer kan ik daar ook niet over zeggen. Maar ondertussen zijn we belange zover nog niet.

Neen.

Er zijn heel veel factoren die een invloed hebben op de temperatuur. Eén van die factoren zijn de stromingen warm en koud water in oceanen. Dit zijn patronen die sinds de laatste ijstijd zijn opgebouw en die relatief stabiel zijn.
Het feit dat in Europa een relatief zacht en geen Syberisch klimaat heerst hebben we te danken aan een heel grote golfstroom die door de oceanen stroomt en warme lucht tot op ons continent brengt.
Maar als de ijskap smelt door de opwarming van de aarde komt al dat ijskoude water in de oceanen en dit kan die stroming uit evenwicht brengen en mogelijk laten stilvallen. Indien dit gebeurt krijgen we in Europa een Syberisch klimaat.
Men weet echter niet of dit kan gebeuren en hoe groot de kans is. Men weet enkel dat dit iets is waar men best niet te veel risico's meeneemt, omdat het klimaat op aarde dan drastisch veranderd ...
Daarom is er volgens sommigen net een nieuwe ijstijd op komst in plaats van een opwarming.

De ijskappen zullen wel wat koudepotentieel vertegenwoordigen, en kunnen misschien wel eigenaardige overgangsverschijnselen veroorzaken.
Maar algore brengt, of tracht te brengen, in zijne slideshow wel het simplistisch beeld, dat een co2scherm te vergelijken is met een glazen koepel (warmte kan erin maar kan er niet meer uit).
Maar neem wel aan dat het allemaal zo eenvoudig niet is.
BTW mijn opmerking van daarboven was een grapje, dus niet te erg aantrekken.

Men is idd bang dat de huidige opwarmig door het stil vallen van de golfstroom een koude periode zal veroorzaken.

Maar de opwarming zit wel ietsjes ingewikkelder in elkaar dan enkel het verhoogde CO2 gehalte in de lucht.
En zeer spijtig, maar op het vlak van windmolens moet ik bekennen dat deze op grote schaal en op industrieëel vlak zeer onrendabel zijn.
Ze staan te hoog om veilig te zijn bij stormen en te zwaar om te produceren bij lage windsnelheden.
Ze nog zwaarder maken om stormen te kunnen doorstaan zou ze nog zwaarder maken en dus zorgen dat ze nog grotere windsnelheden moeten hebben om productief te zijn. ze lichter maken zou ze gevaarlijker maken bij een kleine harde windstoot.

Ik vind het grappig, want de ecologische problemen zijn zo divers dat het niet enkel meer draait om "opwarming van de aarde". Maar ook over ecologische rampen, door constante/dagelijkse manipulaties/overlast van ecologieen.

Maar bon, de media zal het gewoon zodanig weer manipuleren. Dat we enkel nog oog zullen hebben voor "opwarming van de aarde" .Maar niet voor een grondige mentaliteitswijziging.

Dit is een prentje van die golfstroom:

Ik heb de film gezien, het is inderdaad een soort wetenschappelijk onderwijs op z'n Amerikaans. :oops: ;)
Simplistisch, maar voor zowat iedereen begrijpelijk denk ik wel.

Ik ben ook naar een debat over klimaatverandering geweest. Met echte wetenschappers dus. ;)
Hier was men uiteraard een stuk voorzichtiger en zei men dat de golfstroom wel een invloed zal hebben, maar dat men niet dacht dat deze allesbepalend zou zijn.
Anderzijds is 'de doemdenkerij' over de stilvallende golfstroom ook wel afkomstig van een wetenschapper die een bepaald model volgt of aanhangt.

Vergeef me de uitdrukking, maar het tij lijkt wel degelijk te keren. En dit wel tegen de stroom van rampenvoorspellers in. Wat lees ik namelijk in dit artikel van de hand van Yury Izrael, vice-president van IPCC:

Op 23 juni 2005 was er inderdaad nog geen enkel hard bewijs dat de mens de oorzaak was van de huidige klimaatverandering.

Er was mogelijk wel een vermoeden, aangezien het een feit is dat de mens sinds de industriele revolutie de samenstelling van de atmosfeer heeft veranderd (CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen, CFK's, ...).
En men weet dat CO2 als broeikasgas (net als CFK's en methaan) zorgen voor een stijging van de gemiddelde temperatuur.
De mens heeft ook gezorgd voor een vermindering van de vegetatie (zwak uitgedrukt), die normaal gezien CO2 opneemt en voor afkoeling zorgt.