Waarom niet?

Lang leve nationalistisch België!
Democratie voor zij die het kunnen!

Blij dat Jos terug is.
Tenminste één verstandige persoon op dit forum.
Kort samengevat zegt hij: "Rassen bestaan, maar dat is geen reden om iemand naargelang zijn ras ongelijk te behandelen."
En ik sluit mij daar bij aan. Ras of huidskleur of afstamming is even irrelevant als haar- of baarddracht, sociale achtergrond etc. om iemand te discrimineren.
Wat mij nog het meest verwondert is dat de antiracismewet eigenlijk discriminatie toestaat op objectieve gronden.
Zie:
http://www.politics.be/phpBB/viewtopic.php?t=775

Waarom geen reactie op Moi, Superstaafje?

Inderdaad fijn dat Jos Verhulst met betere argumenten komt...

Merci voor het compliment.

Ik heb ruim tien jaar geleden, toen ik voor het eerst een artikel over dit onderwerp schreef, één & ander pogen samen te vatten met de boutade: 'mensen hebben verschillen, maar mensen zijn gelijk'. Ons ras, ons geslacht enz., dat zijn eigenlijk jassen die wij niet kunnen uitdoen, die ahw aan ons vel zitten vastgeplakt. En ja, die jassen zijn ongelijk, soms spectaculair ongelijk. Maar wat is een jas?

En als ik zegt: 'mensen zijn gelijk', dan moet daar eigenlijk nog een nuance bij: mensen zijn wat hun wezenskern betreft gelijk in zoverre zij op dat niveau überhaupt vergelijkbaar zijn. Ik gebruik daarvoor, bij gebrek aan beter, de metafoor van de kleuren. Psychologisch fundamentele kleuren (rood, blauw, geel ,groen) zijn op volstrekt identieke wijze kleur en alleen maar kleur; maar de manier waarop dit identieke kleur-zijn kwalitatief wordt ingevuld, is onvergelijkbaar individueel. Op analoge manier zijn wij in onze wezenskern op identieke manier vrije morele producenten (wij zijn als individu ahw een 'morele kleur'), maar wat wij aan morele initiatieven voortbrengen, kan niet met een gemeenschappelijke maatstaf afgemeten worden en is strikt individueel.

Mensen moeten dus gelijk zijn, en gelijke macht hebben (=democratie) op de domeinen waar die individuele verschillen qua moreel initiatief er niet toe doen. Op dat domein moet gelijkheid heersen. Maar mensen moeten volkomen verschillend kunnen zijn voor wat hun morele initiatieven betreft. Op dat niveau dient vrijheid te heersen, bv. vrij spreekrecht. Een staat moet zich dus niet moeien met wat de mensen denken en met wat ze zeggen, en moet ook niet proberen om de mensen op te voeden. En als we - liberté, égalité, fraternité - ook broederlijkheid een plaats willen geven, dan zal dat moeten zijn op het vlak van de lichamelijke behoeften in de ruime zin. De miserie met de Franse revolutie was, dat niet werd ingezien op welk domein wélk 'ideaal' thuis hoorde. Je moet bijvoorbeeld geen gelijkheid op het niveau van het denken wettelijk willen opleggen.

Neo-racisten en racisten hebben gemeen, dat ze denken dat wij jassen zijn. Racisten vinden de jassen ongelijk, neo-racisten beweren dat de jassen gelijk zijn. Racisten hebben dus éénmaal ongelijk, neo-racisten hebben tweemaal ongelijk. De politieke klasse is globaal genomen neo-racistisch.

PS: Ik ben teruggekomen op het forum omdat me werd toegezegd dat (1) in het vervolg geen berichten zouden gewist worden zonder de plaatser van het bericht te verwittigen en (2) censuur uitgevoerd om juridische vervolging te vermijden, niet zou verborgen worden (afgedwongen censuur moet je laten zien, dan weten de mensen tenminste dat ze in de schaduw van de inquisitie lopen).

Fijn dat je terug bent Jos. Je "PS" in vorige posting alleen al is de moeite waard! :D

"Als dat geen reden is om ze ongelijk te behandelen"; is hetzelfde zeggen als "laten we Afrika en de islam maar voortboeren zoals ze bezig zijn" en dat is exact wat wij moeten voorkomen. Sommige volkeren kunnen gewoon niet functioneren in een democratie daar zij bij de eerste stembusgang een anti-democratisch partij al direct de meerderheid geven (waarom moesten in Turkije en Algerije anders al die partijen verboden worden denk je). Daarom moeten wij hen HELPEN.

Wij Belgen zijn natuurlijk de paradepaarden van de democratie. :roll:
Van enige verdere verdieping ervan is hier zelfs met Verhofstadt aan de kop, nog niet al teveel te merken.
Er werd wel een nieuwe kieswet doorgeduwd, maar dan wel zonder het bindend referendum op volksinitiatief, waar blauw Guyken in zijn jonge (oppositie)jaren de mond van vol had....... :?

Mij in het allerminst. :!:

Deze antiracismewetten zijn niet in het leven geroepen uit een eerlijke en warmhartige bekommernis tot mensen die op een schandelijke manier gediscrimineerd worden.
Het is louter een instrument dat ontworpen werd om politieke tegenstanders uit te schakelen.
Men heeft het zo bekeken dat men niet in zijn eigen voet schiet en nog alle kanten op kan.
Deze wetten zijn in hun geheel de meest schandelijke en meest discriminerende die ooit van kracht werden.

De Afrikanen en de islamieten komen toch en masse naar Fort Europa, waar ze toch niet kunnen stemmen. Is het dan niet beter dat we ze in hun thuisland niet laten stemmen, en wij hen daar regeren?

8O



Terug naar de kolonisatie?

Wat is uw volgende voorstel? Om opnieuw negertjes te laten werken op katoenplantages? In de modewereld is alles wat retro is 'hot', je moet dat daarom niet doortrekken naar het politieke milieu. een beetje kan gaan hé.

Mijn voorstel is inderdaad kolonisatie,
La liberté vivra plus longtemps que la paix!

Een Belgicistische fascist, daar heeft Pater Leman geen bezwaren tegen, zeker?

Hm. Dat de democratie bij ons functioneert maar bij andere volkeren niet kan functioneren, lees ik hier. Het gaat niet zo goed met onze democratie. En het verbijstert me te zien hoe ze hier als vanzelfsprekend beschouwd werd. Die hertellingen in Florida, de lage opkomst bij verkiezingen in het buitenland, de anti-politiek, de schandalen, die vijfde VLD minister, terwijl die kiezers in '99 op VU/ID21 gestemd hebben, de overlopers, Bert zijn interview over een alliantie van spirit met de SP.A, het kortetermijndenken...

Mij verbijstert het eerder dat iets dat langs geen kanten op een democratie trekt, toch zo genoemd wordt in dit land....en andersom.