Vlaamse Leeuw, je hebt duidelijk niet gelezen wat ik al vermelde.

Onze doorsnee huis tuin en keukenverzekering dekt zelfs schade door neerstortende ruimteschepen.

Waarom zouden we dan nog wat geld gaan geven aan de staat, die er toch schoon weer mee gaan spelen.N
Noem een kat een kat, in dit geval natuurrampenbelasting, en deze word geïnd omdat we de opperramp Verafstoot zelf hebben verkozen.

Tja, met zo'n repliek slaat ge de wereld met verstomming !

Kom op met argumenten, vriend, in plaats van u te beroepen op de truuks van het russisch communisme of extreem-rechtse regimes !

Laat zien dat je in discussie kan gaan zonder de goedkope platvloersheid die wij hier van het VB gewoon zijn.
Het NV-A claimt toch een zekere sérieux, is het niet ? :roll:

Zeer tendentieus, Jef. Zelfs als autochtoon vind ik dit zelfs als grap een onwaardige uitspraak.

Inderdaad, en vrij weinig te maken met het alhier besproken probleem. Sommige huizen zullen vrees ik nooit echt veilig zijn voor het water... Mss kan men ze dan toch maar beter afbreken? Of zijn er echt goedkopere oplossingen? Definitieve, bedoel ik dan, het heeft weinig zin om er eens een paar duizend euro tegenaan te gooien, als de impact van beperkte aard is, of niet standhoudt.
En daarna allemaal paalwoningen bouwen :wink:

Mij lijkt het dat die hele discussie overbodig is.
Waarom alle huiseigenaars laten opdraaien voor de fouten van anderen ?
Zij zijn niet verantwoordelijk voor de geleden schade.

Verkavelaars kunnen een onderzoek laten doen naar de risico’s en zich daarvoor moeten laten verzekeren. Dat de gemaakte kosten een weerslag hebben op de kostprijs van de bouwgronden is evident, maar het zijn de toekomstige eigenaars die kunnen beslissen of zij het ervoor over hebben.

Wie een stuwdam of dijken wilt bouwen is verantwoordelijk voor de gevolgen van een dijkbreuk.
Aan hen om zich te laten verzekeren voor de schade die ze eventueel kunnen aanrichten.
Hetzelfde geldt voor de bouw van waterzuiveringstations sluizen enz…

En wat met reeds bestaande huizen? Afbreken, of zoeken we naar andere oplossingen?
En kan je zomaar een schuldige aanwijzen? Soms zijn er meerdere schuldigen aan te wijzen...

Tja, huizen die regelmatig onder water komen te staan, waarom staan die op die plaats ,en is dat onderlopen historisch?

In Wallonië zijn er langs de Maas en de meeste andere bevaarbare rivieren huizen aan het water gezet, en die lopen regelmatig onder water.En dit al sinds mensenheugenis.
Iemand die zo'n woning koopt moet niet opkijken dat ze natte voeten krijgen.

Daarentegenover, als je pas water in de woonkamer krijgt nadat aquafin de hele wijk heeft ondertunneld en gecollectoriseerd heeft, dan zou ik wel eens willen weten wie er geblunderd heeft, je grootvader die de ouderlijke woning heeft neergezet in een woonkern achter een dijk, of een ingenieur die de waterafvoer verkeerd ingeschat heeft.
Dit met de overstromingen van Duffel in gedachte.

Er is dus redelijk gemakkelijk een manier om "historische" nate gebeiden aan te duiden, en bijgevolg ook het tegendeel.
Enige zaak is dat de "moderne" overstromingsgebieden veelal aangelegt zijn door een officiele instantie.
Verkavelingen in uiterwaarden,of zoals aangegeven, "het broek" of "de moeren", zijn daar niet verschenen omdat iemand daar per se wou wonen,maar omdat de instanties de toestemming gaven en bouwpromotoren, notarissen en/of ingenieurs het niet veel kon schelen dat er gezinnen met de miserie kwamen te zitten.
Langs de andere kant, iemand die de investering wil doen in nieuwe bouwgrond en bijhorende woning, waarom niet de kleine extra moeite doen om effe een topografische kaart ter hand te nemen?

De andere kant, zoals Duffel aantoont, verkeerde inschatting van de kracht en hoeveelheid van water komt ook lekker op conto van mensen die er niet teveel last van hebben. Neem het maar van mij aan dat wanneer er een ingenieur van Aquafin ergens woont waar de collectoren en rioleringen veranderd worden,die een overcapaciteit zullen hebben van hier tot ginder.

Da's zo een van de voorbeelden, waar wel een schuldige kan worden aangewezen. En bijgevolg, waar de overheid of aannemer of Aquafin wel in moet tussenkomen.
In mijn optiek he.

weet dan wel dat in dergelijk geval die verzekering toch niet tussen komt, want het is dan geen natuurramp

:idea:
Dan is er toch geen probleem meer?

aneen? dat wil zeggen dat je in dit geval jaren zult kunnen wachten op uw geld. Als je al zal vergoed worden.

De verdeling van wie het geld moet betalen, is wel duidelijk genoeg. Ideaal is het natuurlijk niet, beter is een definitieve oplossing. Maar die is niet altijd zomaar voorhanden.

Echte oplossingen voor dit probleem zijn voorhanden.

Historische natte woningen. Als mensen er nog willen wonen, dan betalen ze zelf nietwaar, of via een persoonlijke verzekering, of direkt uit eigen zak.

Natte woningen door nieuwere oorzaken, zonder de globale opwarming en bijhorende klimaatswijziging mee te rekenen.
Wie of wat veroorzaakt de nieuwe situatie?
Nieuwbouw in historisch natte gebieden. Verkavelaar?Promotor? Ingenieur?Of de eigenaars die de schriftelijke waarschuwingen negeren?
Overstroming door slecht geplande waterwerken of rioleringsaanleg?Opdrachtgever?Studiebureau?Uitvoe rder?

Indien er geen directe schuldige kan aangetoond worden, en er geen kwaadwil was van 1 van de partijen, dan is onteigening een optie.

In alle geval, er zijn altijd wel schuldigen te vinden.
En als die niet meewerken.. advokaten houden van hopeloze zaken waar ze dik aan kunnen verdienen.

Volledig mee eens.
De invloed van de globale opwarming en bijhorende klimaatswijziging lijkt mij (nog) geen oorzaak.
De plaatsen die nu onderlopen liepen ook 50 jaar geleden onder voor zover ik mij herinner.
Wie in uiterwaarden wilt bouwen moet ook zijn voorzorgen nemen en de ongemakken erbij nemen.

Zeer juist. En hoeveel keer liep een project fout omdat het architecten- of het studiebureau zich niet op zo'n wijze ging informeren in de buurt maar theoretisch vanuit zijn ivoren toren lijntjes op papier zat te tekenen ?

Een goede architect zit veel op café ... wees daar maar zeker van !

Maar is onteigening wel echt een oplossing? En wie betaalt dat? Toch opnieuw de overheid, en dus de burgers? Of ligt de vergoeding zo laag, dat het de facto de (voormalige) eigenaar is?
Gewoon enkele kanttekeningen, ik sta er wel goeddeels achter.

Ik neem aan dat je historisch (nat tgv een constructiefout) wilde tikken ipv historische.Probleem is dat de nieuwe eigenaar dat dikwijls maar weet na het eerste "nat" seizoen, zo de woning een 6 maand voor de verkoop wat opgeknapt is(6 maand, opdat de opknapbeurt niet al te erg opvalt), en dat in een geval dat ik ken twéé (2) architecten het ook niet zagen bij de expertise.... Volgens de wet kan de vorige eigenaar niet aansprakelijk gesteld worden zo die geen beroepsmakelaar in immobiliën is. Wat doet de slimme nieuwe eigenaar dan nadat hij zich van het probleem rekenschap geeft? eerst proberen uit eigen fondsen zélf te (laten) remediëren(meestal tevergeefs, want de eerste eigenaar probeerde ook vruchteloos), dan de woning opfrissen en te koop stellen... Zo zijn er veel woningen in omloop...
zijn verlies: de nutteloze remediëringskosten en registratierechten, idem voor het volgende slachtoffer. De schuldigen? de eerste architect en de aannemer die de bouw zetten, meestal geen verhaal mogelijk.
Onverzekerbaar risico....
Dus: woning kopen in maart, na een écht natte winter, dan zie je beter wat er aan scheelt! (op d�*t gebied toch)

Verantwoordelijkheid bij de controleur? Of tenminste een schadevergoeding, voor een verkeerd rapport.

Ik neem aan dat je de expert-architect bedoelt.
Ja, logischerwijs..., maar beeld je de procedure eens in...De beroepsorde van architecten kan lang en véél advocaten betalen om de procedure jaren te laten duren...(tenzij de architect een (fiscaal aftrekbare) verzekering voor professionele fouten heeft, waarschijnljk trouwens via de beroepsorde). Dan is het de verzekeringsmaatschappij, en die zal slechts betalen nadat alle rechtsmiddelen uitgeput zijn...

Je hebt gelijk. Maar hoe zou je het dan doen?