Je schijnt het niet te begrijpen dat ik iets niet begrijp: waarom hebben de gewezen Oostfrontstrijders nooit en bloc gezegd: ja we waren fout. Of de Vlaams-nationalistische collaborateurs nooit gezegd hebben: ja achteraf gezien: ja we waren fout.

Hoe kan je toegeven dat je fout was, en er geen afstand van nemen?

Als ik iemand beledig in een hevige discussie, kan ik zeggen dat ik fout was met dat te doen, maar kan ik erbij zeggen dat ik er niets van terugneem en mij er niet voor zal verontschuldigen.

Wat heb je dan aan die excuses als slachtoffer? Niets, want ze worden zelfs niet onder kritisch licht gehouden door de dader. Er is dan zelfs geen enkele oprechtheid, je kan ze dan nog beter inslikken.

Ik zie niet in waarom de Oostfronters zich tegenover iemand zouden moeten excuseren. Zij vochten tenminste voor een ideaal (en dan heb ik het over het Vlaamse ideaal, de nationaal-socialisten van DEVLAG staan mij ook niet aan) en moeten zich evenmin excuseren als mensen die bv voor de Internationale Brigades in Spanje gingen vechten.

Collaboratie vergelijken met vrijwilligers van de Internationale Brigades... Kan je het nog meer uit zijn context rukken?
Dus die oostfronters hadden een vrijbrief om met het nazisme te vechten voor de Vlaamse grond? Daar zullen de mensen in de vernietigingskampen beter van geslapen hebben. Om te beginnen met Van Extergem.

Beide vochten voor een ideaal in een ander land. De Oostfronters hadden evenveel vrijbrief als de strijders van de Internationale Brigades.Allee kom, gaan we zo beginnen? Moet ik nu zeggen dat de KP-leden van de jaren '40 en '50 zich schuldig moeten voelen vanwege de goelag's van Stalin die zij steunden?

En de collaboratie-idealen waren geëindigd in de gaskamers, genoeg redenen om er afstand van te nemen en het flamingantisme niet langer te besmetten met die idiotiën. Er is dus helemaal geen vrijbrief om voor een bepaald ideaal de collaboratie te steunen, of dat nu Zimbabwe of Vlaanderen was.

1. Ten eerste is dat totaal niet te vergelijken
2. Stel nu dat die leugens waar zouden zijn, dus Conquest en co hun Koude Oorlog propaganda, daar heeft de KP kennis van genomen, excuses aangeboden en er afstand van genomen, misschien eens opzoeken wat het Congres van Vilvoorde was.

Ik vraag me af wat Oostfrontstrijders die voor de poorten van Moskou vochten samen met de Wehrmacht en de SS te maken hebben met het Vlaamse ideaal. Ik vraag me tevens af wat de recrutering van Oostfrontstrijders door het Vlaams Nationaal Verbond met het Vlaams ideaal te maken hadden.

Daar draait net heel deze discussie om. U linkt ze aan mekaar, ik wil verduidelijken en nu stelt u een vraag die u in het begin van de discussie zelf heeft beantwoord 8O

Ik steun ze niet, ik praat ze niet goed, ik probeer ze enkel te plaatsen in de historische context van toen. Het is zéér makkelijk om in 2007 (of zelfs in 1945) te zeggen dat zij fout waren, in '40, '41 en '42 was dat zeker niet het geval.

1. Uiteraard wel.
2. Ruik ik daar stalinistisch negationisme? :-D

Als je het dan toch over de communisten hebt...
Ben je vergeten dat de communist Bert Van Hoorick het als één van de eerste opnam voor bepaalde slachtoffers van de repressie? En al vlak na de oorlog pleitte voor amnestie voor de minderjarige collaborateurs?
Lijkt me toch niet mis voor iemand die zélf de Tweede Wereldoorlog heeft doorgebracht in de Duitse concentratiekampen.

Bewonderenswaardige en zeer dappere daden dus. Geen slecht woord daarover.

En dan durven sommige mensen het Vlaams-nationalisme automatisch linken aan het nazisme als je ziet dat mijn hevigste tegendebattanten hier zelf voor een onafhankelijk Vlaanderen zijn...

Beantwoord mijn vraag als je wil.

Ik beweer ook dat de repressie uit de hand is gelopen. Maar als er geen collaboratie was geweest was er ook niet zo'n repressie geweest. Er zijn ook Vlaamse mensen opgepakt geworden door de 'Zwarte Brigade' bij voorbeeld of verklikt door VNV-ers.

U kunt blijkbaar mijn berichten niet lezen.

Wat was er beloofd? Een onafhankelijk Vlaanderen als het VNV zou oproepen tot collaboratie en zou rekruteren voor het Vlaams Legioen. In ruil kregen ze dus hun onafhankelijk Vlaanderen (onder Duitse "bescherming") en werden zij de enige politieke machtsfactor in Vlaanderen.

Vanuit het standpunt van 2007 was dit dom en fout ja. Maar wij kunnen ons ook niet inbeelden hoezeer de idee van "De Nieuwe Orde is aangebroken" in de geesten van de mensen was gezonken. Duitsland was in de ogen van de mensen in '41 wel degelijk bezig met de wereld onder zijn macht te krijgen.

Je collaboreert niet met mensen die je land binnenvallen!

Als je land je als staatsgevaarlijk beschouwt, je laat oppakken en mensen van de Vlaamse Beweging laat doodschieten (Abbeville), waarom dan niet? Als je iemand in het gezicht slaat, moet je op z'n minst een paar klappen terug verwachten.

We spreken hier niet over Joris van Severen en diegenen die door de dronken Franse soldaten vermoord werden in Abbeville. We spreken over het feit dat de Vlaams-nationalisten zijn gaan meewerken met de Duitse overvaller. Je probeert je er weer uit te draaien.

Trouwens Van Severen was geen Vlaams Nationalist, maar een Solidarist die in feite streefde naar een (uiteindelijke) 'Bourgondische staat', wat dat ook moge betekend hebben.

Ik heb het niet over Van Severen, hij is niet de enige die in Abbeville is neergeschoten. En als mijn antwoord nu nog niet goed is, want moet je dan eigenlijk weten?Dat betekent het huidige Nederland, België en Luxemburg in één land.