Inderdaad, zij leefden in wat wij nu allemaal proberen te bereiken, een zogenaamde "'duurzame" samenleving, met een zeer rijke cultuur.

Waar ze niet goed in waren was in het verspillen en leegroven van de natuur (het woord staat niet voor niets in stalinistisch rood gedrukt), in het vervlakken van de cultuur en in het verschralen van de sociale structuur.

Eén ding staat vast: gedurende de hele 21ste eeuw zal het "moderne" Westen zich voornamelijk bezighouden met de terugkeer naar duurzaamheid. Naar dat wat wij kapotmaakten als kolonisatoren en wat we als "achterlijk" en "primitief" beschouwden.

Ja, ze waren daar veel rijker dan voor wij daar kwamen.

Maar wel rechtspersoonlijkheid.

En stierven meestal voor ze zich konden voortplanten.
Ze zaten dan ook niet opeengepakt. Wegens de hoge sterfte of omdat ze elkaar bijtijds uitmoorden bleven hun aantallen vrij beperkt.
We kunnen ook de wereldbevolking decimeren.

Daar zorgt de natuur wel voor. Is het niet via een of andere mysterieuze ziekte zoals SARS, dan is er nog steeds de vogelgriep of meer silent killers die overigens nooit genade zal tonen, HIV;

Of misschien zelfs de menselijke aard die in fel opeengepakte omgevingen veel vlugger naar zelfmoord zal grijpen.

Juist niet, anders zouden ze er niet meer geweest zijn toen wij daar aankwamen hé.:-) Wij stammen er trouwens van af.

Dat is precies wat de bourgeois-terroristen van toen, Leopold II voorop, ook zeiden - dat gaf hen redenen om te gaan beschaven. Bent u eigenlijk fundamenteel een racist, een terrorist en een koloniaal? Ik denk het wel hé.

Neen, we kunnen proberen duurzamer, zuiniger, verstandiger te zijn. Je moet dat allemaal niet zo fascistisch bekijken. Fascisme is echt zo saai, je bent er na al de simplismen die het vooropstelt zo snel op uitgekeken. Fascisme is toch echt geen intellectuele uitdaging, nietwaar? Het is voor saaie mensen.

In ons geliefde België is een brood pikken uit noodzaak véél erger dan bv geld verbranden of sjoemelen in 't groot.

En dat kunnen we juist omdat we eerst de natuur hebben leren exploiteren.
Of dacht je echt dat de natuur dergelijke aantallen mensen kan onderhouden ?
Waarom doe je ’t dan ?

Dat denk ik niet.
Eigenbelang zal wel op de eerste plaats gestaan hebben.
Dat neemt niet weg dat het exploiteren van grondstoffen nodig was om het hier beter te hebben. Zelf hebben we niet zoveel bruikbare grondstoffen.
Bent u echt zo dom of doe je alsof ?

Van wie? Maar er zit wel een kern van waarheid in: Aangezien de gemiddelde Afrikaan nu veel langer leeft dan vroeger, maar nog net zoveel kinderen krijgt als vroeger is er een populatie-explosie gaande. En zoals de geschiedenis ons leert gaat zo'n explosie altijd gepaard met miserie in slechte jaren

verander "kopen" door "pikken" en dan weet je meteen waarom er in het kort zeker geen revolutie zal komen...maar wél meer diefstallen.En niet enkel van conservendoosjes...

jawel groentje: als ze dat voedsel weggeven, bvb 100 biefstukken, 1000 pakken ham, 500 kg patatten, aan arme mensen, dan kopen die helemaal niks meer.Als dat voedsel weggesmeten word, word het verlies daarvan gewoon doorgerekend aan de prijs die de klanten betalen voor wat niet weggesmeten is, onderandere de doos bonen met tomattesaus, de 6 eieren en het brood dat die arme mensen met hun 2 centen komen kopen zijn, en wat ze zich nog net wel kunne betalen.Pervers...maar logisch. Vanuit kapitalistisch standpunt bekeken natuurlijk.

ja, ik had het niet enkel over hopeloze mensen die een wanhoopsdaad plegen, en desondanks hun eigen walging over dit soort akties uit stelen gaan, maar eveneens over mensen, die na weloverwogen nadenken, en het afwegen van voor- en nadelen verkiezen om goederen te stelen, inplaats van hard en slecht betaald werk te verrichten...

wel, probeer maar eens een proces te doen aan een multinational, gij dat zo slim zijt:-)

Haja, SARS, de ziekte die inmiddels al de helft van de mensheid naar de eeuwige jachtvelden gejaagd heeft en die heel Azië heeft uitgeroeid.

En HIV, natuurlijk, de ziekte waarvan we helemaal niet weten hoe ze overgedragen wordt van mens tot mens, zodat we ab-so-luut niet zouden weten hoe we ze moeten bestrijden en zo.

hmmm... je lacht ermee, maar daar is heel even voor gevreesd. Een ziekte die evengemakkelijk verspreid als de griep, en die dodelijk is bovenop, dat is haast het gedroomde biologische wapen.

Dat het zover niet is gekomen is vooral het gevolg dat het is uitgebroken op een, voor een virus, ongelukkige plaats. Namelijk een afgelegen dun bevolkt Aziatisch dorpje.

Sars is overigens even mysterieus gekomen als dat het gegaan is.

Nope, men weet idd niet hoe het te bestrijden. Er bestaat tot heden geen enkel werkend geneesmiddel, en dat zit er ook nog niet aan te komen. "Aids-remmers" zijn dan wel de hype, commercieel zeer interessant voor te onderzoeken, maar uiteindelijk bieden die middelen u niets meer dan een 10tal extra levensjaren dan zonder coctails (ook geschat op 7 tot 10 jaar afhankelijk van het type). Deze werken immers, niet omdat ze het virus schaden, maar op ingenieuze wijze de voortplanting (wat overigens HIV's grootste zwakte is), verder vermoeilijken.

Vlaanderen, het land waar voorbehoedsmiddelen tegenwoordig tot in de middelbare scholen voor het rapen ligt, doet mooi mee met de internationale stijgende trend van #besmettingen.

uw virussen kunnen me gestolen worden:lol:
Vogelgriep word niet door trekvogels verspreid, die virus werd geboren in reusachtige kippen-farms, waar miljoenen beesten op elkaar leven, en hun eigen stront opvreten.De virus volgt de weg der trajekten die ze afleggen per vrachtwagen, trein en dergelijke.
Voor Aids, enkele simpele voorzorgsmaatregels: vermijden in bed te duiken met 1. Homo's 2.Hoeren, of wijven die zich gratis door jan en alleman laten bespringen.3.condoom gebruiken.4.voor de junkies onder ons:uw spuit niet uitlenen aan andere gedrogeerde wrakken, of andermans materiaal gebruiken...

In de winkels zijn de prijzen al jaren aangepast in de optiek van enkele % of zo verlies door diefstal (en niet enkel door klanten!)

Uw punt?

[/quote]Dat doorrekenen gebeurt dus al lang en systematisch.

-D�*�*rom ook dat "libertarians" tegen openbare sholen en tegen sociale zekerheid zijn
-Daarom ook dat sommigen voor tegen crèches en voor onthaalmoeders zijn: er valt geld mee te verdienen: hetzelfde denkpatroon, maar op wijk- of gemeenteschaal dan, ipv op schaal van een distributieketen.
-D�*�*rom ook dat liberalen tegen ontwikkelingshulp zijn: hetzelfde denkpatroon, maar op wereldschaal dan, ipv op schaal van een distributieketen.

In sommige domeinen gaat het over een beetje geld, in andere over heel wat meer, en men zal 't niet altijd toegeven en andere motieven aanhalen, maar the name of the game is Monopoly (r)..oops, money.