Een leraar kan weldegelijk uitleggen waarom hij als leraar geen standpunten hoort in te nemen op het partijpolitieke vlak. Dat is helemaal niet moeilijk, en dit zal ook tenvolle worden geapprecieerd door de leerlingen.

Als de neutraliteit ergens staat ingeschreven, moet die ook gewaarborgd blijven. Zo zou de VRT eigenlijk politiek ongebonden horen te zijn en door haar journalisten geen bepaalde voorkeur uitgedragen te worden. Jammer genoeg wordt dat laatste maar al te vaak en te graag gedaan. De BBC daarentegen is een voorbeeld van objectiviteit en neutraliteit.

Dat kan hij zeker en de meesten doen dit ook.

Natuurlijk kan hij dat. Dat is evenwel niet de vraag noch het discussieonderwerp. Wel of dit wel past bij de neutraliteit van het onderwijs. Welnu, als men als leraar een uitgesproken partijpolitiek standpunt inneemt, is men verkeerd bezig. Wel kan hij een standpunt innemen over maatschappelijke zaken, maar daarbij ervoor zorgen dat alle meningen aan bod kwamen en de uiting ervan niet meespeelt in de toetsingsschaal.

Een leraar moet bij de voorstelling van de politieke partijen neutraal de verschillende partijprogramma's geven. Dat is zijn taak. Als de leerlingen vragen: wat is uw mening? Dan kan hij zeggen: die hou ik voor mij. Hij kan ook zeggen. Ik zou dit zo oplossen of zo oplossen. Maar hij moet er altijd voor zorgen dat de teneur is: dit is mijn mening, maar dat hoeft uw mening niet te zijn. In de bisschoppelijke colleges was dat vroeger wel eens wat anders. Maar misschien is dit nu ook veranderd en zijn ze ook 'neutraal' geworden. Het moet bijna wat zij krijgen ook islamieten over de vloer.

Ik hoef ook nooit mijn mening te geven, daarvoor word ik niet betaald. Ik geef gewoon mijn lessen, punt.

Een leraar wordt niet betaald om zijn eigen mening te fulmineren. Hij wordt betaald om een welbepaalde leerstof te geven overeenkomstig bepaalde leerplannen. Iedere leraar stelt daartoe een jaarplan op. Dat is het allerbelangrijkste.

Katholieke scholen zijn niet neutraal en hoeven dat ook niet te zijn. Daarenboven werd ons opvoedingsproject door de huidige voorzitster van de Guimardstraat nog nadrukkelijk benadrukt. Ze stelde enige tijd geleden zelf bijzonder nadrukkelijk dat we ons nog meer als katholieke scholen mogen en moeten profileren. U bent dus duidelijk niet goed op de hoogte van het reilen en zeilen in de onderwijswereld.

jvdb heeft gelijk. :)

[quote=Jan van den Berghe;2492358].

Neen maar ze worden wel betaald met gelden van de staat.

En we hebben tot nader order nog altijd een lekenstaat. Gelukkig maar. Al deze verzuilde scholen die moeten toch niet door de staat onderhouden worden. Iemand die afgestudeerd is aan de VUB moet met een stuk van zijn belastingsgeld scholen onderhouden waar hij nog niet eens aan mag les geven. Maar mensen met een diploma van Leuven mogen wel lesgeven in het gemeenschapsonderwijs. Een schande!


Als de katholieken scholen willen hebben, dan moeten ze maar terug gaan bouwen met de bisschop. Voor onderhoud van hun scholen en de weddes van hun leraren lijkt het me een voortreffelijke suggestie subsidies aan te vragen in Rome bij de Paus.

[quote=system;2492529]Ik zit op een katholieke school en er zijn genoeg niet-katholoieke leraren (d.w.z. aan een niet-katholieke universiteit gestudeerd). Het is vaak moeilijker voor katholieke leerkrachten om in het gemeenschaps onderwijs binnen te geraken. Dus begin niet het zwarte schaap uit te hangen.

[quote=Pieter B;2492744]
Mijn zuster had een diploma van de VUB maar werd daarom niet aangenomen. De directeur zei het zelf. En dit is 10 jaar geleden.

[quote=system;2492784]Foutje, de tijd gaat snel.

Mijn zuster had een diploma van de VUB maar werd daarom niet aangenomen. De directeur zei het zelf. En dit is 20 jaar geleden.

Onze overheid heeft geoordeeld dat confessionele scholen toch gesubsidieerd worden als ze voldoen aan de intellectuele streefdoelen. Daar toetst de overheid de scholen op, niet op enige neutraliteit. U vergist zich dus schromelijk als u subsidie koppelt aan neutraliteit. Foutief standpunt.

Daarnaast is het zo dat die subsidies afkomstig zijn van de belastingbetaler. Welnu, deze belastingbetaler kiest tot op heden bijna massaal in Vlaanderen voor het katholiek onderwijs. Hij vertrouwt dus deze instellingen en aldus ook zijn belastingsgeld dat hij goed besteed ziet in dat onderwijsproject. Kortom, ook hier ziet u het totaal fout daar u geen rekening houdt met het heel grote draagvlak dat het katholiek onderwijs geniet.

Als onderwijzer in een katholieke school wil ik u er trouwens eens op wijzen dat er helemaal geen regel, bepaling of wet bestaat (ook geen interne) die stelt dat mensen met een "rijksdiploma" niet mogen werken in een katholieke school. Dat is pure onzin. Wel wordt van een leraar gevraagd het katholiek opvoedingsproject te ondertekenen en geen daden te stellen die daar tegen ingaan.

Dat is onzin, daar er geen enkele bepaling daarrond bestaat. Ik kan u trouwens alvast meedelen dat in onze middelbare afdeling in de hogere graad leraren werkzaam zijn die hun diploma's behaald hebben aan de RUG (nu UG), de VUB, de vroegere rijksnormaalschool en we hebben zelfs iemand die aan een Franse staatsuniversiteit heeft school gelopen...

Enkel decennia terug was dat allerszins niet het geval. Mensen uit de VUB werden geweigerd in het katholiek onderwijs. Misschien is dat nu veranderd. Wat ik weet is dat er wel mensen met een diploma van de RUG en de Antwerpse unief worden aangenomen, maar van de VUB? U zou het eens moeten checken want u heeft meer connecties in de Guimartstraat dan ik.

Dit gaat niet over vroeger, maar wel over NU. Er is geen enkele reden waarom een leraar met een VUB-diploma niet zou worden aangenomen als die persoon bereid is zich te scharen achter het katholiek opvoedingsproject (en neen, dat houdt niet in dat men plotseling gelovig moet worden of naar de kerk moet gaan).

Er is een groot draagvlak omdat er historisch meer katholieke scholen waren dan 'staatsscholen'. Dat kwam omdat de katholieke zuil oppermachtig was en ze had ook de reële politieke en controlerende macht in de dorpen en steden op het platteland. Mensen hadden geen keuze. In heel veel gemeenten had je maar één school: de paterschool, de nonnenschool, de kruisheren en noem maar op. Zoals ik vroeger reeds zei: de kerk was gebeten op 'de ziel van het kind'. Als je deze ziel controleerde, controleerde je later ook de volwassen mens. En dat was het uiteindelijk doel.

Ik ken verschillende mensen die in de twee netten lesgeven en die me verzekeren dat er geen noemenswaardig verschil is in het lesgeven noch in de kwaliteit der leerlingen tussen het gemeenschaps- en het katholiek onderwijs. En eigenlijk is dit logisch: jongeren gaan vaak naar gene of deze school, naar deze of gene afdeling omdat hun vriendjes of vriendinnetjes daar zitten. De jeugd kijkt daar allemaal niet meer naar of het een katholieke school is of niet( is de jeugd nog 'katholiek' trouwens? Volgens weet bijna niemand der jongeren wat nu Lichtmis betekent of Ons Heer Hemelvaart. Ik durf zelfs een bepaalde som te verwedden dat heel veel jongeren nog niet meer een eenvoudig weesgegroetje kunnen bidden). Ik vind alleen dat de 'zuilengemeenschap' voorbij is en die is ook voorbij. We leven nu in een andere maatschappij.
En ook de tijd dat de kerk moest zorgen voor onderwijs is voorbij. Zeker als ze niet betaalt.

Hier botsten twee onderwijsvisies met elkaar: de ene die stelt dat blijkbaar de overheid en alleen de overheid het recht heeft onderwijs te organiseren (het sterkst doorgevoerd in Griekenland en in de voormalige communistische landen) en die landen die menen dat er andere actoren ook voor die onderwijs kunnen zorgen op een gelijkwaardige of betere standaard dan de overheid. Dan besteedt de overheid die taak uit aan die groepen en zorgt slechts voor kwaliteitscontrole. Een heel modern principe trouwens.

Netten kosten zeer veel geld en zijn volledig uit de tijd. Een gezonde concurrentie tussen verschillende scholen, d�*t lijkt me nuttig.

.[/quote]