Dus: als je mee bestuurt, ben je per definitie reformistisch? Betekent LSP misschien Lichtjes Simplistische Partij?

Je redenering klopt niet. Een kapitalist die zn prijzen verhoogt omdat hij zn arbeiders meer moet betalen is minder concurrentieel en graaft dus zijn eigen graf.

Dat zal de klassenstrijd dan moeten uitmaken...

Je staat toch aan de juiste kant?

Het grootste deel van de bevolking werkt niét, dat bedoel ik.

Die één miljoen werknemers bij de overheid worden trouwens betaald met belastingen van die twee miljoen werknemers bij de privé en die zes- �* zevenhonderdduizend zelfstandigen.

Er zijn overigens redelijk veel werkgevers in ons land. Voor Wallonië weet ik het niet (intuïtief zou ik zeggen dat de situatie daar enigszins anders is) maar in Vlaanderen geschiedt de helft van de werkgelegenheid in ondernemingen van maximaal vijf werknemers, dacht ik.

De meerderheid in ons land is dus niét loon- of weddetrekkend maar steuntrekkend: kinderen, werklozen, arbeidsongeschikten, bruggepensioneerden...

Wat een van de pot gerukte redenering! Die één miljoen werknemers bij de overheid werken dus wel voor jij en ik, voor de bedrijven en voor al de rest van de bevolking. Of ze nu beter of harder kunnen werken is een zaak appart, maar werken doen ze. Of gaan we deze mensen tot de groep van steuntrekkers rekenen of wat??? Zij betalen trouwens óók belastingen!

Ook al past het misschien niet in mijn ideologie, maar hoed af voor de kleine zelfstandigen! Zij slagen er in om met véél minder steun van de overheid blijkbaar toch de helft van de werkgelegenheid te "leveren".
Ik zou eens willen zien of dan ook de helft van de "steunmaatregelen" die de overheid "uitkeert" aan bedrijven ook daadwerkelijk naar die kleine zelfstandigen gaat. Me dunkt van niet!

Kinderen, arbeidsongeschikten en bruggepensioneerden behoren dan ook niet tot de actieve bevolking... of wil je de klok terug draaien en hen ook meetellen?

En dat is denk ik precies wat mijn kameraad van de LSP probeert duidelijk te maken. Positieve hervormingen binnen het kapitalisme zijn niet duurzaam vanwege de inherente crisisgevoeligheid van dat systeem en de jacht naar steeds lagere kosten voor de bazen (lees: patroons:-) ).

Dit maakt een overgangsbenadering noodzakelijk en het is dat wat de PVDA in al haar wijsheid en progressieve plannenmakerij vergeet.

Zij denkt schijnbaar dat een concept als het kiwi-model daadwerkelijk voor lagere kosten voor de bevolking gaat zorgen, terwijl zij ondertussen van de bourgeois-staat gaat verwachten dat die goedkope en kwalitatief hoogstaande medicijnen voor haar bevolking gaat verzorgen.

Hierbij vermeld ik even expliciet dat dit niets te maken heeft met het afschieten van de pogingen van links om zichzelf op de kaart te zetten, noch met het steunen van rechts.

De kern van mijn bijdrage is dat de burgerlijke staat niet zo verraderlijk is als de bourgeoisie zelf. Zie daar, het failliet van de 2-stadia theorie (vraag de oudgedienden van de PVDA daar maar eens naar):-D !

En waar precies is de KP reformistisch geworden? Ik ben zeer benieuwd.

Ik denk dat de KP sindsdien wel terug een koers naar links heeft gemaakt, maar je kan toch moeilijk zeggen dat ze na WOII geen reformistische koers voeren toen ze in de regering zaten onder bevel van stalin...

Amada heeft toen ook steeds de kritiek gehad op de verrechtsing van de KP, maar nu maken ze exact dezelfde fouten... Ik vraag mij echt af hoe de oude garde van de PVDA deze nieuwe koers apprecieert.

Nieuwe koers?Als de geschiedenis zich herhaald is er geen sprake van een nieuwe koers maar van een tendens!