Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf
(Bericht 2530220)
ze verkrachten een kind= niet noodzakelijk levensgevaarlijk
ze wurgen dat kind omdat het niet gaat verder vertellen wat er gebeurt is=wel levensgevaarlijk.
Wat gaat ge nu voorstellen? Dat het niet langer verboden word om kinderen te verkrachten?
|
Ze verleiden een kind, en zijn er verliefd op. Dát zijn pedofielen. Ze worden verliefd op kinderen, ze houden van kinderen. Ze gaan geen kinderen wurgen, en in hun geest verleiden ze die kinderen, en verkrachten ze ze niet (omdat ze het kind ervan overtuigen dat het zo hoort, leuk zal zijn, weet ik veel wat). Dat is natuurlijk onaanvaardbaar, omdat de toestemming van een kind niet geldig is. Maar zo zien zij dat niet. Daar moet aan gewerkt worden in een psychiatrie/psychologie. Aan jou dus ook de boodschap: leer lezen. Waar zou ik voorstellen dat het moet gedoogd worden ? Dat doe ik namelijk helemaal niet. Ik zeg uitdrukkelijk dat het moet aangepakt worden...
Je bent dus nog steeds bezig met een verkeerde term. Pedofiel is niet pedoseksueel of kinderverkrachter. Zonder daarbij enig oordeel te vellen over de feiten, ja ?
Citaat:
Voor mij is de enigste bevredigende oplossing de DOOD van de verkrachter.
|
Nu gooi je dus weer de kinderverkrachters en pedofielen op een hoop, maar oké. We zullen verder gaan.
Citaat:
Dit voor meerder redenen:
1.Hij kan niet meer herbeginnen.Héél belangrijk.
|
1. Een pedofiel die succesvol zijn behandeling heeft afgerond, zal ook niet meer herbeginnen. Héél belangrijk.
En nog belangrijker: Een inbreker die iemand heeft afgerammeld, als die vrijkomt, dan kan hij toch ook nog herbeginnen ? Ga je iedereen de doodstraf geven ? Een foutje en dood ?
Citaat:
2.een duidelijk signaal naar de andere potentiële verkrachters.Dit kan niet.Doe dit en ge zijt ter dood opgeschreven.Ik zou trouwens een nieuwe wet invoeren dat indien de familie de dader te pakken krijgt voor de politie, en ze hem doodslagen , dat er dan geen juridische vervolging is.
|
Maar het probleem is dat de pedofielen nu al weten dat het strafbaar is, en dat ze gestigmatiseerd zullen worden voor de rest van hun leven. Ze zijn echter verliefd op het kind, en hebben dat ervoor over. Hun liefde gaat zo ver, in hun (zieke) hoofd. Dat wil dan toch zeggen dat een strengere straf weinig of geen effect zal hebben ? Het is al te zien in Texas. Daar is er nog altijd de doodstraf voor moord, toch is de criminaliteit er niet gedaald. De afschrikfactor van de doodstraf is achterhaald. Daar klopt niks van.
En als de ouders de verkachter nog dood mogen slaan, heb je veel extra problemen, waar ik later op terug zal komen, in het volgende puntje.
Citaat:
3.het slachtoffer,het kind, kan door de dood van zijn verkrachter het gebeurde beter "verteren": die man heeft iets zeer slechts gedaan, en men heeft hem daarvoor gedood.We zetten er een kruis over, en het leven gaat verder.
|
Het slachtoffer van pedofielen, zal vaak zijn/haar aanrander in bescherming nemen. Het komt ontzettend vaak voor dat die kinderen zichzelf even schuldig vinden, net omdat er geen verkrachting was, maar een verleiding. Het kind heeft meegedaan. Dat is vaak zo. Bij een verkrachting, spreken we over iets anders, maar dan is er nog altijd een schuldgevoel bij het kind, omdat het er zelf een deel in had (vaak ingesproken door de aanrander zelf). Dat vind ik persoonlijk nog het ergste gevolg voor het kind, omdat het zo ook vaak zal zwijgen. Dat verzin ik niet, het is zo.
Met jouw maatregel van het doden van de verkrachter, gaat die schuld bij het kind niet afnemen. In tegendeel. Dat schuldgevoel zal nog groeien. Het kind heeft niet alleen schuld in een verkrachting (volgens het kind), maar ook nog eens in de dood van iemand (vaak een familielid) en het heeft een moordenaar gemaakt van zijn ouders. Is dat niet erg ?
Zo'n kind heeft dan geen behoefte aan wraak, maar aan geborgenheid en aan inzichten van de ouders. Zulke barbaarse rituelen van het Oude Testament zijn dan echt niet aan de orde.
Citaat:
Stel je voor, je bent een jaar of 8, of 10, en zo een vetzak verkracht je.En een week, of een jaar, 2 jaar daarna kom je die terug tegen op straat! Je bent met je vader, en die doet niks. Want dat is verboden.Welk idee krijg je dan? Dat het gebeurde mischien helemaal niet zo erg was...Ga zo een kind dan maar eens wijsmaken dat stelen, mensen aframmelen of vermoorden wél erg is.
|
Nee, dan krijg je niet het idee dat het gebeurde niet zo erg was, als je ouders je tenminste goed inlichten. Als je ouders je de christelijke waarden van de vergeving hebben meegegeven, en het intellect om in te zien dat iemand van een psychische aandoening kan genezen worden, of door psychologen kan inzien dat zijn acties niet kunnen. Dát kan je een kind daarmee leren. Maar die verantwoordelijkheid ligt uiteraard bij de ouders en niet bij het kind.
Want draai het eens om. Hoe ga je zo'n kind dan nog wijsmaken dat mensen doodkloppen fout is, als papa het ook al gedaan heeft met zijn oudere neef ? Omdat die hem verkracht heeft ? Wel, iemand heeft zijn fiets gepikt. Doodkloppen hoeft dan niet, maar gewoon kreupel maken, dat mag toch ? Hoe leg je zo'n kind uit dat dat niet kan ?