u zit in de branche ;-)

Nah, landbouw is meer mijn ding.

Ik leer zaken bij over mijzelf! Waar zou ik zulke onzin hebben geschreven?

Bwa daar kan ik nog wel mee leven, ik zou al tevreden zijn als ik geen uren aan je schrijfsels zou moeten puzzelen om te begrijpen wat je nu eigenlijk bedoelt :wink:

Belastingen en minimumlonen zijn daar inderdaad de hoofdoorzaak van.

Ik begrijp de uitleg die je eraan geeft niet goed, maar je conclusie is in elk geval fout. Indien je uitleg correct zou zijn dan zouden volgens u de mensen 'rijker' worden en meer welvaart kennen wanneer we morgen een verbod op elektronische toestellen instellen?!

En daardoor is Marx in hetzelfde bedje ziek als de neo-conservatieven. De topic waarnaar in mijn onderschrift een link staat, legt dat perfect uit.

Nah, dat lijkt zo'n beetje op een anti-politieke partij die vervolgens zelf een politiek partij wordt om haar anti-politiek te kunnen omzetten in praktijk. De ideologie die nog het minst een echte ideologie is in de klassieke betekenis van dat woord is het liberalisme omdat deze deviant gedrag en deviante meningen zondermeer aanvaardt en zelfs aanmoedigt.

je zegt: de meest competente mensen krijgen de hoogste posities, draai dat om

belastingen, loonlasten, ... als dat overal gelijk zou zijn, dan implodeert het kapitalisme: we moeten parasiteren op de periferie. nog een contradictie: dan vliegen ze in je wtc


dat van die machines is juist: de vooruitgangsideologie moet gekeerd worden: in principe zou iedereen een goed leven kunnen hebben (relatieve welvaart) als dat het doel zou zijn en niet nodeloze vooruitgang en protestantse ascese (absolute potentiële voorspoed). bovendien is er in de mens een creativiteit waardoor het niet eens een nulgroei zou zijn, misschien wordt er zelfs meer ontdekt (ere wie ere toekomt: steve stevaert: eerst moet je kunnen studeren om met je kennis de nobelprijs te vergaren)

zijn dehumanisering klópt


liberalisme geen ideologie... dat is onjuist: het laat uitschijnen dat meritocratisch de posities verworven zijn en alle statistiek spreekt dat tegen, tenzij mensen met een lagere SES een soort untermensch zijn. dat is gevaarlijk te stellen en zelfs onjuist: liberalen verdedigden dit standpunt iets minder dan 100 jaar geleden ook, maar wat bleek: op het enige vlak waar vergeleken kon worden (rapportenboekje van de catechismusles) waren arbeiderskinderen zeker niet de mindere van die van goede komaf.


ik beweer noch dat marxisme een ideologie is noch het tegendeel. dat moet de geschiedenis uitwijzen, en in sommige probeersels is het als ideologie toegepast maar 'k zou daar niet in veralgemenen. 't lijkt mij een interessante, onderschreven wetenschap. om met de skepticus D. Hume Wright te zeggen (als ik tenminste juist citeer): "in some sense, we're all marxists now". je hoeft daar niet beschaamd over te zijn :-)

ideologie of niet, dat is een beetje een welles-nietes spelletje: met het marxisme kan je aantonen dat liberalisme ideologie is, dat valt af te wegen tegen het omgekeerde.

Toch een beetje nuanceren, Tantist :wink:

Moest zo'n revolutionaire partij ooit inderdaad veel electoraal succes hebben, zou die enkel in een regering stappen als die er zeker van is dat de revolutionnaire hervormingen kan doorvoeren (dus de oude staat afbreken). Met andere woorden, de enige 'burgerlijke' regering waar een revolutionnaire partij aan deelneemt is de laatste, waarna een nieuw systeem wordt opgebouwd.

Ik denk dat dat best kan via geweldloze weg als er genoeg aanhang is, maar ik ga er wel van uit dat als een reactionaire minderheid gewapenderhand het oude regime wil herinstaleren, de nieuwe staat met evenveel geweld mag en moet terugslaan.

Dat laatste is iets dat trouwens in de huidige staat ook bestaat.