Jantje.
http://www.fevlado.be/themas/discrim...minatiewet.pdf
Ik heb bovenstaande link genomen omdat ik denk/vermoed dat dit de originele tekst is.
Wil een wettekst niet aan interpretatie onderhevig zijn dan mag hij zeker geen vage en dubbelzinnige termen bevatten.
In dit eerste artikel kom ik al volgende tekst tegen "objectief en rederlijkerwijze wordt gerechtvaardigd" .Wat is objectief? Wat is redelijkerwijze? En door wie gerechtvaardigd? Objectief en redelijkerwijze voor U kan iets heel anders betekenen dan voor mij. Hetzelde geld voor gerechtvaardigd waarvan ook de betekenis van individu tot individu verschilt.
Deze tekst komt niet één keer, maar zelfs verschillende keren in de wettekst voor.
Ik kan zo nog verder gaan . Maar zoals iedere wet wemelt het van de vage termen die dan naar willekeur van de rechter kunnen geïnterpreteerd (of, als je dat liever hoort, aan zijn betekenis kunnen aangepast) worden.

Nemen we een voorbeeldje.
Ik vind dat het boettesysteem discriminerd is en bijgevolg in strijd met de antidiscriminatie wetgeving.
Waarom.
Heel een voudig wanneer ik tegen 80km/uur door de bebouwde kom rijd met mijn auto dan krijg ik een boette van 250€. Dat betekend 50% van mijn vrij besteedbaar maandinkomen en dus een zware adderlating waardoor ik voor maanden in de problemen kom te zitten. Wanneer mijnheer de volksvertegenwoordiger (of iedere andere welstellende) met zijn inkomen van (zullen we zeggen) 10000€/maand dezelfde overtreding begaat krijgt hij een boette die gelijk is aan 2.7% van zijn vrij besteedbaar inkomen. Een lachertje dus. Ik word hier dus gediscrimineerd op grond van mijn fortuin zoals dat uitdrukkelijk is aangehaald in artikel 1 als vorm van directe discriminatie.
Ik kan dus klacht hierover neerleggen? Bij wie? En dat gaat mij niets kosten?

Jantje
Eigenlijk vertelt u hier zelf dat je geen rechtzaak kan winnen zonder advocaat. (advocaten zelfs)
Kan je mij de namen en adressen doorgeven van die advocaten die dat allemaal gratis en voor niks voor u hebben opgelost. Zelf heb ik die namelijk nog nooit gevonden.

Deze advocaten hebben mij enkel wegwijs gemaakt in de wetboeken en gezegd waar ik wat kon vinden, verder hebben zij dus eigenlijk niets gedaan.

Dit was voor de tijd van het internet, nu kan je deze zelfde zaken gemakkelijk vinden op het internet en zullen sommige advocaten je ook gewoon antwoord geven als je iets vraagt via email.
En ik heb je reeds een website door gegeven waar je met je vragen terecht kan.

De advocaten die mij hebben geholpen ken ik van verenigingen waar ik lid was/ben.

De bepaling redelijkerwijze en objectief zijn dus een machtig wapen om zelfs naar het internationaal gerechtshof te stappen.
Een wet moet immers duidelijk en bepalend zijn of mag niet gebruikt worden in een rechtzaal.

Recht uitspreken is immers bepalen wie waar een fout heeft gemaakt ten overstande van de wet en daarom moet iedere onduidelijkheid uit een wettekst zijn weggewerkt of de wet mag niet gebruikt worden.
De veroordeling van het VB is op basis van de regel voor wetten dan ook onwettig en nog steeds aanvechtbaar.

Op het eerste zicht prachtig. Alleen, of het gratis kan heeft u mij niet verteld.
En wat de veroordeling van het VB betreft blijkt dat zelfs een toch wel machtige vereniging, die ongetwijfeld enkele gespecialiseerde advocaten in haar rangen heeft, er niet al te veel van terecht kan brengen met die aanvechting.
Eigenlijk zou ik wel eens willen kennis maken met een, niet technische, wettekst die ondubbelzinnig en niet voor interpretatie vatbaar is.

Het VB haald enorm voordeel uit haar veroordeling en wil deze dus zelf niet aanvechten. Het is trouwens niet het VB dat veroordeeld is, maar een paar van haar vzw's die dit zijn.
Als politieke partij was het te gevaarlijk om haar voor de rechter te dagen en het bestuur van het VB heeft parlementaire onschendbaarheid.

En deze vzw's zijn dan nog niet veroordeeld voor discriminatie, maar voor het aanzetten tot haat en geweld tegen een andere bevolkingsgroep.

Wetteksen zijn dus altijd technisch of deze mogen niet gebruikt worden in het gerecht.
Elke uitspraak op basis van een interpreteerbare wet kan door de bennadeelde gewraakt worden en voor een andere rechtbank gebracht worden wegens vermoede van partijdigheid.
Waarom denk je dat een rechter uit een ander distict in Gent is gaan zetelen en dat men zoveel problemen had om een rechter te vinden die het wilde voorzitten.
Echt niet uit simpatie voor het VB hoor, maar vanwegge het gevaar als het VB hier zijn recht echt was gaan zoeken.

jaja,
en dan zijn er nog 100.000 wachtenden voor u en heb je binnen 10 jaar je uitspraak

In sommige gevallen reeds na een paar weken, in andere gevallen pas na 25 jaar en later.

Wat ik hier mis is wat genoemd wordt de letter van de wet en de geest van de wet. Je kan met name de eindeloze variaties in een samenleving niet volledig in wetten vatten.

Als het gaat over eenduidige zaken zoals boetes voor snelheidsovertredingen kan het nog wel, maar als het bijvoorbeeld gaat over reklame voor legale produkten, dan blijft alleen nog overeind dat je in reklame geen onwaarheden mag vertellen en je konkurrenten niet met naam en toenaam mag afbreken. In dat soort gevallen is er altijd een "schemerzone", een gebied waar de rechter moet zoeken naar de bedoelingen van de beschuldigde en naar de geest van de wet, met name het antwoord op de vraag wat heeft de wetgever bedoeld toen hij die wet maakte? En daarvoor moet de rechter teruggrijpen naar de notulen waarin hij kan terugvinden waarom een bepaalde wet gestemd werd, wat daar allemaal voor en tegen werd aangevoerd, en hoe en waarom de balans doorsloeg want dat staat niet in de wet zelf.

Daar is het dat de kantjes afgelopen worden. Was het protektionisme, zoals de Fransen beweerden, als Spanje alleen toetsenborden wilde invoeren waarop een tilde voorkwam? Was het vrije markt toen diezelfde Fransen slechts één klein tolkantoortje in de bergen Japanse videospelers liet inklaren? Voor de letter van de wet was het eerste wel en het tweede geen protektionisme. Voor de geest van de wet was het net omgekeerd.

Ik heb mijn voorbeelden op het terrein van het protektionisme gehouden, maar mensen onderling zijn even spitsvondig als het erop aankomt de wet naar hun hand te zetten. Het liet de Amerikaanse gangsterbenden toe de grootste misdaden te plegen zonder iets onwettigs te doen. In de praktijk zijn bitter weinig wetten duidelijk en bepalend. Dat is niet te verwonderen als vandaag de dag wetten gemaakt worden, niet om de rechten van de burger te vrijwaren maar wel om politieke tegenstanders de mond te snoeren...

Het verschil is flinterdun tussen belasting ontduiken (wat onwettelijk is) en belasting ontwijken (wat volstrekt wettelijk is: de wetgever gebruikt dit zelfs bewust om het gedrag van de burger te beïnvloeden, denk maar aan de taksen op tabak). Er is vrij verkeer van kapitalen. Toch wordt geld in het buitenland plaatsen als fraude bestempeld. Hoezo? Als je er in dat buitenland belasting op betaald hebt is alles toch in orde? Ook als die buitenlandse belasting lager is (wat ze bijna op alle terreinen is, we zijn terzake bij de duurste landen ter wereld). Zoek het maar uit...

Zo kan je nog uren doorgaan. Als je onduidelijke wetten niet mag gebruiken schiet er niet veel over.

Ik heb aan jantje dan ook één, niet technsche, wettekst gevraagd die niet op twee verschillende manieren kan geïnterpreteerd worden. Ik denk niet dat die bestaat, maar men kan nooit weten?