Niemand vraagt jou iets.
Tenzij misschien het bewijs dat jij een hand geeft en dat de meeste mensen daar niet toe in staat zijn.

Aantonen dat een treinreis naar het Zuiden van Frankrijk stukken ecologischer is dan een vliegtuig, een auto of een autocar tot daar zou al een mooi begin zijn.

Hetgeen dat vliegtuig ecologischer maakt dan de trein...

Als het niet opstijgt tenminste.

Dat zei ie toch juist :)

Ik wist dat je daarmee zou afkomen. :)

Ik weet dat je me daar ooit cijfers voor gegeven hebt.
Maar hoe zat dat ook alweer precies. Het gaat enkel om de vergelijking van CO2-uitstoot per passagier?
En worden verdere stoffen die uitgestoten worden ook in rekening gebracht?

Los daarvan vraag ik me af hoe groot de proportie moderne vliegtuigen is die aan deze criteria voldoen ten opzichte van de totale hoeveelheid.

Allemaal goed en wel, maar waarom zou jij nu ecologischer op reis gaan dan iemand die het vliegtuig neemt?

Ben jij er mee aan het lachen ofzo?

Omdat ik van goede wil ben heb ik google gebruikt, eerste resultaat:


3/4/2007: Reizen met vliegtuig elf keer schadelijker dan met trein

Hogesnelheidstreinen zijn minder schadelijk voor het milieu dan gedacht. Vliegtuigreizigers tussen Londen, Parijs, Brussel en Amsterdam veroorzaken elf keer meer CO2 dan treinreizigers. Dit blijkt uit onderzoek van Paul Watkiss Associates en AEA Technology Environment.

Het onderzoek toont aan dat een retourvlucht Londen-Parijs zorgt voor 122 kilo CO2 per passagier tegen 11 kilo per treinreiziger. Een vlucht van Londen naar Brussel of Amsterdam en terug veroorzaakt 160 kilo CO2-vervuiling per luchtreiziger. Een treinreiziger zorgt "slechts" voor 16 kilo vuil. (belga)


Is het rechtvaardig, dat is de vraag.

Volgens http://www.milieucentraal.nl/pagina?...akantieverkeer

zou je beter met een Touringcar-pendeldienst gaan dan met de trein.

Fout. Dan zou ik te voet of met de fiets moeten gaan.

En een bus is nog geen vliegtuig hé. ;)

Ik heb dat vroeger wel eens een paar keer gedaan ... Ik vond dat het minst comfortabel, maar het kan wel eens een belevenis zijn.

Een goede pendeldienst is trouwens Eurolines (www.eurolines.be). Brengt je naar overal in Europa. Naast de bekenden als 'de Zigeuner', 'pam vermeulen' enzo, maar deze laatsten hebben enkel full-packet reizen. Bij eurolines heb je gewoon een ticket.

Ik ga niet uw wilde uitspraken niet aantonen of aftonen, maar zo uit de losse pols kan ik me heus wel voorstellen dat een redelijk vliegtuig efficienter zal zijn. Of tenminste, _niet_slechter_

-Een belangrijke reden haal je zelf al aan, een vliegtuig wordt op voorhand geboekt en zal niet vertrekken met maar 5 mensen erop. Zie het zoals een bus, dat is enkel efficient als hij stampvol zit. Bij een trein is dat niet zo, die vertrekt op't uur. Op spitsuren zijn treinen volgens mij zeer nuttig. Maar de trein van van Gent naar Genk op een zondagnamiddag is haast leeg.

De lowcost airliners hebben nog het bijkomend voordeel dat ze mensen opeenpakken als een kudde schapen. De trein biedt, zelfs in de 2de klasse, een ruime (dus zware) zitaccomodatie aan.

-Een andere belangrijke reden is dat hoewel dat vliegtuig fameus veel kracht gaat verbruiken om op te stijgen, eens in de lucht is dat een constant verbrandingsproces met weinig weerstand wat veruit het merendeel van de vlucht in beslag neemt. Die turbines zijn niet slechter dan de motor van een trein. Een trein die, nota bene, constant tegen de grond moet vechten om vooruit te komen.

Uw altruïsche motivatie om de trein te pakken en de natuur te sparen lijkt me zinloos. Net zoals het 5 minuten doven van alle lichten ook niets uitmaakt.

Maar weet je wat, laten we treinen volledig rijden op kernenergie. En je zou, over enige tijd, misschien gelijk hebben dat treinen beter zijn. Maar voorlopig zal het electriciteitsfabriek nabij Brussel-Noord fameus wat smog, massa's CO2 en vuiligheid in de lucht spuwen, zodat de treinen kunnen rijden.

Niet echt...

En hoe vol zat de trein bij hun aanname?

Absoluut.

Een vliegtuig op korte afstand is bijzonder inefficiënt, net omdat ze niet hoog vliegen. Een jet op lage hoogte verbruikt zeer veel brandstof, het is pas boven pakweg 8 km dat ze efficiënt worden. Laag vliegende vliegtuigen zijn dus enorm vervuilend.

De korteafstandvluchten kunnen aangeboden worden omdat ze enkele concurrentievoordelen hebben. Het bekendste hiervan is de accijnsvrije brandstof, maar zeker ook de subsidies aan de kleinere luchthavens die de EU eraan uitreikt. Deze subsidies zijn de enige reden dat er lage kostenmaatschappijen opereren.
Uiteindelijk zullen de Ryanairs en Easyjets het luchtreizen zeer duur maken. Ze plegen roofbouw op de sector. Binnen een aantal jaren zullen de klassieke maatschappijen die duurzaam werken in aantal zijn verminderd, tot het faillissement gedreven door de lowcost.
Ik zelf zal nooit een lage kost vlucht nemen. Ik betaal graag wat meer (meestal zelfs niet zo veel meer) voor wat comfort aan boord, wat meer bagage en een betere service in de luchthaven. Verder twijfel ik ten zeerste aan de veiligheid van de lage kost operatoren. Ik heb ze al zaken zien uitspoken waar ik mijn vragen bij stel. Zo heb ik eens een lage kost toestel zien binnenglijden op de luchthaven van Eindhoven, volledig door klasse G luchtruim. Deze luchtruimgebieden hebben geen verkeersleiding en worden intensief gebruikt door de kleinere luchtvaart (sportvliegers, ULM, parabakken, zweefvliegers, ...). Deze opereren aan lage snelheid en vertrouwen op de zg. look-out om botsingen te vermijden. Een groot verkeersvliegtuig dat tegen ongeveer 3 �* 4 keer de daar gangbare snelheden dit luchtruim doorkruist, met beperkte zichtmogelijkheden en een slechte wendbaarheid, vraagt om problemen. Het zou trouwens de eerste niet zien die zich in deze klasse G niet aan de regels houdt, zoals bijvoorbeeld door de wolken vliegen.


Vliegtuigen zijn de laatste tijd dan wel fel verbeterd qua brandstofverbruik. Momenteel is op de lange afstand een verbruik van 3 l per 100 km per passagier mogelijk bij een volledige bezetting. De lijnvluchten vliegen echter zelden vol, als men 65% haalt gemiddeld zullen de meeste maatschappijen al tevreden zijn, waardoor die geclaimde efficiëntie zelden gehaald wordt.
Als je deze cijfers vergelijkt met andere transportmodi dan is dit verbruik zeer hoog.
Hier laat ik dan nog buiten beschouwing het luchttransport. Er worden tonnen goederen vervoert door de lucht: Victoriabaars uit het Victoriameer, Jeans uit Noord-Afrika, Rozen en bonen uit Kenya, lamsvlees uit Nieuw-Zeeland, ... Al deze vluchten worden uitgevoerd met oude toestellen. Oude, minder efficiënte, passagierstoestellen beginnen een tweede leven als freighter. Niet zelden gaat het hier om oude Russische toestellen (IL76, Antonov's, ...).

Moeste weten wat voor zotte dingen ik al allemaal gedaan heb, dan valt ge ter plekke dood van ergernis, ...

Maar ja ik heb ook eigen land gezien, en 100 km rijden voor ne goeie croque monsieur te eten, kan decadent klinken maar het smaakt wel, ! ;-)

30 km rijden voor dat allerbeste creme glasken ook trouwens, ...

Ik ook, een bus van de lijn is trouwens een eeuwigheid geleden, ;-)

Omdat dan heel die vliegtuigindustrie in een duikelt, en daarmee de mobiliteit van een hele hoop bedrijven, u begraaft daar dus uw economie mee, met dergelijke voorstellen... Dat is ook de terechte reden waarover ze daarvoor op de vingers getikt zijn... ;-)

Trouwens, denk u eens in, dat al die mensen die zich wekelijks verplaatsen met het vliegtuig dat met de auto gaan doen ...

Als ik morgen terug moet naar Belgie voor 3 of 4 dagen of een paar dagen naar London moet, dan vlieg ik, als dat de duur wordt, pak ik mijnen auto, ik zit daar echt nie mee om 1000 km of meer te vlammen, ik ben da gewoon.

En dan zitte daar een paar uur tot een hele dag in die veel te kleine zetel met uw benen in uwe nek, ... nee dank u , ...

Pak ik wel de vlieger of rij ik wel zelf...

Je zal je verbazen, maar airliners die met oude vervuilende vliegtuigen blijven vliegen overleven niet lang....want deze verbruiken ook veel meer.

De volgende generatie vliegtuigen is op komst. A350, B-787 Dreamliner...als deze hun intrede maken kan je al veel vervaning zien van de oudere 737's en A320's.

Op Charleroi gebeurd dat trouwens ook, af en toe, weet ik van iemand die daar ook vliegt met ULM...

En daar wordt geen onderzoek naar gedaan, goeie klant van de luchthaven... weet u wel ... ;-)

Ikzelf vlieg ook zelden met lowcost carriers, SN of BA zijn mijn favorieten, goeie service, altijd vriendelijk.

Die ULM's zijn al lang niet meer de vliegende grasmachines die de mensen er bij voorstellen. Het zijn snelle en zuinige vliegtuigjes gemaakt met de laatste technieken. Dikwijls zijn ze volledig uit kunststof gemaakt en hebben ze moderne motortechnologie. Een van mijn favorieten is de Impulse.

LOL....