Kan je me concrete voorbeelden geven van dat "voortrekken"?

Ik wil er namelijk ook eens van genieten, van deze privileges waar ik kennelijk volgens sommige erudiete forumleden recht op heb.

Ik zou wel eens willen weten hoe 'godsdienst' en 'racisme' samengaan.

Want als je de wet op racisme toepast op uitspraken ivm godsdienst, zou dit willen zeggen dat je van ras verandert als je van godsdienst verandert.

In mijn geval wordt dat dan wel lastig, want ik heb geen 'gods'dienst meer, dus ben ik ook rasvrij? ;-)

Volkomen mee oneens...nazi's zijn verleden tijd...en de nazi's die nu nog op de wereldbol ronddwalen zijn een minderheidsgroep.
Dus omdat met dat volkje x aantal jaren geleden wat is uitgestoken moeten we een hand boven hun hoofd blijven houden en mogen de problemen met deze bevolkingsgroep niet aangekaart worden?
Het punt blijft dat Joden totaal integratie onwillig zijn en hun eigen getto gecreeërd hebben. Maar dit mag uiteraard niet gezegd of aangepakt worden omdat op dat volkje een bepaald dogma uit het verleden blijft hangen? :roll:

Raar eigenlijk, want voor zover ik de berichtgeving een beetje volg, kan elke moslim zowat doen en laten waar hij goesting in heeft, zoals het vermoorden van buspassagiers, het bedreigen van buschauffeurs, het terroriseren van joodse jongeren en ga maar door.... allemaal ongestraft?

Of noem je een plezierreisje naar het Anna Frank museum een straf?

Wanneer er werkelijk vrije meningsuiting is, dan zal de waarheid op termijn door de sterkte van haar argumenten primeren. Alleen leugens hebben bescherming nodig. Als nationaal-socialisme en "negationisme" niets met de waarheid te maken hebben, is er dan ook geen reden om de uiting dezer ideeën te verbieden..... en als ze wel uit waarheid bestaan, dan is er iets ernstigs mis met onze hedendaagse samenleving. ;-)

Inderdaad. Ze worden ervoor beloond.

En natuurlijk noemen de nazi's het negationisme hun "waarheid".

Een nepargument.
Slecht een klein aantal landen kent negationismewetten (ik schat een 10 �* 15 landen).

Ook in de landen zonder negationismewet (Nederland, het VK, de USA, Canada, Australië, de Scandinavische landen, ...) is er geen enkele echte historicus die het holocaust-negationisme ernstig neemt.

In al deze landen met "werkelijk vrije meningsuiting" heeft de waarheid inderdaad geprimeerd, en wordt holocaust-negationisme als pseudogeschiedenis beschouwd en wordt het nationaal-socialisme verafschuwd.

Ik zie niet wat er zo goed is aan nazisme en negationisme. Als de nazi's zo goed waren voor Illusie, waarom moet hij dan zo nodig ontkennen wat zijn vrienden gedaan hebben en wat inderdaad historisch totaal is erkend?

Goeie post, Firestone. Ik heb zelf niet zoveel energie meer om hier nog aan te geven, maar ik ben blij vandaag te zien dat nazisme en antisemitisme hier op dit forum toch niet zo goed geduld worden door de moderatie.

Ja en nee. Ik stuur iedereen die een ander voor een peulschil vermoord graag naar de gevangenis. In sommige gevallen zelfs nog liever naar een hiernamaals, als dat de publieke veiligheid in het gedrang brengt.

Iemand opsluiten omdat hij of zij bv geen migranten kan hebben, vind ik er wel over. Dat is tegen de wet, maar niemand heeft volledige controle op zijn gevoelens.

Anderzijds ga ik niemand opsluiten, omwille van een andere mening over iets. Als iemand om één of andere reden een bepaald soort mensen, die eigenlijk niets verkeerd doen, niet kan hebben, zou ik deze persoon ook niet verplichten om deze te aanvaarden. Dan gaat men toch een averechts effect krijgen.

Dat loopt zowat gelijk met de islam dus, waar ook alleen de gelovigen "uitverkoren volk" zijn en de rest maar dient om vermoord te worden of belastingen te betalen, en als broedplaats voor toekomstige vechters voor de islam. Alleen gebruikt islam echt geweld om hun zin door te drijven.

Zij waren trouwens de eerste anti-joodse organisatie....
Toen zij een 1400 jaar terug het hele midden-oosten te vuur en te zwaard veroverden. Over die geschiedenis leer je ook niets op school...
Dus islam wordt al evengoed geschiedkundig beschermd als de joden.
Ik heb nooit op school gehoord of geleerd dat hitler moslims in zijn SS had:
Een leugen of gewilde desinformatie?

U bent Joods? Dát verklaart veel :lol:

Het gaat er vooral om dat er bij alle kritiek tav uw volksgenoten systematisch met het labeltje van "antisemiet" wordt gesmeten, wat voor sommige van uw volksgenoten een vrijgeleide is om allerlei zaken te doen waarvoor een niet-Jood zwaar gestraft zou worden. Zo is Israel het enige land dat systematisch de mensenrechten breekt en er nog voor beloond wordt ook. Zo mogen Joden al jarenlang hun eigen scholen hebben, terwijl geen enkel ander volk of geen enkele andere religie dat privilege krijgt. Denk maar aan de recente heisa over het oprichten van een speciale moslimschool in dit land.

Dat is uiteraard maar het topje van de ijsberg.

Joden worden zowel op ethnische als religieuze basis gedefinieerd. De term moslims slaat uiteraard puur op een religieuze overtuiging, maar doordat in Europa zowat elke moslim van Turkse of Noord-Afrikaanse afkomst is, wordt de Islam hier gewoonlijk gekoppeld aan de Turkse en Noord-Afrikaanse ethniciteit.

Het is een feit dat moslims er nogal gemakkelijk vanaf komen, maar dat is enkel om de destabilisatie van de samenleving te vergemakkelijken. Kritiek op moslims wordt steeds meer getolereerd, terwijl kritiek op Joden steeds minder wordt getolereerd.

Het zogenaamde "negationisme" staat los van het nationaal-socialisme. Er zijn Joodse, communistische en libertarische "negationisten" en er zijn eveneens nationaal-socialisme die wel het verhaaltje van de 6 miljoen vermoorde joden geloven.

De door u opgenoemde landen kennen dan wel geen "negationismewet", dat houdt hun niet tegen om zogenaamde "negationisten" hun status, hun job en hun vrijheid te ontnemen. Men denke bijvoorbeeld aan Ernst Zündel, dus door de Canadese en Amerikaanse overheden schandalig werd behandeld om geen enkele andere reden dan zijn historische opinie. Daarenboven worden Holocaust revisionisten steevast de toegang ontzegd tot die landen en is het Holocaust revisionisme impliciet illegaal in Nederland via een andere wet.

In al deze landen is er een aanzienlijke Joodse invloed, is het risico enorm groot om je job en je status te verliezen wanneer je dissidente meningen verkondigt en is er hoegenaamd geen enkel open debat geweest over het onderwerp sinds Faurisson en Rassinier met hun ideeën voet aan de grond begonnen te krijgen.

Een negationist, oftewel iemand die de holocaust volledig ontkent, is eigenlijk iemand die zichzelf compleet belachelijk wil maken en volgens mij er enkel op uit is in de belangstelling te staan.

Met onze huidige wetten maken we van deze mensen echter martelaars, want moet het nu eigenlijk strafbaar zijn, jezelf historisch belachelijk te maken? Eigenlijk geeft de wet gewoon toe aan wat deze mensen willen: ze in de picture zetten.

Andere koek zijn revisionisten. Dat zijn mensen die de Holocaust niet ontkennen, maar op al dan niet degelijke, wetenschappelijke wijze de algemeen aanvaarde feiten over deze gebeurtenis op de korrel nemen. Deze mensen zijn ook strafbaar, terwijl in mijn ogen men hierdoor de Holocaust inderdaad meer het aureool van een religieus dogma probeert te geven, dan als echt een historische gebeurtenis probeert weer te geven.

Probleem is dat de wet gaat bepalen wat wetenschap is en wat pseudo-wetenschap en dat het zo inderdaad moeilijk wordt om door het bos de bomen te zien. In mijn ogen is het juist aan historici en niet aan juristen om facts van fictie te onderscheiden in deze materie, maar dat is dus mijn opinie.

Racisme en antisemitisme vind ik trouwens apart vernoemd in de wet, terwijl ik er in praktijk inderdaad geen onderscheid in zie, maar soit.

Wat een onzin....

Over historische waarheid moet vrij gedebateerd kunnen worden, ongeacht de gevolgen van zo'n discussie. Als men effectief kan aantonen dat het nationaal-socialisme niet verantwoordelijk is voor de moord op 6 miljoen joden, dan verdient de hele wereld dat de weten. Als men effectief kan aantonen dat het nationaal-socialisme WEL verantwoordelijk is voor de moord op 6 miljoen joden, dan moet men in een open debat die waarheid via wetenschappelijke argumenten aantonen. Door een dissidente visie te boycotten, geeft de wetgever enkel aan dat het de officiële versie niet met argumenten kan verdedigen en dat de "negationisten" sterke argumenten hebben. Anders zouden zij tenslotte nooit een gevaar betekenen, want iedereen zou hen per definitie uitlachen.

Daarenboven ondersteunt het gelijk van Holocaust revisionisten de stelling dat het nationaal-socialisme veel humaner is dan wordt beweerd. Dat maakt het voor nationaal-socialisten extra relevant, wat echter niet betekent dat alle nationaal-socialisten Holocaust revisionisten zijn of vice versa.

De Islam heeft dan ook afgekeken van het Jodendom. Van Islam mag je dat echter zeggen op dit forum, maar als je dat over Joden zegt, krijg je strafpunten.

Moslims vechten zelf, terwijl Joden anderen voor hen laten vechten. Ik heb toch meer respect voor diegenen die zelf het vuile werk opknappen, hoor :|

Tot voor kort was dat waar, maar de laatste tijd zie je hoe kritiek op moslims steeds meer mainstream wordt, terwijl vermeend antisemitisme steeds harder wordt aangepakt.

Gewilde desinformatie, omdat het niet past bij de leugen dat Hitler iedereen haatte die geen Ariër was.

joods zijn of islamiet zijn, of zelfs christen, dat heeft weinig met 'ras' te maken, ondanks wat de nazi's probeerden, Boadicea en Illusie!

Daar ben ik eigenlijk niet zo zeker van. Daar nazi's hun gedachtengoed vrij te laten verkondigen, kunnen anderen er ook vrij op inspelen en ze hiermee onder uit proberen te halen.

Een tegenstander versla je niet met verboden en wetten, maar met rede en argumenten. De beste argumenten winnen uiteindelijk een debat en niet de luidste brulkikker. (Hoop ik toch, er van uitgaande dat mensen redelijk zijn.)

De moord op miljoenen onschuldige mensen is geen "verhaaltje".
Je denkt misschien dat je mensen met dit taaltje kwetst. Wat je vooral doet is aan iedereen die niet door haat verblind duidelijk welke jouw waarden zijn.

Zo gaat het steeds met dit "argument".

Eerst wordt de negationismewet aangehaald als een soort omgekeerd bewijs dat de negationisten gelijk hebben, want anders zou men ze niet moeten muilkorven met een wet.

Wannneer dan gewezen wordt op het feit dat negationismewetten de uitzondering (en niet de regel zijn) wordt het "argument" ineens de goeie oude mythe over de "Joodse Macht".
Zoals elke mythe overigens niet falsifieerbaar.

"Negationisten" (volgens uw definitie) bestaan niet, voor zover ik weet. Mensen die "negationist" genoemd worden, zijn in feite revisionist. De term "negationist" is dan ook heel bedrieglijk.

Het is op de eerste plaats een overtuiging, klopt. Toch zijn er bewijzen terug te vinden dat een bepaald deel van de Joden zichzelf wel als een aparte etnische groep wil rekenen.
Ik beschouw dat niet meteen als verkeerd. Elk volk heeft recht op zijn trots, ook het Joodse.