Politics.be - Greenspan: 'Invasie Irak draaide om olie '

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)

- Buitenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=65)

- - Greenspan: 'Invasie Irak draaide om olie ' (https://forum.politics.be/showthread.php?t=94903)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill (Bericht 2936227)

Dat weten we niet. Misschien hadden ze toch maar 1 reden.

De kans dat er meer waren is statistisch gezien zeer hoog!;-)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill (Bericht 2936296)

Uiteindelijk maakt voor mij de reden niet echt veel uit. Ik was voor het verwijderen van saddam, ze hadden het al veel vroeger moeten doen. Dat het nu nog niet goed gaat in Irak is spijtig en afschuwelijk. Ik hoop dan ook voor de irakezen dat het snel betert, maar zonder geweld was saddam niet vertrokken, en het zijn nog steeds niet de amerikanen die voor de zovele doden zorgen.

Tuurlijk zijn het de Amerikanen niet die de vele doden op hun geweten hebben, maar dat doet nog altijd niks af omtrent de hypocrisie die er heerst rond de redenen die Bush opgeeft voor de oorlog. En dat is wat me zo zwaar tegen de borst stuit. De straffeloosheid waarmee zoiets kan. Clinton wordt bijna afgezet omdat hij in het rond aan het vogelen was en daarover liegt, maar Bush mag blijven terwijl hij liegt over de oorlog. Ik weet wat ik erger vind, maar bon. So be it, binnen een goed jaar zijn we er van verlost en zien we wel weer wat er gebeurt. Ik hoop op een radicale ommezwaai zowel op het vlak van binnenlands en buitenlands beleid.

Citaat:

Greenspan relativeert uitspraken over Irakoorlog

Alan Greenspan, de voormalige voorzitter van de Amerikaanse centrale bank, heeft maandag zijn uitspraken gerelativeerd dat het de VS in de Irakoorlog wezenlijk om olie te doen is.

Hij stelt nu dat hij noch Amerikaans president George W. Bush noch vice-president Dick Cheney ooit heeft horen zeggen dat ze de oliebevoorrading van de wereld moesten beschermen. Hij zei wel dat het zijn persoonlijke motivatie zou geweest zijn, zo schrijft de Washington Post maandag.

In zijn memoires 'The Age of Turbulence: Adventures in a New World' die maandag zijn verschenen, schrijft Greenspan: 'Het is triest, vast te stellen dat het politiek ongepast is om toe te geven wat iedereen eigenlijk weet: de Iraakse oorlog draait hoofdzakelijk om olie'.

In een interview relativeert Greenspan nu deze uitspraak en stelt hij dat het verzekeren van de olievoorraden 'niet het motief van de regering was'. Toch heeft hij het Witte Huis gewezen op het belang van het afzetten van Saddam voor de wereldeconomie.

De voormalige Fed-voorzitter verklaarde eveneens dat hij in discussies met president Bush en vice-president Cheney 'hen nooit letterlijk heeft horen zeggen 'We moeten de olievoorraden van de wereld beschermen'. Greenspan zei wel dat het zijn motief zou geweest zijn. Voorts stelde de man dat hij zijn economisch argument duidelijk heeft gemaakt aan het Witte Huis, onder wie Dick Cheney.

De belangrijkste motivatie van Greenspan om Saddam te onttronen, was economisch ingegeven, aldus de Post. Greenspan was ervan overtuigd dat Saddam Hussein de strategische Straat van Hormuz in de Perzische Golf wou controleren. Zowat 17, 18, 19 miljoen vaten olie worden per dag langs die weg verscheept, aldus Greenspan. Een minimale onderbreking van de oliebevoorrading vanuit de golfregio zou de prijzen tot 120 dollar per vat doen stijgen en zou een 'chaos' voor de wereldeconomie betekenen, meent de ex-voorzitter. Dit alles in overweging genomen, vond Greenspan 'het essentieel om Saddam van de macht te stoten'.

Amerikaans minister van Defensie Robert Gates ontkende zondag de uitspraken van Greenspan. Het is de VS te doen om de stabiliteit in de Golfregio, aldus Gates op de Amerikaanse zender ABC.

Bron

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 2936268)

Vanaf november 2000. Sinds die dag is de koers van de dollar drastisch beginnen dalen. Eind 2002 was dat al 20% tov de euro. Maart 2003 zijn ze dan Irak binnengevallen en binnen de maand werd alle Iraakse olie terug in dollar afgerekend. Dat de dollar niet meer herstelt heeft natuurlijk alles te maken met het feit dat ze de boel daar nog steeds niet onder controle gekregen hebben en het hen veel meer geld kost dan vooraf gedacht...

Iran verkoopt ook reeds geruime tijd een deel van de olie in euro, maar ze hadden/hebben plannen om een aparte beurs op te richten dan kan concurreren met de dollarbeurzen en dan zitten ze volgens mij met een serieus probleem. Dat moet idd vermeden worden maar niet met een oorlog. Een oorlog die ze volgens mij zelfs gewoon niet aankunnen.

Bon ja, ik zeg niet dat ik 100% zeker ben dat dit de hoofdreden was om het land binnen te vallen, maar ik weet wel zeker dat het een grotere reden was dan degene die Bush tot op heden heeft opgegeven.

Een oud en heel accuraat artikel uit trends dat uw informatie bevestigt.

Olie en Euro vormen zeker een facilitator maar zijn echter niet de grondreden waarom net Irak is uitgekozen

De VS heeft zijn eigen bankroet hierdoor (tijdelijk) uitgesteld

Citaat:

De Euro wordt een zware bedreiging van de machtspositie van de dollar!

Tegenstrevers van de Iraakse oorlog zeggen al lang dat de sabelslepers uit Washington en hun poedel uit Londen, de mensen iets op de mouw spelden. De ware reden heeft niets van doen met het herstel van de democratie in het tweestromenland.

Het ging hen vooral om de vestiging en versterking van hun hegemonie in deze belangrijke regio, om aldus de wereldeconomie te kunnen controleren en sturen. Deze gaan veel verder dan louter de controle van de oliekraan van Irak.

De Amerikaanse dollar is tot nader order de heersende wereldmunt. Meer dan 80 procent van alle valutatransacties en de helft van de wereldexport gebeuren in dollars. Hoe meer dollars buiten de VS circuleren of geïnvesteerd worden, hoe meer de rest van de wereld de Verenigde Staten moet voorzien van goederen en diensten om aan die dollars te komen. Door het feit dat de wereld de dollar als betaalmiddel hanteert betekent dat de Verenigde Staten een groot aantal goederen, en diensten eigenlijk gratis importeren.

Door de grote hoeveelheid dollars die circuleren en niet besteed worden aan Amerikaanse goederen en diensten, kunnen de Verenigde Staten het gigantische handelstekort van 550 miljard $ handhaven zonder grote economische consequenties. Hierdoor krijgen de Verenigde staten in de realiteit ongekend hoge rentevrije leningen van de wereldgemeenschap.

De wereld lijkt wel een spel, waarbij de Verenigde Staten dollars produceren en de rest van de wereld de goederen produceren die met dollars gekocht kunnen worden. Om speculaties tegen hun valuta te voorkomen, moeten de centrale banken in de wereld over een dollarreserve beschikken die vergelijkbaar is met de waarde van hun circulerende valuta. Dit fenomeen is bekend als de dollarhegemonie. Zo hebben de Verenigde Staten in feite de olie gratis. Hoe meer dollars de Verenigde Staten drukken , des te meer de Amerikaanse bezittingen in waarde stijgen. Bijgevolg geeft een sterke dollarpolitiek de Verenigde Staten een dubbele winst.

Voor het eerst sedert lange tijd wordt de machtspositie van de Amerikaanse munt bedreigd, en dat door de introductie van de euro. Door de uitbreiding van de Europese Unie in 2004 ontstond er immers een economisch blok met een bnp van 9,6 biljoen dollar en 450 miljoen mensen. Dit is voor de Verenigde Staten een directe bedreiging met haar bnp van 10,5 biljoen dollar en een bevolking van 280 miljoen burgers.

Met de invoering van haar gemeenschappelijke munt wilde de EU de euro dezelfde functie geven als de dollar, namelijk om als reservevaluta aanvaard te worden. De positie van de Amerikaanse munt zou ze dan kunnen verzwakken, zodat Europa kan profiteren van een gratis toename van kapitaal.

Dit scenario zou voor de Verenigde Staten rampzalig zijn. Ze zouden niet alleen een belangrijk deel van hun gratis verkregen goederen en diensten verliezen, maar derde landen zouden ook gedwongen worden om een deel van hun valutareserve om te zetten in euro’s, met als resultaat dat de dollar in waarde zou dalen.

Er is voor de euro een belangrijk obstakel om haar machtspositie uit te bouwen, en dat is de olie. Olie is niet alleen één van de allerbelangrijkste goederen die internationaal verhandeld wordt, het is ook van levensbelang voor de geïndustrialiseerde economieën. De Verenigde Staten drukken massa’s petrodollars, die door de landen gebruikt worden om olie aan te kopen op de internationale markten en bij de OPEC-landen, met uitzondering van Irak dat in Euro werkte.

Het aandeel van de eurozone in de wereldhandel is veel groter dan dat van de Verenigde Staten. De Verenigde Staten gaan gebukt onder een enorm financieringstekort. De eurozone vertoont een veel betere balans. Het veel gebruikte argument om de betaling van de oliefactuur in dollars te houden is dat de Verenigde Staten de grootste importeur van olie blijven, ondanks het feit dat ze zelf over oliebronnen beschikken. Maar klopt dat wel? Als we de statistieken van de export van ruwe olie bekijken, dan stellen we vast dat Europa een grotere importeur van ruwe olie en petroleumproducten is dan de Verenigde Staten.

Het is voor de Amerikaanse FED een grote nachtmerrie mocht de ganse OPEC bij internationale transacties de dollar verwisselen voor de euro. Toen Saddam Hussein deze beslissing doorvoerde bezegelde hij meteen zijn lot. Op dat moment was een nieuwe Golfoorlog onder G.W. Bush , die nauw verbonden is met de Amerikaanse olieclub, onvermijdelijk. Door haar optreden tegen Irak wil de Bush administratie de regering van Saddam Hussein vervangen door een marionettenregime, de dollar als betaalmiddel veilig stellen.

Het effect van een omschakeling betekent dat olieconsumerende landen dollars uit hun reservefondsen moeten omzetten in euro’s. Men schat dat hierdoor de Amerikaanse munt met 20 tot 40 procent in waarde zou dalen. De gevolgen zouden voor de Amerikanen catastrofaal zijn. Buitenlands kapitaal zal uit de Amerikaanse aandelenbeurzen en dollarbezittingen wegvloeien. Mensen zullen proberen massaal hun dollars te verkopen en omzetten in meer zekere munten, vooral in euro’s . Het huidige tekort op de Amerikaanse begroting wordt dan onbetaalbaar en we kunnen scenario’s verwachten van een economische wereldcrisis.. Bij een snelle omschakeling zouden waarschijnlijk ook de verhoudingen tussen de VS en de EU worden omgedraaid.

Samengevat kunnen we zeggen dat deze Golfoorlog tot doel heeft een permanente bezettingsmacht te vestigen in deze economische belangrijke regio. Dat is ten eerste nodig om de olie te controleren op zich. Want deze bodemrijkdom is een belangrijke factor in de wereldeconomie. Het is echter ook een signaal naar de Opec-landen om niet het pad van Irak te volgen en bij de dollar te blijven als betaalmiddel.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill (Bericht 2936227)

Dat weten we niet. Misschien hadden ze toch maar 1 reden.

Juist:roll:

Citaat:

Greenspan was ervan overtuigd dat Saddam Hussein de strategische Straat van Hormuz in de Perzische Golf wou controleren.

Ik betwijfel of Greenspan dit zelf wel gelooft, het is goed geweten dat de 13 jaar van sancties Sadams leger in een schabouwelijke toestand hadden achtergelaten, terwijl de Saudi’s en de golfstaten na de golfoorlog net in grote hoeveelheden westerse wapens hadden aangekocht.De Irakezen waren hoegenaamd niet in staat om hun buren nog enigszins militair te bedreigen laat staan te domineren. Ik denk eerder dat Greenspan achter de schermen heel wat druk heeft ondervonden om terug te komen op zijn uitspraken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Public energy (Bericht 2936539)

Straat van Hormuz ligt niet om de hoek zoals Koeweit. Hoe ver oostelijk zijn Saddam's troepen eigenlijk ooit geraakt in de oorlog tegen Iran?:?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu (Bericht 2936563)

Straat van Hormuz ligt niet om de hoek zoals Koeweit. Hoe ver oostelijk zijn Saddam's troepen eigenlijk ooit geraakt in de oorlog tegen Iran?:?

Niet zo veel mss 50-100 km afhankelijk van waar.
Een groot deel van de oorlog is eigenlijk verloren omdat Sadam zich met militaire zaken bemoeide waar hij eigenlijk niks van kende, Sadam was geen militair.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill (Bericht 2935740)

Ja, maar die belangrijke reden had iran dus ook.

Wat was volgens jou de andere belangrijke reden waarom het Irak is geworden en niet Iran?

En op welke manier speelde de olie precies mee volgens jou? Velen hebben jaren gebrult dat men de olie pikte van de irakezen...daar zien we nog steeds niets van dus...bedoel je dus dat ook de amerikanen vonden dat beter niet een Saddam figuur dergelijke macht had...of...?

wat Sadam Hussein wou doen was voortaan de olie verhandelen in euros, inplaats van in dollars.Een zeer goed zaak had dat geweest voor de Europeanen, en een zéér slechte voor de United States.Dat Sadam zijn volk verdrukte, en Koerden vergastte kon het Witte Huis niks schelen, maar het was wel een goede verontschuldiging, een drogreden om dat diktatortje, dat zich van Amerika wou ontvoogden, eens rap in het woestijnzand te doen bijten.
Waarom was Frankrijk tégen die oorlog? Uit humanisme ?:lol: Nee natuurlijk: de Fransen hebben enorm veel geïnvesteerd in Irak indertijd, dat land had nog énorme schulden af te betalen, waar Frankrijk nu naar kan fluiten. Beter nog, de Amerikanen vragen hun om geld, om Irak terug mee te helpen opbouwen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fox (Bericht 2936137)

Saddam had iets gedaan wat Iran nog niet aangedurft heeft. Hij verkocht al zijn olie in euro en niet meer in dollar. Je hebt gelijk als je zegt dat het niet volledig om de olie ging, het ging voornamelijk om de oliedollars.

Die hypocrisie mag eindelijk wel eens beginnen stoppen hoor.

Ook mijn idee dus.Sadam wilde de Dollar van zijn voetstuk doen vallen, en was hij daar in gelukt zakte heel de Amerikaanse ekonomie inéén als een kaartenhuisje...Dat konden ze niet toelaten.En waarom zouden ze dat operette-diktatortje dat laten doen? Met zijn strontleger...Dat hebben ze toch in een oogwenk in de pan gehakt en uitéén gejaagd zoals een troep woestijnratten...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker (Bericht 2936197)

De wereld is ook niet zwart-wit eh, er zijn waarschijnlijk dozijnen redenen waarom ze irak zijn binnengevallen...

Je hebt ook verschillende motivaties nodig om zoveel mogelijk mensen mee te krijgen op je allesvergruisende pad. De ene doet mee omdat het de wil van God is, de ander denkt dat het goed voor de portemonnee is, een ander doet het uit vaderlandsliefde of omdat de wereldbevolking aan een natuurlijke selectie toe is, enzoverder.
In die zin is elke oorlog dus een heilige oorlog, een energieoorlog, een economische oorlog, een wraakoorlog, een rassenoorlog, een machtsoorlog,...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun (Bericht 2936523)

Citaat:

Het is voor de Amerikaanse FED een grote nachtmerrie mocht de ganse OPEC bij internationale transacties de dollar verwisselen voor de euro. Toen Saddam Hussein deze beslissing doorvoerde bezegelde hij meteen zijn lot.

...een FED-oorlog, een Greenspanoorlog,...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2 (Bericht 2935861)

Dat zei Gore Vidal ook al meteen.
It's an all-out struggle for power. Dat gaat wel nog wat verder als olie alleen...

Wat is er met Gore Vidal gebeurd? Is die dood?

Lid van de Bilderberggroep;-)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gentenaar (Bericht 2936200)

hoho, iemand die écht op de hoogte is, niet zo'n loser als de voorzitter van de Amerikaanse centrale bank, wat weet die nu...

Gun, verlicht ons, laat ons niet in spanning!

En vertel misschien ondertussen in 1 moeite waar we de rechtvaardige rechters ergens kunnen vinden.

*kuch* Gun *kuch*

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gun (Bericht 2935372)

Irak draaide niet om olie, of toch bijlange na niet als hoofdreden, maar geloven jullie maar wat Alan Greenspan hier heeft verkondigd.

Als je 'tg niet vanGreenspan gelooft, geloof je 't dan van Wolfowitz?

http://www.whatreallyhappened.com/aboutoil.htm

Citaat:

Wolfowitz: Iraq war was about oil
George Wright
Wednesday June 4, 2003
Oil was the main reason for military action against Iraq, a leading White House hawk has claimed, confirming the worst fears of those opposed to the US-led war.
The US deputy defence secretary, Paul Wolfowitz - who has already undermined Tony Blair's position over weapons of mass destruction (WMD) by describing them as a "bureaucratic" excuse for war - has now gone further by claiming the real motive was that Iraq is "swimming" in oil.
The latest comments were made by Mr Wolfowitz in an address to delegates at an Asian security summit in Singapore at the weekend, and reported today by German newspapers Der Tagesspiegel and Die Welt.
Asked why a nuclear power such as North Korea was being treated differently from Iraq, where hardly any weapons of mass destruction had been found, the deputy defence minister said: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil."
Mr Wolfowitz went on to tell journalists at the conference that the US was set on a path of negotiation to help defuse tensions between North Korea and its neighbours - in contrast to the more belligerent attitude the Bush administration displayed in its dealings with Iraq.
His latest comments follow his widely reported statement from an interview in Vanity Fair last month, in which he said that "for reasons that have a lot to do with the US government bureaucracy, we settled on the one issue that everyone could agree on: weapons of mass destruction."
Prior to that, his boss, defence secretary Donald Rumsfeld, had already undermined the British government's position by saying Saddam Hussein may have destroyed his banned weapons before the war.
Mr Wolfowitz's frank assessment of the importance of oil could not come at a worse time for the US and UK governments, which are both facing fierce criticism at home and abroad over allegations that they exaggerated the threat posed by Saddam Hussein in order to justify the war.

The war on terror is één van de 'beste' uitvindingen van de laatste decennia ...

Een oorlog tegen terreur is niet land-gebonden en is niet tijd-gebonden en kan dus voor de eeuwigheid duren. wanneer de VS onder het mom van terreur dan nog een land binnen valt waar 3 bevolkingsgroepen vijandig tegenover elkaar staan dan is de kans heel groot dat zelfs na de bezetting door de VS de bevolkingsgroepen in oorlog blijven en dat is net het doel.

Oorlog heeft zo veel voordelen ...
... de olieprijs gaat de lucht in
... de wapenindustrie moet op volle capaciteit blijven draaien ook na de bezetting
... het geld voor de oorlog wordt geleend door de private nationale banken (Federal Reserve), dus betalen de burgers via hun belastingen het geleende geld + rente terug aan een aantal private eigenaars
... oorlog heeft steeds zijn effect op de beurzen dus bij voorkennis zijn er koopjes te doen
... bij beursproblemen grijpen de nationale banken in door geld te pompen in de markt, dus betalen de burgers via hun belastingen het geleende geld + rente terug aan een aantal private eigenaars

... Laat deze private eigenaars dezelfde zijn die de wapenindustrie controleren
... Laat deze private eigenaars dezelfde zijn die de olie-industrie controleren

Een aantal facilitators voor de inval in Irak waardoor deels het verhaal aan de bevolking is verkocht
... Sadam was een dictator en werd het laatste decennium voor de inval georkestreerd in de main stream media voorgesteld als een barbaar (gelijkaardig aan de Pruisen tijdens WO I waardoor de Amerikaanse bevolking een inval in Europa is gaan ondersteunen)
... Sadam dreigde er mee om olie in Euro te gaan verhandelen in plaats van Dollar wat indien navolging bij de andere OPEC staten ontegensprekelijk het faillissement van de Amerikaanse economie zou betekenen
... Controle van de Iraakse grenzen levert de mogelijkheid om miljoenen barrels of oil klandestien het land uit te sluizen naar ... wat denkt U ... en wie is in het bezit van de olieconglomeraten?
... In het Midden Oosten is (was) Irak één van de vijanden van Israël dat door skuts bereikbaar was vanuit Irak
... Sadam bezat vroeger chemische wapens en de poppenkast die werd opgezet rond de zoekocht betrok de ganse wereld in het probleem, ook al meldde Hans Blick dat er geen WMD waren
... De PNAC (geschreven door Rumsfeld, Rice, Cheney, Wolfowitz, ...) omschrijft duidelijk dat ze nood hadden aan een conflict in het Midden Oosten dat moest worden vooraf gegaan door "a new Pearl harbour"=9-11
... De VS had sinds golfoorlog I al enige ervaring in Irak en kende in elk geval de geografische en bevolkingsstructuur
...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof (Bericht 2937702)

Als je 'tg niet vanGreenspan gelooft, geloof je 't dan van Wolfowitz?

http://www.whatreallyhappened.com/aboutoil.htm

Denk jij nu echt dat Wolfo of Greenspan openlijk gaan declareren hoe de vork aan de steel zat?

OORLOG moest er komen, en één die opneindig lang zou gaan duren ... the war on terror en dan nog liefst in een land waar 3 bevolkingsgroepen vijandig tegenover elkaar staan

Olie was een leuke nice to have en vormt een enorm controlemiddel, binnen kort 100 $ en binnen de 5 jaar 200 $ per barrel

Citaat:

$200 Dollar a Barrel Oil Is Bilderberg Plan To Destroy Middle Class
Elitists use peak oil scam, market turmoil, threat of Iran war to hike profits, torpedo middle class

The global elite are conspiring to send oil prices crashing through the $200 dollar a barrel mark as part of an organized agenda to hike profits, bring about a global economic crash and torpedo the middle class, and they're not afraid to attack Iran as a means of achieving their goal.

Crude oil prices returned to near record high prices today after having surged past the $80 a barrel benchmark on Thursday.

Now there is serious debate about oil crashing not just the $100 dollar, but the $200 dollar a barrel level in the next two years.

The 24/7 Wall Street blog, which is affiliated with both Dow Jones' MarketWatch and The Wall Street Journal, carried an article over the weekend that entertained the possibility of oil tipping the $200 mark, citing experts in the industry who expect the $95 a barrel level to be surpassed by the end of the year if the recent stock market turmoil continues.

The ultra-secretive Bilderberg Group, a consortium of power brokers from banking, business, politics, academia and oil, met in Munich Germany in May 2005 when crude oil prices were around the $40 a barrel mark.

During the conference, Henry Kissinger told his fellow attendees that the elite had resolved to ensure that oil prices would double over the course of the next 12-24 months, which is exactly what has happened.

During their 2006 meeting in Ottawa Canada, Bilderberg agreed to push for $105 a barrel before the end of 2008. This information was gleaned from sources inside Bilderberg who have proven reliable in the past.

Though Bilderberg claim they are merely a talking shop and formulate no policy, they were also responsible for the decision to delay the invasion of Iraq until March 2003 after it was initially intended to take place in late 2002.

Bilderberg have sworn to bring about what Jose Barroso, President of the European Commission and a Bilderberg member, refers to as the "post-industrial revolution," which in layman's terms translates as a global economic crash, another great depression and the total evisceration of the middle class.

This will be accomplished by hyping the doomsday threat of global warming in alliance with the promotion of peak oil.

Peak oil is a scam manufactured by the oil companies to create artificial scarcity and drive up profits for transnational oil cartels. It was first originated in 1956 by Shell Oil's M. King Hubbert, who said that only one and a quarter trillion barrels of crude were left, a figure that was surpassed at the end of 2006. According to Hubbert's original calculations, the planet should already have produced its last drop over nine months ago.

By pushing peak oil theories and tying them in with the man-made global warming fraud, Bilderberg seeks to jack up oil prices to the point where the living standards of the middle class become unsustainable and the west is lowered into second world status while fat cat elitists reap the financial and political bounty.

A military attack on Iran is also essential for the globalists to kick-start an economic collapse coupled with a massive hike in oil prices. French Foreign Minister Bernard Kouchner told a French TV station yesterday that the world should prepare for war with Iran as rhetoric around the possibility of conflict grows bellicose.

Experts have predicted that should an attack occur, Iran would immediately cease oil exports, pushing the price per barrel well beyond $100 almost immediately, inflating gasoline prices and kicking off a worldwide energy crisis and a recession.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forumspook (Bericht 2937523)

Inderdaad, en het belangrijkste is niet wie de olie-inkomsten incasseert:vroeg of laat gaat het meeste toch door Amerikaanse handen.
Voor de USA is 't belangrijkst wie de hand op de kraan heeft en dus de toevoer op de markt en daarmee de marktprijs controleert. Toen in Irak voorraden werden gevonden die dubbel zo groot bleken dan eerst gedacht werd het plots héél belangrijk de kranen in handen te krijgen.
Accessoir kun je dan nog een concurrent zoals China of de EU het leven duurder maken...

@Gun: Van waar komt dat laatste artikel?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1 (Bericht 2937723)

@Gun: Van waar komt dat laatste artikel?

HIER;-)