Dat is ook de eerste keer dat ik daarvan hoor. Op basis van welk artikel is dat?

Dit geldt juist omdat er geen artikelen daarover zijn. Er is geen normenhiërarchie in het Belgisch federalisme. Geen enkele overheid staat boven de andere. Ze staan naast elkaar.

Dus eigenlijk zit je te speculeren?
Enfin, het enige dat je dan als argument hebt is 'Iedere eenzijdige maatregel van de federale overheid zal bijgevolg door het hoogste rechtscollege als ongrondwettelijk worden geoordeeld.'

Neen, ik zit helemaal niet te speculeren. Dit is een wezenlijk onderdeel van de geldende opvattingen over federalisme. In Zwitserland als Duitsland staan de overheden in een normenhiërarchie en zijn er hierdoor ook concurrende bevoegdheden. Dit bestaat niet in België, waardoor de federale overheid niet mag optreden op het exclusieve terrein van de deelstaten. Slechts de een of de ander is bevoegd. Waagt de ene zich op het terrein van de andere, dan hebben we een bevoegdheidsinbreuk. Welnu, die laatste zal zich voordoen wanneer de federale overheid eenzijdig de bevoegdheden van de deelstaten zou terugschroeven. In België kan de federale overheid alleen het algemeen kader bepalen waarbinnen die deelstaten hun eigen wetten (bij ons "decreten") kunnen uitvaardigen, eens de bevoegdheid werd doorgegeven.

Dit is een wezenlijk onderdeel van de geldende opvattingen over federalisme.

Speculatie dus. Je gaat er simpelweg vanuit.

Welnu, die laatste zal zich voordoen wanneer de federale overheid eenzijdig de bevoegdheden van de deelstaten zou terugschroeven.

Waarom dat? Welke bron/reden/argumentering/juridische uitspraak heb je daarvoor?

Helemaal niet. Juist het ontbreken van de normenhiërarchie is al meermaals bekritiseerd geweest. O.m. Dehaene heeft er op een bepaald moment aan gedacht een dergelijke hiërarchie vast te leggen.

Helemaal wel.
Het enige dat je tot nu toe hebt kunnen zeggen 'het is normaal in een federale staat' en 'er ontbreekt een hierarchie'.

Als het puntje bij paaltje komt heeft het federaal parlement zeggingsschap over de grondwet. Als zij de grondwet aanpast is het bye bye gewesten. En dus ook de grenzen daarvan.

Of niet soms?

Daar heb ik het helemaal niet over.

Tijdsgeest in aanmerking genomen? NEEN! Maingain wil "lebensraum" voor de franstaligen. Dat ze al het grootste stuk van België hebben weerhoud hen er niet van om te proberen nog stukken Vlaanderen in te palmen!

Je blijft (bewust, omdat je geen argumenten hebt?) naast de kwestie praten.

De essentie van mijn stelling is niet een vergelijking tussen Maingain en Hitler.

Mijn stelling is wel dat de Anschluss-eisen van de Franstaligen op de Vlaamse Rand nauwelijks verschillen van de nazi-eis tot annexatie van Danzig en Sudetenland.

Ik zet het even vet omdat je je er ditmaal niet vanaf zou kunnen maken door weer over Hitler en de shoa te beginnen.

En ik geef er ook argumenten bij:

Eis tot territoriale corridor voor Brussel: "in geval van Vlaamse afscheuring heeft Brussel recht op een territoriale verbinding met zijn franstalig achterland => Duitsland heeft recht op een territoriale verbinding met de Duitstaligen in Oost-Pruisen.

Eis tot annexatie van vele Vlaams-Brabantse gemeenten (Milquet, Reynders, Maingain, Di Rupo...): "er wonen vele Franstaligen, in sommige gemeenten zelfs een meerderheid, dus horen ze bij het in meerderheid Franstalige Brussel" => in Sudetenland woont een meerderheid van Duitstaligen, dus hoort het bij het Duitse Rijk.

De argumenten zijn identiek, de eenzijdigheid en de agressieve roofmentaliteit eveneens.

Misschien kan je nu eindelijk eens argumenteren waarom de Anschluss-eisen van de Franstaligen en die van de nazi's van destijds volgens jou intrinsiek verschillen?

Ik verwacht binnenkort de Waalse tanks die Brussel binnenrijden.

Verder is België 1 land. Van annexatie van een ander land kan dus al geen sprake zijn.

Het gaat om verschillende landen toen. Nu om 1 en hetzelfde land. Waar een meerderheid van de bevolking nog steeds een eenheid wilt.

Tot slot mag Doki ook nog eens de essentiële verschillen uitleggen tussen de nazi-propaganda rond Danzig en deze FDF-propaganda rond de Rand:

En waarom moet de corridor er dan kost wat kost komen voor de Franstaligen, als het toch allemaal '1 land' is?

Kortaf, met alle respect maar dit is dikke zever. Jij post een foto van Adolf Hitler en verwijst bij deze foto naar Olivier Maingain. Daarmee maak je overduidelijk een vergelijking tussen de franstalige politicus en de volkerenmoordenaar. Of er gelijkenissen zijn tussen de annexatie-ambities van Maingain en de territoriale honger van Hitler is bij dat soort van de pot gerukte vergelijkingen een vraag waarover ik me zelfs niet wil buigen.

Helaas, beseft Maingain zelf niet dat zijn woorden aan Nederlandstalige kant van de taalgrens wel een hoog 'waar hebben we dit eerder gehoord gehalte hebben'. Territoriale Eisen op basis van etniciteit en nationaliteit zijn in een Europa met vrij verkeer van personen een ARCHAISCH concept. De Franstaligen zijn immers zelf met hun volle verstand naar Vlaanderen verhuisd....Met deze logica kan heel Europa straks herverdeeld worden; tja het is nu van jullie, maar er wonen nu meer van ons dus....:-P De enige andere optie is dat hij doelbewust provoceert. Redenen kunnen zijn dat OOK HIJ niet van Belgie houdt en daarom de zaak doelbewust op de spitsdrijft en dat terwijl voor een uitkomst juist stilte in acht moet worden genomen. Hij lijkt me intelligent genoeg om te beseffen dat dit soort uitspraken Vlamingen bruuskeert. Ofdat hij iig een andere regeringssamenstelling wenst.

PS ik verbaas me hogelijk wanneer Franstaligen over hun zogenaamde Superieure cultuur beginnen, maar dit geldt in zijn algemeenheid voor iedereen ongeacht welke taal. Dat is echt niet meer van deze tijd. Verander in zo'n zin Frans door Duits en je weet precies hoe je dan overkomt op andere mensen. (Helaas is voor velen Duits nog belast door het verleden, maar in hoeverre vallen fouten van (over)grootvaders een volk nu nog aan te rekenen?) Ondanks verschillen moet je juist nog een zeker respect voor anderen opbrengen, dan kan je het nog over van alles oneens zijn.

Omdat de annexatie drang van beide heren vergelijkbaar zijn, kwetst de waarheid? Kan je er niet omheen?

Duidelijk: je hebt geen argumenten om de overeenkomst tussen de Franstalige en de nazi-Anschluss eisen te weerleggen.

QED

Heb je koorts?
If not, waarom zit je dan zulke zaken te zeggen, alsof ik dat zeg?
Rare jongen.

Als ik de Vlamingen was dan zou ik het zo stellen:

1 Of akkoord met de huidige Vlaamse eisen.

2 Of Vlaanderen onafhankelijk zonder Brussel maar dan ook einde aan faciliteiten in de rand en transfers.

3 Of Vlaanderen onafhankelijk met Brussel met behoud van faciliteiten in de rand en transfers (met Vlaamse voorwaarden).

Ok, het is wat kras, maar leuker zou ik het niet maken.

Ik vind het voorstel van de topicstarter geen goed voorstel. Over BHV hoeft niet onderhandeld te worden. Een eenvoudige stemming in het parlement is al voldoende. En als de Franstaligen daardoor België willen doen barsten, zoveel te beter.

Foutje, kan weg.