Dat er in verhouding tot het aantal gebruikers van esperanto, opvallend veel internet-pagina's aan gewijd zijn.

Hangt er van af, voor welk doel en hoe gepreciseerd. Jawel, hoewel in sommige talen meer dan 1 strekking en ik weet niet hoeveel en welke daarvan door esperanto worden "ondersteund". In het Nederlands: http://www.angenent.biz/soclog/2005/...e-van-het.html

Ik probeer er zelf 1 Nederlands woord voor te bedenken dat zo veel mogelijk betekenissen insluit:
dramzin.
;-)

Of hoe men statistiek in een hoekje kan plooien om het eigen grote gelijk te "bewijzen"...

en dan?

Spam dus.

Ja, zo werkt dat; nog eens mijn oude voorbeeldje "Sittard":

Toen ik in 1980 in Sittard kwam wonen, viel mij onmiddellijk op dat hier weinig muggen zijn en veel wespen; bewijs dus, dat Sittarders geen wespen lusten ....

verklaar?

inderdaad, uw redeneringen zijn zo belachelijk. Fijn dat u het zelf inziet. 8-)

Herhaal, bedoel je? Nee hoor.

je mag gerust je flauwe kul herhalen, maar daar heb ik niks aan. met 'verklaar' bedoel ik: breng argumenten aan.

Ik behoor bij uitzondering eens tot een meerderheid: de niet-esperantisten; daartegenover ben ik wel op redelijk werkbaar niveau "gebruiker" van enige (echte, natuurlijke) talen die allang hun nut bewijzen.

"De Nieuwe Kleren Van De Keizer" beschouw ik als een zeer leerzaam sprookje.

Hoezo? Wat wilt u ons, esperantisten, dan wel duidelijk maken?

Trouwens, uw stelling dat slechts de "natuurlijke" talen de enige "echte" zijn, is grotesk. Iedere taal heeft in haar gestandardiseerde component een zekere mate van "gemaaktheid", van afspraken en normen, van door taalkundigen en commissies genomen beslissingen.

Als esperantist kunt u mij geenszins ervan weerhouden te geloven in de bruikbaarheid van Esperanto. Niet "geloof" in de betekenis van iets wat we als waarheid aannemen zonder tastbare bewijzen; neen, wel als een vaste overtuiging die gegroeid is doordat we die taal in allerlei omstandigheden hebben kunnen gebruiken en ook nog steeds gebruiken. Daar kunt u gewoon niets tegenover stellen.

Esperanto "bestaat" lang genoeg om zijn ONbruikbaarheid te hebben aangetoond.

Ik ken toevallig wel enige lieden (van chats/fora op internet) die zelf "conlangs" (constructed languages) knutselen.

Het valt mij steeds weer op dat daar allerlei omslachtigheden blijven insluipen en nagenoeg allemaal hebben ze een niet of moeilijk op toetsenbord benaderbaar en werkbaar "eigen" alfabet nodig.

MISSCHIEN is een kunstmatige taal nuttig bedenkbaar maar die zou ik dan eerder laten uitwerken door wis/reken-kundigen dan door zulke evangelisten.

De programmeertaal "basic" is bijna-mensentaal en zou wellicht als een voorbeeld kunnen dienen voor iets dat werkelijk snel te leren en te gebruiken valt.

Speciale lettertekens, accenten enzo zijn onwenselijk; er zijn echt niet veel bijzondere klanken nodig om iets bruikbaar(s) te fabrieken.

Maar lees vooral eens dat sprookje:
http://nl.wikipedia.org/wiki/De_nieu..._van_de_keizer

je dogmatische onwetendheid begint komische vormen aan te nemen Willemke.

O ja? Bewijs ons dat maar eens. Wat verstaat u dan onder "onbruikbaarheid" en kunt u dat wat concreet duiden?

Eigenlijk begin ik medelijden te krijgen met Willem. In het begin dacht ik eerst dat hij niet goed op de hoogte was, maar nu blijkt dat de man zichzelf opgezadeld heeft met een viscerale haat die hem iedere objectieve benadering onmogelijk maakt. Best wel zielig, als u het mij vraagt.

En willen die meestal niet gewoon opzettelijk zo origineel mogelijk zijn, en betekent dat niet meestal het verhogen van de moeilijkheid? Dat is dan wel het tegengestelde van Esperanto, lijkt me. Ik ken (helaas) enkel de basis van Esperanto (nooit de kans of tijd gehad het echt te oefenen), maar grammatica en klankkleer lijken me net zo eenvoudig mogelijk gehouden te zijn.

Niets tegen mensen die met conlangs bezig zijn, trouwens. Altijd zeer leuk.

Dat van het lastige alfabet van Esperanto is eigenlijk het enige enigszins redelijke argument tegen Esperanto dat ik in deze draad tegengekomen ben: die ĝ, ĉ, ĥ, ĵ, ŝ en ŭ zijn niet al te handig. Maar ik geloof dat het gebruikelijk is om dit te omzeilen door "gx" te schrijven i.p.v. ĝ. Onoverkomelijk is het dus niet.

Zie jij al iemand in BASIC een conversatie houden? Dat lijkt me toch net iets ingewikkelder dan Esperanto te leren.

En om in de geest van de draad te blijven:

היינט צוטאגס רעדן יידיש אין אמעריקע, מאמע שפראך, איבערהויפט די פרומע חסידישע קרייזן.
ווי נאך רעדט מען יידיש? ארץ ישראל, אוקריינע, רוסלאנד, ענגלאנד, בעלגיע, אבער דאס רוב זענען חרדישע אידן וואס וואונען בעיקר אין אמעריקע, אין ארץ ישראל איז נישט פארהאן קיין אידישע צייטונגע , ווייל דער דימענד פאר אידיש אין ליטעראטור איז נישט אזוי שטארק.
אויך אין די אלע מדינות אחוץ אמעריקע און לאנדאן ווי ענגליש איז זייער ערשטער שפראך, איז אבער יידיש קיינמאל דער שפראך פאר ענגליש אין יענע מדינות דעריבער פאר מאדערן טערמינען אין אידיש וועלן זיי פארשטיין און זיך באנוצען מיט ענגליש טערמינען אלס זייער אידיש. ווי למשל קאמפיוטער, פריזשערעיטאר קאר און אזוי ווייטער.
כאטש וואס היינט הערט זיך יידיש

Je zou denken dat dit een of ander vreemd taaltje is, die ons volledig vreemd in de oren klinkt. Maar neen: het is gewoon een Germaanse taal, namelijk Jiddisj. Het was een van de belangrijkste talen in Europa (zeker in Oost-Europa) maar daar heeft ene A.H. verandering in gebracht. Toch is het de moedertaal van allicht nog enkele duizenden Vlamingen, vooral Antwerpenaren.

Het voorbeeld "basic" gaf ik alleen maar omdat daarmee met een minimale woordenschat en verwaarloosbare grammatica al erg veel mogelijk is.

Zoiets als "basic" loslaten op een op zich al eenvoudig-strakke taal met klein alfabet, zonder verbuigingen, naamvallen, meervouden en al zulke meuk zal een compact geheel kunnen opleveren en bovendien (kale) leenwoorden uit andere talen moeiteloos absorberen. Neem eens Maleis/Bahasa Indonesia als voorbeeld, hoewel denkelijk enige Filippijnse of oud-Amerikaanse talen ook wel zulke mogelijkheden in zich hebben en niet te vergeten Stille-Zuidzee-talen alsmede (daaraan verwant) een naar ik meen op Nieuw-Guinea gangbaar taaltje (tok pisin) waarover ik soms iets opvang .... he, dat zie ik nu pas: veel hits op Net en duidelijk reeds veel meer sprekers dan esperanto.
http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...pisin&where=nl

Info over Maleis en het nauw daaraan verwant Bahasa Indonesia:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maleis
http://nl.wikipedia.org/wiki/Indonesisch

====
Gaat het om een taal die binnen 1 groep als overbrugging dient (voorwaarde: onmiddellijk verstaanbaar voor alle sprekers van enige tot die groep behorende taal) dan lijkt mij "Slovio" ideaal voor het Slavisch bereik.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Slovio

Ik trof onlangs ook iets dergelijks aan voor het Germaans gebeuren: "Folkspraak", maar het ziet er naar mijn smaak al weer te ingewikkeld uit hoewel blijkens bijschrift op hun pagina zij toch ooit met "basic" zouden zijn opgestart ... toch hoog tijd dat er eens wiskundigen zich op deze hobby storten.
http://www.geocities.com/folkspraak/FSPINDEX.html

Jammer genoeg kwam er geen repliek meer van Willem. Kan hij dan zijn bewering niet bewijzen als zou het Esperanto volgens hem "onbruikbaar" zijn als taal?