![]() |
Citaat:
Zie mijn vorige posts. |
Citaat:
Awel Groentje-18, deze uitspraak laat eerder uitschijnen dat U studies "A La Carte" hier op het forum gooit. Alleen de studies die jou uitkomen. En onze Professor Sterrenglas, awel, die zijn onderzoeken verwerp ik als doemdenkerij, overdrijving en broodschrijverij. Angst verkoopt Kernenergie is zowat het meest bestudeerde en onderzochte stukje wetenschap dat er bestaat. Sinds het eerste moment men doorhad dat er "radioactiviteit" was, is alle aanvaard wetenschappelijk onderzoek gedaan volgens moderne onderzoekstechnieken. En dit komt doordat het een redelijk jonge wetenschap is. Tuurlijk hebben charlatans er misbruik van gemaakt.En zijn er semi wetenschappers ertegenaan gegaan met waanzinnige theorieën. Deze vind ik ook schitterend van je. Citaat:
Citaat:
Roken is zo ongezond dat het eigenlijk een wedstrijd is tussen de longkanker en de long/hartziektes. Meetbare schadelijk straling en/of radioactive delen bij een volgens het boekje kerncentrale(dus geen USSR model). Minder dan bij een doorsnee steenkoolcentrale. Minder dan een doorsnee tandartspraktijk trouwens. Schoofzak, je opmerking over de Ardennen. De boosdoeners is eigenlijk het PUUR NATUUR radon. De ondergrond heeft er invloed op, maar is zeker niet beperkt tot kalkformaties. Maar ja, er zijn bewoonde huizen in gekende streken waar de NATUURLIJKE RADIOACTIVITEIT binnen zo hoog is dat de bewoners eigenlijk beter in het midden van Parijs kunnen gaan wonen. Ook in de andere prachtnatuurgebieden zoals in de Vogezen en de Jura zijn er van die lokaties. |
Citaat:
Nooit, jamais, is er ooit een studie geweest die het risico op kanker 60% tot 100% hoger heeft gelegd. Niet moeilijk trouwens, want al de wettelijke stralingslimieten en veiligheidsprocedures zijn net gebaseerd op deze statistieken (o.a. kanker voorkomen bij slachtoffers van de A-bom). |
Citaat:
|
Citaat:
Maar men zwijgt dan wel in alle talen over de nieuwe geneesmiddelen tegen kanker, die gewoonweg, in Belgie, worden tegengehouden, bij gebrek aan geld. Maar kom, denk wel dat sommige onderdelen van de industrie kankerverwekkend zijn. Maar heb hierbij eigenlijk minder schrik van kerncentrales en hoogspanningslijnen, omdat daar juist de kontroles en de onderzoeken op punt staan. |
Ooit heb ik ergens gelezen dat werknemers van kerncentrales juist minder vaak kanker krijgen. Dit omdat milde vormen van straling juist een soort weerstand kweken. Vergelijkbaar met Westerlingen die ziek worden van eten en drinken in India, terwijl de locals nergens last van hebben.
|
Citaat:
Er is zelfs een theorie over dat fenomeen genaamd "Hormesis". Een blootstelling aan lage dosissen gevaarlijke zaken zou het lichaam ertegen wapenen. Het klinkt logisch, omdat ongeveer hetzelfde trukje van toepassing is met allergiën en vaccinaties. http://en.wikipedia.org/wiki/Hormesis |
Citaat:
MAAR: normaal gezien zitten die dioxines/pcb's vast binnen in die transfo's. Er moeten dus al lekken zijn, om ze te doen vrijkomen. Echter, als de transfo's de oorzaak zijn, dan moeten gelijkaardige cijfers ook te vinden zijn voor andere grootschalige energie-opwekkers (kolencentrales, STEGs, etc.). |
Citaat:
De vraag of kernenergieproductie negatieve effecten heeft voor de omwonenenden is nog lang niet afdoende beantwoord. Denk je niet dat het wat naief is te veronderstellen dat de kernlobby geen sterke hand heeft gehad in het onderzoek? Of geldt daarvoor een andere logica omdat die studies wel in jouw kraam passen? En nogmaals, er is verder onderzoek nodig, zoveel is duidelijk. Citaat:
Er stond duidelijk "de meeste (van de dingen die je aanhaalt). Misschien een woordenboek erbij nemen en eens opzoeken wat dat woord betekent? Het is een misvatting dat de grootste sterfte bij rokers komt door longkanker. De meesten sterven aan hart-en vaatziekten, hartinfarcten namelijk. |
Citaat:
Wat bij mij trouwens de volgende vraag doet rijzen: Waren de kinderen met een veel groter risico op kanker die binnen de 5 km van de centrale wonenden misschien toevallig kinderen van werknemers in (het warme gedeelte van) de kerncentrale? En is dit een factor die men over het hoofd heeft gezien bij het onderzoek? Werknemers kunnen misschien wel een immuniteit opbouwen tegen de straling, (Wees er maar zeker van dat dat niet altijd gebeurt, plus de incubatietijd bedraagt 5 �* 50 jaar dus iedere studie heeft zeker een deel kankergevallen gemist! Plus ik denk niet dat ze hebben staan springen om een kanker rechtstreeks toe te wijzen aan radioactiviteit, we beseffen beiden dat een eventueel causaal verband niet zomaar hard te maken is.) maar men weet dat kinderen (en ouderen en mensen met een zwak immuunsysteem) dat niet zomaar doen. |
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
Citaat:
Hoeveel hoogspanningskabels vertrekken er niet uit een elektriciteitscentrale? En woon d�*�*r maar eens onder. |
Toch maar een rare studie. men zegt dat er meer kinderen aan kankers lijden in een straal van 5 km rond kerncentrales maar de reden waarom geven ze niet. Ligt het nu aan de kerncentrales zelf of aan de omliggende industrie.
|
Citaat:
|
Citaat:
Praetorian, voetveeg van Julius zijn legioen, als de VRT ,Bild, voor mijn part nog de Pravda ook, alleen het "Sternglas" raport naar buiten brengen, dan doen ze net zoals Groentje-18 aan wetenschap a la carte. Ongeveer zoals religieuze fanatici ook hun boek a la carte nemen. Alleen de stukjes die "zij " leuk vinden. Angst verkoopt nietwaar. |
Citaat:
|
Citaat:
Praetorian, soms niet de voetveeg van Julius. |
Citaat:
En dat is dus al in een hele hoop studie's bewezen dat kunstmatige magneetstralingen ongezond zijn en zelfs levenslustverstorend. Dezelfde bevinden zijn idd ook gedaan in de buurt van andere grootschalige stroomomzettingspunten. Zo weten duivenmelkers en imkers heel goed dat ze met hun dieren zover mogelijk moeten weg blijven van alles wat hoogspanning omzet of transporteerd. |
Citaat:
|
Citaat:
|
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 09:06. |
Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be