Een President kost nog meer als een koning, want naast de gewone kosten zoals bij een koning zijn er telkens weer grote kosten bij de verkiezingen van de President.
Dus de kosten zijn geen argument. Het is veel meer de bestuurlijke zin of onzin van een koning tegenover een president dat beoordeeld moet worden. Zoals bij nagenoeg alles, is er voor en tegen in beide gevallen.
Ten slotte zijn er ook een groot aantal burgers die de kwestie niet rationeel bekijken zoals velen in dit forum, maar emotioneel. Mag dat? Ik denk van wel.

Als je bij afschaffing eerst nog de uitkering moet betalen voor allen die bij de werking van de monarchie rechtstreeks of zijdelings betrokken zijn, dan schiet er voor uw pensioen ook geen fameus batig saldo meer over. :roll:

Alle vormen van cultuur, luxe, ontspanning,..... kosten geld.
Ligt je beestenvel al klaar? Reserveerde je reeds een grot om in te wonen wanneer alle overbodige zaken geëlimineerd worden?
Wat een verfoeilijk utilitaristisch discours!


Hoor je ze in Nederland, of Scandinavië ook zoveel zeiken over hun monarchie?

U verwart duidelijk economie met beleidsmaatregelen. Eerlijk gezegd had ik dat van u toch niet verwacht.

Niemand spreekt hier trouwens over Vlaamse onafhankelijkheid. Wel over een aantal beleidsopties die we in een verder gefederaliseerde structuur zelf volledig zullen kunnen opnemen.

Na Ford hebben we trouwens meerdere keren mogen horen dat het loonargument eigenlijk niet het probleem is (bij ons is het loon wel hoger, maar de productiviteit en de productzekerheid veel groter dan in Turkije). Er spelen duidelijk andere motieven mee.

Al vergeten wat Powell zich indertijd liet ontvallen over het belonen en bestraffen van de landen die niet achter de VS stonden? Ik niet in ieder geval.

Aha, hiermee wilt u dus gewoon zeggen dat het koninklijk Hof er een enorm personeelsbestand op nahoudt. Goed, dat weten we nu ook alweer.

In Scandinavië hebben ze hun monarchie dan ook VOLLEDIG uitgekleed. De vorsten hebben daar geen enkele macht meer en worden op geen enkele wijze betrokken in het regeergebeuren. Het zijn louter protocolaire figuren geworden. Dat is nu het grote verschil met België waar de koning volgens de Grondwet nog voorrechten heeft en daarenboven over een invloed beschikt die aan iedere democratische controle ontsnapt.

Slecht voorbeeld, mijnheer Superstaaf, om over Scandinavië te beginnen. Slecht voorbeeld. Héél slecht voorbeeld.

U bent ook niet verplicht om naar de koning te luisteren.

Bovendien, of VRT-journalisten nu objectief zijn of niet, ze blijven wel gesponsord door de staat. De mening van de burgers over de kwaliteit van de VRT en de RTBF wordt geenszins gevraagd.

Mijnheer Duchâtelet, ik had eerlijk gezegd van u een wat genuanceerder benadering verwacht. U toont evenwel dat dit blijkbaar bij u niet kan.

Een president hoeft niet rechtstreeks verkozen te worden. Hierbij verwijs ik naar het Zwitserse systeem dat stricto senso eigenlijk geen president heeft. Wel worden de presidentiële ceremoniële taken in een beurtrol door de dienstdoende ministers waargenomen. Een ander systeem is het Griekse waarbij de president een louter protocolair figuur is en gekozen wordt uit verdienstelijke oud-politici. Het is louter om de eer te doen. De president wordt door het Parlement verkozen onmiddellijk na de parlementsverkiezingen.

Ik dacht dat de kost geen probleem zou mogen zijn voor een partij die het bindend referendum als een belangrijke hoeksteen beschouwt. Het bindend referendum kost immers ook handen vol geld. Kortom, u spreekt uzelf tegen.

Toch. Dat zijn de kijkcijfers. In het beheerscontract dat tussen de Vlaamse Regering en de VRT werd gesloten staat uitdrukkelijk dat men bepaalde kijkcijfers moet halen. Anders zou de geldkraan wel eens wat vaster kunnen gedraaid worden.

Limburg zou misschien ook beter kunnen inspelen op zijn industrie. Hasselt ook op de zijne. Vlaanderen en Wallonië zijn dus totaal overbodig.

België dus ook. :lol:

Of uw eigen redenering u zelf weer eens de nek omdraait...

Ik stel vast dat "beleidsmaatregelen", niet alleen bij ons, maar ook in buurlanden niets uithalen omdat het druppels zijn op een hete plaat, of het nu Belgische druppels zijn of Vlaamse druppels maakt niet uit.
We moeten een doorbraak krijgen, een ander model, om de werkloosheid weg te krijgen. Dat model brengt Vivant.

Anderzijds ben ik het met u eens dat er nog heel wat te doen valt aan het bestrijden van misbruiken van het huidige systeem, en die zijn zeker groter in Wallonië dan in Vlaanderen wat voor een groot deel de transferts verklaart. Maar zoals reeds elders gezegd, is de eenvoud en transparentie van een basisinkomensysteem wellicht de snelste weg om die transferts naar Wallonië weg te krijgen.

Ik wil daarbij nog kwijt dat naar mijn mening die misbruiken vooral een politiek probleem zijn omdat met name vooral de PS tot nog toe de afhankelijkheid van de bevolking van de politieke partijen heeft proberen in stand te houden.
Men zegt mij dat er inmiddels wat beterschap is... In ieder geval zijn transparentie, eenvoud en responsabilisering de échte oplossing.

Uw model kan gewoon niet werken: daarvoor zou men in heel de EU hetzelfde systeem moeten invoeren. En nu al is duidelijk dat dit niet zal gebeuren.

Dat zei men ook van het betaald verlof: dat was ook ondenkbaar.
Het vrouwenstemrecht was ook onmogelijk, omdat men toch niet kon verwachten dat vrouwen op café zouden gaan om te gaan luisteren naar politieke uiteenzettingen (dit staat écht in een parlementaire argumentatie tegen het vrouwenstemrecht).


Weet je wat wél ondenkbaar is? Dat de mensen hier binnen 50 jaar een pensioen zullen krijgen als we niets veranderen.

Al de maatregelen die u opsomt konden op de een of andere manier verzoend worden met het bestaande systeem. Er was sprake van een evolutie binnen het systeem.

Wat u voorstelt, is een volledige breuk met het bestaande. Daarenboven moet er dan nog eens sprake zijn van een algehele omschakeling in de EU, want anders kan het systeem ook al niet werken. De kans dat zoiets fundamenteels haaks staand op het bestaande erdoor komt, is vrijwel miniem tot totaal onbestaande. Tenzij u natuurlijk een revolutie weet te ontketenen die in heel de EU losbarst...

Sinds de aangepaste versie van het Vivant-programma hoeft het helemaal niet in gans Europa tegelijk worden ingevoerd om te kunnen werken. En het hoeft ook al niet meer in zijn ganse geheel in eens te worden ingevoerd. In een aantal van hun maatregelen zitten er wel degelijk merits. Het als geheel afschieten of spreken over het nodig zijn van een revolutie om dit erdoor te krijgen, is dus niet meer dan stemmingmakerij en klinklare onzin.

Ik heb niet beweerd dat België overbodig zou zijn. Vlaanderen en Wallonië zijn overbodig omdat België er al is. Wel kunnen bepaalde bevoegdheden gedecentraliseerd worden op basis van de provincies en de gemeenten. Blijkbaar geeft u dat impliciet ook toe.

Daar geeft u juist de oorzaak van wat er mis gaat bij de VRT. Ik wens niet te betalen voor een tweede VTM, hoewel ik het VTM-nieuws zelfs beter vind dat het VRT-nieuws. Ik vraag mij af of de burgers sowieso wel willen betalen voor een "staatszender".

Belgisch of niet ? Is dit wel een relevante vraag ?

De verkiezingen gaan over de gewesten en over Europa, dacht ik?

Impliciet? Expliciet bedoelt u. Verschillende diensten van het Vlaams Gewest werken al langer dan vandaag gedecentraliseerd (alleen weet u dat natuurlijk niet daar het Vlaams Gewest volgens u niet bestaat... :lol: ). Die decentralisatie is trouwens niet altijd provinciaal, maar zelfs binnen de provincies zelf.

Wat had u trouwens gedecentraliseerd naar de gemeenten? Had paladijn Foundation niet ALLE weginfrastructuur gesuggereerd? Waarop ik dan antwoordde: ziet u de gemeenten al opdraaien voor het stukje autosnelweg dat over hun grondgebied loopt. Wat nog?

Hoe kleiner een gemeenschap is hoe centraler de rol van het individu in deze gemeenschap is.

Hoe groter een land daarentegen, hoe kleiner je rol in deze gemeenschap is.

In een land als België heeft het individu geen enkele betekenis.
De federale regering neemt volledig boven ons hoofd, om de haverklap beslissingen die schadelijk zijn voor een van de gemeenschappen (meestal Vlaanderen).

Indien wij onze blik werpen op bijvoorbeeld heel kleine gemeenschappen gelijk in Monte-Carlo, Lichtenstein, Andorra enz. dan moeten ook de tegenstanders van een zelfstandig Vlaanderen toegeven dat het deze landen financieel/economisch en sociaal enorm voor de wind gaat.

Dus waarom nog langer vasthouden aan een gedrocht dat men ooit België heeft genoemd.