2 belangrijke redenen waarom Nazi's geen Socialisten zijn

1. ze zijn vuile Racisten....niks Sociaal aan dus

2. Rassenstrijd heeft niks met Socialisme te maken ...is gewoon een goedkoop stickerke om Racisme te promoten ...vuile ratten

Jouw weten is fout ;)

En waar komt dat publiek geld vandaan, denk je?

En knap volk bij NSV-Antwerpen.

Ben van plan om steunend lid te worden. (ook omdat ik NSV genegen ben)

In de jaren '30 kenden ze ook al douches hoor.

Even serieus over de term 'sociaal'.

Ik neem aan dat ge er van uit gaat dat racisme gelijk is aan het opkomen en beschermen van het eigen volk.

Wanneer er een massale instroom van vreemdelingen op gang komt is er meer behoefte aan levensvoorzieningen. Een taart kunt ge maar verdelen met het aantal stukken dat ge er uit krijgt. Hoe meer mensen er van de taart moeten eten, hoe kleiner de stukken. En taarten bijbakken kan je maar blijven doen zolang er grondstoffen voor zijn.

Op den duur krijgt ieder inwoner dus nog maar een zeer klein stukje van de taart. Dit is niet echt sociaal te noemen me dunkt!

Met andere woorden, het beschermen van het eigen volk, wat nationalisten willen doen, gebeurt altijd vanuit een sociale optiek! Denk daar maar eens over na! En dit heeft niets met racisme te maken...

De afgelopen 2 jaar? Welk dan?

Cfr. wat ik er ook van vind. Maar kinderachtig zijn moet mogen!

Voor zover ik weet houdt de NSV! sinds een vijftal jaren minstens één debat aan de UA per academiejaar.

:rofl:

U kan ook, altijd een tegenbericht achterlaten. Dan kunnen we misschien ook eens lachen.

Waarom is er meer behoefte aan levensvoorzieningen door (de komst van) vreemdelingen?

Wat bedoelt u in uw vergelijking trouwens concreet met 'taart', 'taarten bijbakken' en 'grondstoffen'? Kan u die begrippen eens definiëren?

Waarom moet het eigen volk beschermd worden? Wat bedoelt u concreet met 'bescherming' en 'eigen volk'?

U liet geen tegenbericht achter maar bevestigde met uw post juist wat Breda schreef. Dan is het mijn goed recht om daarmee te lachen. :lol:

U meent deze vraag?
Meer volk in een land > meer levensvoorzieningen nodig: voeding, kleding, onderkomen,... Of moeten die vreemdelingen omkomen van honger en kou?

Taart: de huidige levensvoorziening.
Taart bijbakken: meer levensvoorzieningen bijmaken
Grondstoffen: datgeen je nodig hebt om die levensvoorzieningen aan te maken

Het beschermen van ons erfgoed, onze cultuur, onze taal, onze levenswijze,...

(dat ik dit werkelijk uitleg... 8O)

Er zijn ook mensen die uw bescherming niet nodig hebben, maar daar had je nog niet over nagedacht ...

Tja, met uw redenering moeten mensen dan ook maar stoppen met kinderen krijgen aangezien er dan meer levensvoorzieningen moeten worden bijgemaakt.
Ik heb de indruk dat dat u eigenlijk geen barst kan schelen. Zolang het 'iegen volk' maar niet omkomt van de kou en honger...
U beseft toch wel dat zoiets juist positief is en de economie draaiende houdt? Minder volk = minder levensvoorzieningen nodig = lagere consumptie = minder productie = lagere werkgelegenheid, etc.
Wel, ik vind het helemaal niet zo logisch dat 'ons' erfgoed, 'onze' cultuur, 'onze' taal, 'onze' levenswijze beschermd (of behouden) moet blijven tot in de eeuwigheid.

8O

Mensen zijn mensen. Ze hebben allemaal recht op de basisbehoeftes zoals voedsel, water en onderdak. Het maakt me geen flikker uit wat hun huidskleur of "volk" is.

Dat onderscheidt mij van een nationalist, en om eerlijk te zijn, ben ik daar behoorlijk trots op.

Neen, want kinderen vervangen hun ouders uiteindelijk als die sterven. Meer vreemdelingen naar België ==> meer kinderen naar België. Migratie heeft op dat vlak een hefboomwerking. En we kunnen onmogelijk bij blijven produceren tot het oneindige toe ..

Meer volk ==> Meer werkloosheid. Minder welvaart/capita.

U kan niet goed lezen.

Natuurlijk niet. Maar je moet niet doen alsof er een massale instroom van migranten plaatsvindt in België, want de instroom is in feite maar heel beperkt. Er heerst nog altijd een officiële migratiestop in dit land. Zolang de migratie gecontroleerd gebeurt of verloopt, is er weinig tot geen hefboomwerking.
Tja, er moet wel een gezond evenwicht blijven tussen 'meer volk' en 'minder volk'. Maar ik denk niet dat de werkloosheid in 'ons' land hoofdzakelijk te maken heeft met overbevolking...

Voor wat houdt u mij ? Dom ? Ik stem geen VB.

Wat u hier neerschrijft is simpel: smijt vreemdelingen buiten zodat de taartstukken groter worden. Want ja, dan moet je de hele taart in minder delen verdelen. Dus u gaat er van uit dat er een groep mensen is die recht heeft op een groter stuk taart als de andere.

U hebt dan een verkeerde indruk van mij.

Ik sprak wel degelijk over 'massa-immigratie'. Grote groepen vreemdelingen die door bepaalde lobby's naar hier worden gehaald. Denken we aan de koolmijnen destijds, de snel-belg-wet en de massaregularisaties nog niet zo lang geleden en ga zo maar door. (Die vreemdelingen zelf kan je dat in zekere zin niet kwalijk nemen uiteraard)

Politieke vluchtelingen zijn tijdelijk welkom. Mensen die hier willen investeren en mee bouwen aan een betere toekomst voor Vlaanderen zijn eveneens welkom. Economische vluchtelingen (profiteurs in de volksmond) daarentegen blijven maar beter thuis.

Ja, zij die historisch hebben bijgedragen.
Nogal wiedes.

De meeste economische vluchtelingen zijn "Mensen die hier willen investeren en mee bouwen aan een betere toekomst voor Vlaanderen zijn eveneens welkom." Alé, toch op zijn minst mensen die de handen uit de mouwen willen steken voor de toekomst van henzelf en hun kinderen (die ook de toekomst van Vlaanderen, België, Europa, de wereld/de mensheid zijn). Zeker geen profiteurs dus.

Dat is subjectief. Als je nu over straat loopt dan zie je heel wat meer mensen van buitenlandse origine, dan pakweg 5 jaar geleden. Ik stel mij dan ook een aantal vragen bij die 'officiële migratiestop'.

Migratie was een betere woordkeuze geweest.
In een evenwichtssituatie (laat ons zeggen Q1), zijn de vraag en aanbod van arbeid op elkaar afgestemd. Als je dat aanbod verhoogt, dan is er (meer) werkloosheid.

Migratiestop is één ding, illegaliteit is een ander ding...

Dan denk ik dat je zijn post verkeerd hebt geïnterpreteerd. Ik las er enkel in dat we moet opletten met die taart. Als we ze maar blijven verdelen en weggeven schiet er binnenkort niet veel meer van over. Dat is echter geen pleidooi om alle vreemdelingen hier nu buiten te zetten.

Ik neem aan dat je het over de SZ hebt? Wel, veel vreemdelingen zijn ook al enkele decennia aan het bijdragen. Wat nu?

Trouwens, de SZ bestaat helemaal niet zó lang in België (vanaf de jaren '50, geloof ik).

'Een verrijking als het ware voor onze cultuur!'


:roll:

Dat zijn vooral nakomelingen van de migranten, hé. En die zijn, o.a. omdat ze hier school hebben gelopen, wel wat 'mondiger' dan hun ouders...
OK. Maar er is toch nog altijd een tamelijk grote vraag op de arbeidsmarkt? Er zijn zelfs knelpuntberoepen.

Meer mensen betekent ook een hogere vraag naar arbeid hé, er zal meer geproduceerd / aangeboden moeten worden en dus ook meer gewerkt. Niets sluit trouwens uit dat er nieuwe producten ontstaan, dat die nieuwe mensen zelf zaken gaan aanbieden die misschien ook wel een markt hebben die nu nog niet echt aangeboord is (zie bijv. nachtwinkels.)

Dan begrijpt u niet goed wat de term 'economische vluchteling' betekent.
Dit zijn mensen die niets bijdragen aan de economische toestand van een land maar enkel afnemen van de vruchten van ons economisch systeem.

Herformuleer nu uw antwoord maar opnieuw.

Economische vluchtelingen zijn meestal ook mensen die hier komen met de bedoeling om te werken en er zelf beter van te worden. En aangezien werkende mensen belastingen betalen, bouwen ze ook aan een toekomst voor ons land.

Ik ben voor vrije migratie, om de heel simpele reden dat ikzelf ook een zwervend persoon ben. Ik wil graag ook overal ter wereld gaan werken en eens proeven van die cultuur daar. En ik zal ook koppig zijn en thuis Nederlands praten en friet biefstuk eten.

Maar ik ben een Katholieke Belg, en geen Noord-Afrikaanse moslim, daar zal wel het schoentje wringen.....

Nee, het voorvoegsel/bijv. naamwoord 'economische' slaagt net zoals 'politieke' in deze context op de oorzaak van de vlucht, respectievelijk precaire economische omstandigheden en politieke vervolging.

w/e, ze hebben alleszins dezelfde motieven als een gemiddeld Vlaming, lijkt mij

:rofl:

Economische vluchtelingen gaan (logischerwijs) op zoek naar het land waar ze het meest kunnen krijgen door zo min mogelijk te geven (lees doen).

Daar zit 'm nu net het probleem. Als die vraag volgt dan zit je terug in een evenwichtssituatie, maar als enkel het aanbod toeneemt ...
Het toenemende aanbod is een feit. De volgende vraag is een assumptie. En hier in België zijn er m.i. te weinig incentives om die vraag naar arbeid op te krikken.

@bert deckers: Maar nee, kijk, als ge in 't 1 land landbouwer zijt en ge buitengeconcurreerd wordt door Europese dumpingimport en ge komt nauwelijks rond, dan begint al eens te denken om naar Europa te gaan waar ge met hard werken 100 keer meer verdient en ge u ne frigo, een deftig huis, een bad, onderwijs voor u kinderen, ... kunt veroorloven, toch? Dat impliceert niet dat dat luierikken zijn, gewoon verstandige opportunisten: "waar kan ik het meeste levensstandaard uit mijn arbeid halen"