Welke partij is dan nog federalistisch ofwel belgicistisch?:roll:

Verhofstadt is toch ook een extreem federalist?
Dat maakte hem juist zo gehaat bij de landen die tegen waren in Europa.

Referenda zijn in Belgie niet wettelijk en mogen met de huidige grondwet zelfs niet gehouden worden.

Men kan enkel een vrijblijvende poll onder de bevolking houden en die moet dan nog zonder verplichtingen zijn.

We moeten niet onnozel doen: België volgt voor zijn buitenlands beleid al 200 jaar gewoon de marsorder van de Quai des Orfèvres. Ook inzake Irak was het weer van dattum: de Franse belangen in het Irak van Saddam lieten niet toe de VS/VN inmenging te steunen, dus zette VHS de pinken op naad en deed braaf wat Parijs verordonneerde.

En dat dan nog durven verkopen als een "moedige, zelfstandige houding", tssss... De paarsen zijn nooit verlegen geweest om hun abominabele lafheid te verkopen als visionaire moed.

Dus van u hadden we naar Irak mogen gaan? :roll:

We hadden vooral niet pink op de naad achter de Fransen moeten aanlopen en zo onze historische rol als lakeistaat maar weer eens benadrukken.

Tuurlijk, de kindertjes van Zuid-Irak zijn ons Nederlanders nu nog dankbaar omdat wij hun schooltjes hebben opgeknapt. :-P

Als je iets van de zaak zou afweten dan zou je niet beweren dat België gewoon achter Frankrijk aanliep. Frankrijk had haar verzet namelijk al laten varen op een bepaald moment, via een handige constructie, maar België hield vol. Op den duur steunden Frankrijk noch Duitsland het Belgische verzet.

Voor reconstructie achteraf was een militair engagement tijdens de invasie niet vereist. :?

Maar dat vroeg je ook niet. Je vroeg of jullie naar Irak hadden gemoeten. ;)

Afijn, jullie Belgen hebben al vaker het hoofd gestoten door jullie principiele houding. Die geweldige genocidewet van jullie is ook niet echt een succes geworden, of wel. Al gauw kwam men daar van terug - lachen was dat zeg. Nederland mag dan moreel minder hoogstaand zijn dan Belgie, door dat geschipper hebben we wel iedereen te vriend kunnen houden zonder kwalijke gevolgen.

De Belgische buitenlandpolitiek was ook succesvol, naar België wordt nu veel meer geluisterd in Washington. Want België wordt daar beschouwd als een land dat niet van slaafsheid beschuldigd kan worden, dus als België een Amerikaans voorstel steunt dan betekent dat iets. :-) De Amerikanen verwachten ook niet dat België hun beste vriend is, daar hebben ze de Britten en de Polen voor. :-P

Wat de genocidewet betreft heb je gelijk. Het idee op zich was goed, maar de wet zelf was juridische onzin. :-(

Al die investeringen lonen wel. De economie gaat met rasse schreden vooruit in Amerika :roll:, "het machtigste land ter wereld". Alleen jammer dat ze economisch zwakker zijn dan de EU en militair wordt het nog drummen met de Chinezen. Buiten die 2 enorm belangrijke dingen zijn ze het machtigste land, zeker?

Alleen spijtig dat de meeste van die kindjes nu dood of verminkt zijn.


Om te beginnen was en is Belgie het enige land dat nog zijn hoofd kan opstekken in de zaak Irak.

Belgie eiste namelijk wel een paar duidelijke bewijzen dat Irak iets te maken had met al-quada en meer dan enkel de woorden van Bush.
Belgie was ook het enige land dat eiste dat de krijgsgevangen onder rodekruistoezicht kwamen en niet onder USA militairen.

Buiten de oorlogszucht van Bush was er geen enkel reden waarom men Irak zou aanvallen, die reden was er in de vorige eeuw wel, maar toen wilde men niet.

Nu na jaren oorlog en vele doden, blijkt dat Belgie gelijk had, er was geen enkel reden om Irak aan te vallen.

Die genocidewet zou ik niet te snel uitlachen, want ze is overgenomen door het internationale hof in den haag.

En Nederland heeft idd veel naties te vriend gehouden door haar tweeslachtige houding, maar word nergens nog als volwaardige gesprekspartner gezien.
Het zal wel meelopen met de VS, kijk en luister liever naar wat Belgie zegt, want die moet je in de gaten houden.

Belgie stoot zijn hoofd dan wel eens, maar zelfs zijn stomste wet word overgenomen door de hoogste gerechten instantie van de wereld.

Denk je nou echt dat Belgie in Washington invloedrijker is dan Nederland? :lol:

De vriendschapsbanden tussen Nederland en Amerika gaan terug tot een tijd dat Belgie nog niet eens bestond. De ambassade in Den Haag is niet voor niets de oudste ambassade van de VS.

Dat is precies altijd het standpunt van Nederland geweest. Zoiets moet je daar regelen, en niet nationaal. Doen alsof dat is overgenomen van Belgie is quatsch. Die plannen zijn er altijd al geweest, om dat soort misdaden te berechten bij een permanent hof.

Sorry hoor, maar dit is echt lachwekkend. Bewijs dit maar eens, anders kan ik m'n lach niet inhouden.

Nogmaals, er wordt niets overgenomen van Belgie. Nederland pleit al sinds jaar en dag voor het berechten van dit soort misdaden door een permanent hof. Ik kan me nog herinneren dat Nederland als enige zijn hand opstak toen men op zoek was naar een vestigingsplaats voor een dergelijk hof. Waar waren jullie Belgische voorvechters voor vrede en recht toen? Nederland was als enige bereid om de kosten voor zoiets te dragen.

Een lakei van de USA heeft zeker geen invloed in Washington. De taak van een lakei is: knikken maar.

Wij knikken niet altijd, zelfs niet wanneer Bush op bezoek komt.Tijdens het laatste bezoek van Bush aan Brussel dachten de Amerikaanse veiligheidsdiensten dat ze het hier effe moesten komen regelen. Dit leidde tot een fikse rel met de Belgische veiligheidsdiensten. De Amerikaanse diensten waren verbouwereerd en konden niet begrijpen dat zij het hier niet voor het zeggen kregen. Totdat een lid van de Belgische veiligheidsdienst hen op hun plaats zeggen met de opmerking: 'this is Belgium you know, not Amerika'. En zo hoort het.

Maar Holland is Amerika en Amerika is Holland. Vergis ik me als ik zeg dat Balkenende erop hamerde indertijd, dat de Nederlandse troepen in Afghanistan alleen naar dit land werden gezonden om ' het land Afghanistan op te bouwen'?Het zal wel zijn. De Tweede Kamer beliegen ja, dat deed Balkenende. De Amerikanen vonden dat de Hollanders moesten vechten en de Hollanders vochten. Ze schieten mekaar wel af en toe dood, maar dat zijn de onvermijdelijke ongelukjes van een militaire gevechtsmissie. Platbroeken zijn jullie.

Ik zeg dat België in de VS aan diplomatiek gewicht heeft gewonnen. ;-)

Was dat niet omdat vrijwel alle internationale rechtbanken in Den Haag zitten? :?

Eh, onlangs is er nog een kleine diplomatieke rel geweest tussen Nederland en de VS over de tactiek in Afghanistan. Bovendien, als Nederland echt het schoothondje van de VS zou zijn, dan was er geen coffeeshop meer open, en was dat strafhof er ook niet gekomen in Den Haag. Dus Nederland een lakei noemen is totaal ongepast.

Daar geloof ik niets van. Uiteindelijk hebben landen alleen belangen, en geen vrienden. Nederland en Amerika zijn wederzijds een van de grootste investeerders in elkaar. Op die manier wordt je aan elkaar geklonken. Belgie daarentegen, is amper nuttig voor Amerika.

Ja, omdat Nederland zich actief inzet voor dat soort instellingen. Wat heeft Belgie ooit gedaan, afgezien van goede sier maken met een totaal onrealistische genocidewet? Brussel had toch ook dat soort instellingen naar zich toe kunnen trekken?

Een rel over de taktiek, dat klopt. Maar niet over het vechten zelf. Ik dacht dat Balkenende het had over de humanitaire opdracht van de Nederlandse troepen in Afghanistan. Daarom kreeg hij ook het groen licht van de Tweede Kamer. Er zou niet of zeer weinig gevochten worden. Alleen als het moest en om zich te verdedigen. Dat is nu wel wat anders. Maar de Amerikanen wilden het anders. Alleen, de Hollanders zijn niet zo'n goede vechtersbazen als ik de Amerikaanse minister goed begrijp. Ze willen wel vechten omdat Uncle Sam het nu eenmaal vraagt, maar ze kunnen het niet zo goed. En dat is niet de eerste keer dat ze het niet zo goed kunnen.

Wat is nou je punt? De missie in Afghanistan is inderdaad meer een vechtmissie geworden van vooraf gehoopt. Ook de top van het leger geeft toe dat de Taliban meer verzet bieden dan gedacht. Niettemin was vooraf al duidelijk dat er ook gevochten moest worden. Niet voor niets kregen de soldaten een uitgebreid arsenaal aan wapens mee. Is nou je kritiek dat Nederland de toekomst niet goed kan voorspellen? Overigens heeft ook Belgie ingestemd met de NAVO-missie in Afghanistan. Maar het is makkelijk om vanaf de zijlijn kritiek te leveren, of niet System?

Wat een smerige stoot onder de gordel.

Ik heb al uitgelegd waarom dit niet klopt, ik heb weinig zin om dat nog eens te doen. Waarom sleur jij er trouwens Nederland bij? :?

Tja, dat is nu eenmaal de huisstijl van Belgicisten. Hun staat heeft geen andere bestaansreden dan "anti-ollandisme", dus ze moeten zich permanent afzetten tegen de Ollanders. Hoe groffer en inhoudslozer, hoe beter, zoals de grote staatslieden Karel De Gucht en Freya Van den Bossche eerder aantoonden. Dat hun lelijk stronkstaatje stilaan ineen aan het storten is, maakt er hen niet beschaafder op, natuurlijk. Nog even doorbijten dus.

Je poneert alleen dat er meer naar Belgie wordt geluisterd, zonder verder bewijs te geven. En dat alleen omdat Belgie niet van "slaafsheid" beschuldigd kan worden, zodat het echt "iets betekend" als de Belgen Amerika steunen. Dat is geen uitleg, maar gewoon onzin. Geef mij maar eens een voorbeeld/bewijs dat Belgie diplomatiek gezien aan gewicht heeft gewonnen in Washington.

Dat is helemaal niet grof. Het is gewoon de waarheid. Jullie hebben nooit kunnen vechten. Zelfs niet tegen militair minder uitgeruste opstandelingen in 1830. Toen gingen jullie lopen.

Wat heeft dit nu met 'Belgicisten' te maken. U gebruikt te pas en te onpas het woord 'belgicist'. Gebrek aan argumenten?

Je bedoelt het Franse leger?
Nederland had geen zin om weer in een oorlog met Frankrijk terecht te komen ,zonder steun van bondgenoten.

Oh, en ik maar denken dat je de zoveelste Belg bent die Srebrenica te pas en te onpas tevoorschijn haalt. Sorry dan.

Dat is uw interpretatie.

Ik spreek over vechten. Bij Sebrenica hebben jullie niet gevochten. Maar in WO II hebben jullie wel gevochten. Vijf dagen of zo iets. Maar echt vechten was dit weer niet, op enkele uitzonderingen na. Jullie zijn geen helden als het om vechten gaat. Dat siert u misschien zelfs.

Belgicist = Belgisch gezind, dwz een voorstander van blijvend separatisme tussen België en Nederland. Dat bent u toch, of niet?

Ik ben een Belg, Vlaming en Limburger. Ik voel me zo goed en velen met mij, zeker voor wat de eerste twee kenmerken betreft. Het laatste kenmerk (Limburger) is natuurlijk niet aan iedereen gegeven.

Belgicisten echter zijn rabiate nationalisten. Te vergelijken met de Vlaams-nationalisten. Dat ben ik dus niet.

Bedoel je die 90.000 man Franse troepen onder Gerard?

Neen ik bedoel dat we u uit het Warandepark verjaagd hebben in Brussel. Daar waren er geen Fransen.

Tja, je hoort wel vaker dat de Belgen tijdens de Duitse inval veel beter hebben gevochten dan de Nederlanders. Maar je kunt de Nederlandse overgave niet los zien van de totale vernietiging van Rotterdam. Toen de Duitsers hetzelfde dreigden te doen met Amsterdam, was het wel erg moeilijk om niet het hoofd te buigen. Wat hadden de Belgen gedaan als men Antwerpen met de grond gelijk had gemaakt, met daarna de dreiging om hetzelfde te doen met Brussel?

Daar kan ik u niet op antwoorden. Ik kan alleen maar doorgaan op de feiten.

Maar wat heeft zo'n uitspraak dan voor nut? Als wij niet goed kunnen vechten, dan is dat altijd in vergelijking met iemand anders. Zo goed als de Gurkha's uit Nepal zijn wij niet nee. Maar zijn wij ook slechter dan vergelijkbare landen zoals Belgie of Denemarken? Wat een onzinnige discussie zeg. De Nederlandse troepen staan echt wel hun mannetje hoor in Afghanistan. Ze zijn alleen doelbewust wat minder agressief dan de Amerikanen. Voor elke onschuldige burger die je daar doodschiet, meldt een deel van zijn familie zich aan bij de Taliban.

Okay, u zult wel gelijk hebben.

Persoonlijk zou ik hen gevraagd hebben om met Brussel te beginnen :-D