De EU president hoeft niet per sé dezelfde mening te hebben als de regering van zijn land,
het gaat hem over zijn persoonlijk engagement... maar daar zou de EU kiezer eigenlijk beter zelf over beslissen. De EU kiezer heeft overigens altijd gelijk zoals het hoort in een democratie, de uitslag zou dus beslist in het voordeel van een EU scepticus mogen zijn.

Ik weet niet of de geesten daar rijp voor zijn. We willen geen Eurovisie Songfestivalsituaties waar de ''Oostbloklanden'' enkel voor Slavische kandidaten stemmen. Het nationalisme in het oosten zal dus eerst moeten afnemen. Laat het parlement maar de bekwaamste persoon kiezen, veel macht zal hij toch niet krijgen.

alsof de oostbloklanden in het parlement zich anders gaan gedragen dan bij rechtstreekse verkiezingen?

In het parlement zitten de parlementariërs verdeeld in politieke facties. Dus de politieke facties zullen uiteindelijk beslissen wat voor een politieke achtergrond de voorzitter heeft, en niet zozeer welke nationaliteit deze heeft.

't is niet omdat ze op andere indeling van stoeltjes zitten dat nationale belangen plots vergeten worden.

Maar in elke partij is het zo dat je verplicht volgens de statuten moet stemmen, dus voor iemand die jouw ideologisch politieke belangen vertegenwoordigt.

26240. Helaas, niet echt een succes te noemen :-(

Potverdekke, ik dacht dat dat het 1 april moppeke van de Metro was, aangezien ik het op geen enkele andere website zag.

Volgens de Metro was behalve den Tony ook de koning van Bulgarije ofzoiets een grote kandidaat.

Tis dus echt?

Simeon van Saksen-Coburg en Gotha bedoel je? Mmmja, het is mogelijk, maar een echte kanshebber is hij denk ik niet. :?

Voor een Brit ben ik ook niet te vinden die worden ooit nog eens een staat van de Verenigde Staten.
Daarom volgende vraag

Wie moeten we wel naar voor schuiven?

Ja die. Het zou me ook verbazen indien hij president van Europa zou worden.

Van mij mag hij. Blair ook. Ivo Belet ook.

we hebben het hier wel over politiekers eh.

Prima opgemerkt!

De Europese Raad zou het beste evolueren naar een soort senaat en doen wat zijn naam zegt: raadgeven. Daarbij past geen voorzitter die federalistisch bezig wil zijn.
De Europese Raad heeft veel te veel macht ten opzichte van het Europese Parlement.

Het is allemaal mooi bedacht ,maar in de praktijk werkt het niet zo,
dat zie je al in een kleine federatie als Belgie met 2 volken.

Als het om belangen gaat van eigen staat ,dan worden de ideologische belangen van partijen daar ondergeschikt aan.
Daarom zal een EU parlement ook nooit goed kunnen werken,omdat de belangen van staten daarin niet vertegenwoordigd zijn.

Het zwaartepunt zal bij de ministerraad blijven liggen ,omdat Europa in feite een bond is van soevereine staten en zij zullen deze soevereiniteit nooit uit handen zullen geven.

Ideologische verschillen tussen politieke fracties worden steeds minder belangrijk.
De tijd van de grote ideologieen, die in de vorige eeuw zo belangrijk waren, is voorbij.
Burgers zijn veel minder honkvast en partij gebonden en kijken steeds meer naar belangen en verschillen per item.
Zo kunnen mensen economisch liberaal en cultureel christelijk of progessief of conservatief stemmen.
Ook mensen die economisch voor de sociaal democraten zijn, kunnen op andere items voor of tegen deelname aan vredesmissies ,wel of niet groen, wel of niet nationalistisch zijn.

Dus vertegenwoordigers kiezen van 1 partij of 1 ideologie werkt in deze tijd niet meer en leidt alleen maar tot grote onvrede bij de burgers en tot hordes zwevende kiezers.

Daarom zal de volksvertegenwoordiging in Europa ook drastisch moeten veranderen, want als het zo blijft, voelt straks niemand zich meer vertegenwoordigd.

We willen Siméon II van Bulgarije als Keizer van Europa...:lol:...geen ordinaire président...dat lijkt zo goedkoop

nog beter.

Dan kunnen we over een paar jaar eindelijk nog eens een goeie ouwe guillotinering organiseren :D

Verhofstadt zal tegen dan zijn boek wel al geschreven hebben zeker?

Hoe dan? Misschien is daar een aardige discussie in een nieuw topic over op te zetten?

Een kant en klaar antwoord heb ik nog niet.
In Nederland zijn we nog druk bezig met verbetering van de volksvertegenwoordiging op nationaal niveau.
zie http://www.publiekezaak.nl/dpz/home/index.jsp

Misschien een EU- denktank starten en ook bestaande nationale denktanken hierbij betrekken.

Ook op dit forum kunnen we natuurlijk een discussie hierover starten.

Waar ben jij dan voorstander van:
-Het Europese parlement afschaffen en alle macht leggen bij de lidstatenregeringen?
-Een sterkere scheiding tussen Europa en de lidstaten door de EU een organisatie te maken met directe democratie (let wel, dan worden de wensen van de lidstaten ondergeschikt aan de meerderheid van het Europese volk. Je krijgt dus wel veel meer belangenconflicten).

Nu hebben we een beetje van beide, niet efficient, maar ik denk eigenlijk dat geen van de bovenste twee extremen wenselijk is.

Een eenvoudig antwoord is niet direct te geven.

Wel weet ik dat het huidige systheem niet werkt ,zeker niet als bij verkiezingen de opkomst in de meeste landen lager is dan 50%.
De burgers voelen zich niet betrokken bij het EU parlement.

De grote vraag ,hoe de komende eeuw de volksvertegenwoordiging georganiseerd moet worden, is een urgente discussie ,niet alleen in Nederland maar ook in Europa.
Het zal nog wel enkele jaren duren voordat dit iets gaat worden.
Daarom kunnen we voorlopig het beste verder gaan met het model "een beetje van beide"

^2

Na de jaren van ruzie in Europa over de grondwet en over Irak ,zal de nieuwe voorzitter een bruggenbouwer moeten zijn.
Vehofstadt behoort tot de extreme vleugel van federalisten,hij heeft de afgelopen jaren te veel ruzie veroorzaakt en is dus niet geschikt voor die functie.

Bovendien Belgie is nu niet een toonbeeld van goed bestuur en van de ideale federatie.:roll:

Ik ben er een voorstander van een Duitser/Oostenrijker - beide wél succesvolle federaties overigens - voorzitter te laten worden. Het zijn beide ook neutrale landen in de Irak-kwestie. Ze zijn beide ook tegenstander van de toetreding van Turkije, ik weet niet of dit een bezwaar kan gaan vormen, maar het lijkt erop dat je sowieso niet veel landen zult overhouden als je de tegenstanders afstreept. :?

Yeps, goed voor de Royaltypers...de Amerikanen zullen staan lekkebekken :lol:

Misschien dat prins Filip van België Koning van Europa kan worden? In België wordt hij niet zo gesmaakt. :lol:

Zoals Leopold I. Diens bijnaam was "Keizer van Europa". Let wel op, het is niet Koning van Europa hé, maar Keizer, je moet je heraldiek een beetje afstoffen jongen.

Lijkt me prima!

Overigens, Duitsland is geen meervolken -federatie:roll:

Koning van Wallonie lijkt me beter voor hem.

Het is Hitler niet gelukt ,Napoleon niet gelukt ,kunnen we het niet beter vergeten.

De veelkleurige Statenbond Europa heeft een hybride persoonlijkheid nodig
om als Europees symbool van eenheid te functioneren.

Misschien een filosoof of een kunstenaar?

er zitten wel meerdere volkeren op Duitse bodem hoor.

Wel volk met een eigen deelstaat?

Zoveel meervolkenfederaties hebben we niet. Tenzij je Spanje wilt kiezen, maar dat land is er nog erger aan toe dan België.

Of je moet Luxemburg kiezen, maar dat land heeft zeker wel federalistische aspiraties.

Dat is geen staat:roll:
Het is niet meer dan een witwasserij voor de grote criminelen.
Daar zit Europa ook niet op te wachten.

Hoezo?:roll:
Op de top drie van chaos-staten in Europa ,staat volgens mij Spanje op de 3e plaats

1. Italie
2. Belgie
3. Spanje

Blijkbaar een probleem van Latijnse staten:roll:

Je kunt ook een Scandinaaf, met name een Fin, benoemen tot voorzitter. In Finland heb je namelijk een significante Zweedse minderheid. Het zijn allen zeer progressieve landen die het liefst de Europese Unie niet te ver uitdiepen. Het enige bezwaar is dan wel weer dat al die landen meedoen in de ''strijd tegen het terrorisme''.

Spanje is erger dan België, omdat onschuldige politieke tegenstanders worden opgesloten en deelstatenregeringen gedreigd worden met militair ingrijpen, als ze de onafhankelijkheid uitroepen.