Niet helemaal. Of helemaal niet zelfs. Er waren een ruim aantal mensen (ook in Vlaanderen) die hier tegen de Hollanders waren en die liberaal geïnspireerd waren of die niets moesten hebben van die 'protestantse' en dus ketterse Willem. Want zo principieel was het katholieke Vlaanderen toen met hun horde pastoors en kapelaans op het platteland die het volk in een religeuze greep hielden (ik zeg 'toen' maar die mentaliteit bleef nog zeer, zeer lang na Willem bestaan). Daar kwam bij dat 'de Hollander' Willem zich na een tijdje teveel moeide. Willem was nog een beetje een verlicht despoot. Hij begreep niet dat er hier een andere mentaliteit heerste. Vandaar ook dat er gezongen werd (in casu hier door mensen die aanvankelijk eerder voor Willem waren):

Wij willen Willem weg, wilde Willem wijzer worden, wij wilden Willem weer.

Er zullen daar idd een aantal Systems onder gezeten hebben, maar die waren veruit in de minderheid.

Feit blijft dat het Franse generaals waren die verantwoordelijk waren voor het separatisme van 1830 en voor het uitvoeren ervan. Bovendien zat de Fransman Charles Rogier aan de splitsingstafel.

Dat kan, maar zelfs na het ongeldig verklaren van de eerste verkiezingen, toonde het zich niet echt in belangrijke delen van dit land.

Indien de bovenlaag niet had willen splitsen (want het gewone volk bemoeide zich daar niet mee, behalve bij de opstand zelf. Daar waren vele 'kielemannen' bij), dan was er niet gesplitst geworden. Men was niet content met Willem, het ging gewoon niet. Vandaar ook het liedje dat voornamelijk gezongen werd door de (ex) aanhangers van Willem. Nu wat u over de Fransen zegt is voor een stuk waar. De Fransen hadden gehoopt te annexeren. Maar dat is hen langs hun neus voorbijgegaan. Niet bij Nederland en evenmin bij Frankrijk was blikbaar het motto van de opstandelingen. En zo is het ook geschied. Men heeft dan geprobeerd Frankrijk wat milder te stemmen door een Franse koning te zoeken, maar uiteindelijk werd het een Duitse prins.

Fijn dat je toegeeft dat wat in dat vodje papier dat 'Belgische grondwet wordt genoemd, en waarin op fraaie wijze niet de bevolking maar 'de Belgische natie' als souverein wordt aangeduid, niet meer is dan de 'bovenlaag' die het separatisme van 1830 nastreefde. Charles Rogier behoorde niet toevallig tot die bovenlaag.

En dan kiezen ze ook nog een mof aan het hoofd van die ....ahum....'natie'.

Het was dus zoals altijd in dit corrupte en ondemocatische koningdom de Franstalige ...ahum...'bovenlaag' die de lakens, desnoods met geweld, naar zich toe trok.

Het enige verzet in Vlaanderen kwam inderdaad vanuit de vieze ingewanden van de katholieke hiërarchie, net zoals in de jaren 1930 toen diezelfde pastoors de mensen opjutten tegen het goddeloze bolsjevisme (met de gekende gevolgen). De bovenlaag in Vlaanderen (zelfs de Franstaligen), was zo goed als helemaal orangistisch, en dat ook tot ver in de 19de eeuw. In die mate zelfs dat het Belgisch separatistisch regime, met de steun van Franse legerbenden, diverse gewelddadige repressies tegen de orangisten moest voeren.

Als de bovenlaag voor Oranje was zal dat wel iets betekenen, die waren namelijk geen analfabeet en werden niet opgejut door mijnheer de pastoor.

Als je het doet, is het niet enkel "stoer staan zweren", hé.

En ik zou mijn zaak niet verbinden aan iets zoals 'als Vlaanderen onafhaneklijk wordt,' maar aan een vaststaande datum, nl 'als mijn studies en specialisatie volledig afgerond zijn.'

;

Men kan hetzelfde zeggen van de Nederlanden tijdens Willem. Kunstmatig in mekaar gestoken door het Congres van Wenen na de nederlaag van Napoléon. Aan de bevolking werd niets gevraagd. Het waren de hoge heren van de landen die Napoleon hadden verslagen, die beslisten welke stukken land bij mekaar werden gevoegd. Zo werden er bufferstaten opgericht tegen Frankrijk. Piemont-Sardinië was zo' n bufferstaat.De Verenigde Nederlanden was ook een bufferstaat die onder de leiding kwam van de Oranjes en dit als beloning omdat hij aan de goede kant had gevochten. Dus het huis van Oranje werd terug in ere hersteld na de Napoleontische periode. De bevolking had er allemaal maar weinig mee te maken. Tijdens de Belgische revolutie daarentegen waren heel wat meer eenvoudige mensen betrokken alsmede ook lieden uit de middenklasse én 'kieldragers'.

Wat Charles Rogier betreft. Hij was een (jonge) advokaat van liberale signatuur uit het Luikse. Tot de 'kielendragers' zal hij toch ook niet behoord hebben. Dat lijkt me evident.

Volgens System was het nochtans diezelfde 'bovenlaag' die het Belgisch separatisme genegen was. Zoniet was Nederland nooit gesplitst geweest.

Vandaar dat het nieuwe regime er gewelddadige repressies tegen voerde met steun van Franse legerbenden, nietwaar?:roll:

Inderdaad ook een groot deel van de bovenlaag. En hier bedoel ik natuurlijk niet zozeer alleen de adel mee. Maar de mensen die tot het 'establishment', tot de hoge burgerij behoorden. Anders was de afscheiding waarschijnlijk nooit gelukt. Maar zoals ik reeds zei, waren er ook veel mensen van de middenklasse en van het gewone eenvoudige volk bij betrokken. Er is zelfs een poster die dit eevoudige volk beschouwde als 'janhagel'.

http://users.pandora.be/alexanderc/1830.html

Als de mensen daar bij gebaat zijn en als dat vele voordelen biedt voor de samenleving, mag dat zeker unitair worden.

Ik heb niks tegen de staatsvorm "unitarisme" an sich he...

Dus niet 'onafgezien wat de bevolking daarvan denkt'.

Als er slechts 10.000 Belgen de kans grijpen om op de enige unitaire partij in dit corrupte koningdom te stemmen maakt dat volgens mij duidelijk genoeg dat een terugkeer naar het unitarisme niet gewenst is door de bevolking.

U moet beter de geschiedenis leren en niet clichés opnieuw herhalen en wat recentere literatuur lezen van mensen die onderzoek hebben gedaan in het binnenland land zelf. H. de Kok is een doctorandus en archeoloog die opzoekingswerk verrichtte in de Kempen (Turnhout en omstreken). Hij is (of was) stadsarchivaris te Turnhout. Hij schreef ook over de Belgische Revolutie of opstand en meer bepaald over de Tiendaagse Veldtocht in een werkje 'De Belgische Opstand in Turnhout en Tilburg'. Er braken rellen uit in het land. Een voorbeeld:

"Er braken in Brussel rellen uit. Een bestuurlijke autonomie onder de in het zuiden zeer geliefde kroonprins Willem II werd voorgesteld. Het ging niet door. Vanuit de hoofdstad verspreidde de opstand zich over het gehele land. Te Geel en Mol waren er opstandjes. Op 2 september werd de Brabantse vlag op de Geelse toren gestoken doch 's anderendaags weggenomen. In Meerhout werd de gekroonde W weggenomen doch herplaatst. Volgens arrondissementscommissaris W. van Genechten van Turnhout verstoutten sommigen zich te Geel de driekleurige cocarde te dragen en was de Brabantse vlag op de pomp gestoken. De marechaussees werden uit Turnhout naar Geel gestuurd. Te Herselt en Geel had men het koninklijke wapen weggenomen van de belastingkantoren. Op 13 september had men in Westerlo de Brabantse vlag boven op de dorpslinde geplaatst. De streek van Turnhout scheen bedreigd, omdat de autoriteiten niet krachtdadig optraden. Dezelfde dag werden vanuit Turnhout en Retie petities naar de Staten-Generaal in 's-Gravenhage gezonden. De petitie van Turnhout met 74 ondertekenaars was in het Frans, die van Retie van 85 namen voorzien, in het 'Vlaems'. In deze petities schaarden de ondertekenaars zich achter de gedeputeerden en eisten zij de scheiding.
Het volk bezette Brussel en verwachtte een reactie vanuit het Noorden. Tegen dat volksoproer trok prins Frederik op met het koninklijk leger; hij bereikte op 23 september de hoofdstad. Vier dagen duurde de guerrillastrijd. Op 27 september was Brussel een vrije stad. Er ontstond een Voorlopig Bewind, dat vanaf 26 september de voorlopige regering werd. Hoe was het in de Kempen? In de nacht van 25 september werden in Turnhout briefjes rondgedeeld tegen een aantal ambtenaren van de stad, waarbij arrondissementscommissaris Van Genechten en zijn zoon. De overmacht van vijandelijke troepen te Turnhout belette echter uiterlijk vertoon van nationalisme. Zodra op 3 oktober de commandant der gendarmen met zijn manschappen de stad had verlaten, begon het. Wij vatten twee verslagen samen die burgemeester Dierckx aan de Gouverneur zond."

Indien we De Kok mogen geloven (en ik geloof een De Kok eerder dan een 'Knuppel'...) was de Belgische revolutie ook een feit op het platteland. En in Retie of in Turnhout waren er geen Fransen...

Knuppel je moet eerlijk toegeven dat de hedendaagse politiek sterk gemediatiseerd is. Mr. Borginon wordt als een harde werker beschouwt maar éné die te weinig mediatiek is en dat is de reden dat hij niet meer in het parlement zetelt.

Kleine partijen moeten hard werken om een stem te krijgen binnen de media. Als je dan natuurlijk mensen hebt die hun mediafiguren buitenzetten omdat ze show verkopen, jah. Want wie zorgde er voor dat BUB zijn beklag mocht doen op de regionale TV ivm de weinig ruimte op de aanplakborden. Wie zorgde er voor dat de protestaktie te Mortsel op de regionale TV kwam. Wie zorgde er voor dat BUB de kranten haalde in West-Vlaanderen.

Stellen dat de 10.000 BUB kiezers de enige unitaristen zijn is verre van de werkelijkheid en dat weet jij ook.

.

Ach, ach, ach.

Het VB werd achter een cordon gestopt door de politiek, wordt via een officiele nota door de staatsomroep uitgesloten en krijgt voor de rest enkel negatieve publiciteit vanwege de media, en toch vinden er miljoenen kiezers de weg naartoe.

Ik zou zeggen, maar goed dat de mensen de bub, Hans, Nello, Ruben en hun respectievelijke pappenheimers niet beter kennen of de unitaristen haalden nog geen 100 stemmen meer.

We hebben het al gezien.

U zet dus unitarisme qua waardebeoordeling op één lijn met separatisme?

Bent u tegen of voor een unitair Vlaams gewest?

Kim had het over democratie. Iets wat gij niet begrijpt, Bruno.

Er waren zelfs huidige Noord-Nederlanders, vnl. Brabanders en Limburgs die bij België wilden horen.

De Vlaams-nationalistische theorie heeft geen poot om op te staan: voor een meertalig Vlaanderen (Gewest plus Brussel), tegen een meertalig België.

Tegen het FDF omdat die Brussel willen uitbreiden, zélf voor annexatie van héél Brussel.

Tegen unitarisme, buiten op Vlaams niveau. Enz. :roll:

Onduidelijke stelling. Ziet gij ergens contradicties of wat?

Ik heb er net drie gegeven. Begrijpelijk dat u daar niet kan op antwoorden ;-)

Gemakkelijk beweerd, maar ze zijn niet te zien.

Enfin, wie gaat nu nog op Belgicistische "argumenten" in op een moment dat het land nauwelijks nog bestaat? Het is veel vruchtbaarder (én leuker) om u in het ijle te laten argumenteren.

Wij zijn met de toekomst bezig, boy.

En kom nu maar vanonder die tafel vandaan, Black Cat !

Waarmee u zélf toegeeft dat u niet ingaat op mijn stellingen, iets wat u eerder nog ontkende.

Waarom Ierland?

Ieder zijn standpunt. Als ik naar Frankrijk verhuis, vraag ik de Franse nationaleit aan en stem ik dan bij verkiezingen voor - in mijn geval - een Franse partij. Waarom zou ik me nog bemoeien met België als ik in dit land niet meer leef?

Ik weet niet waar ik dat zou ontkend hebben, en als ik dat zou gedaan hebben dan moet dat een moment van duisternis geweest zijn. Ik zal het voor alle duidelijkheid hier nog eens herhalen, en wel zo ondubbelzinnig als het geschreven woord me toelaat: het stomste wat de Vlaamsgezinden in deze fase kunnen doen, is ingaan op "argumenten" van Belgicisten. De reden waarom ik dit denk, wil ik u ook niet verhelen: of argumenten pro het huidige België nu goed zijn of niet, ze maken na al die tijd nog weinig kans om een voedingsbodem te vinden bij het grootste deel van de bevolking. Door erop in te gaan, lopen wij het risico dat die argumenten misschien toch nog gehoord zouden worden. Dat is een uiterst comfortabele situatie voor de Vlaamsgezinden, en het is niet aan hen om die situatie te wijzigen in het voordeel van de Belgicisten.

Ik weet wel, Bruno, Black Cat, meneer Vermassen etc., dat het uw tactiek is om een discussie over uw argumenten uit te lokken. Ik begrijp dat volledig, gij hebt daar baat bij, het is uw allerlaatste redmiddel. Al de rest is mislukt. Maar kijk, om een discussie te voeren hebt ge tegenstanders nodig, en dat zijn in casu de Vlaamsgezinden. En wij hebben er nu net geen baat bij om uw "argumenten" een tribune te bezorgen, wij hebben de loop der dingen mee. Dus negeren wij uw pogingen gewoon. Wij werken gewoon niet mee. Terwijl wij de publieke opinie bewerken met onze argumenten, zult gij iets nieuws moeten bedenken.

Wat heeft het ene met het andere te maken? Het ging even objectief over het begrip "democratie".

Ik voel me gewoon ontzettend verbonden met Ierland. Het is een prachtig land met aangename mensen en het is een land dat zijn onafhankelijkheid heeft kunnen verkrijgen. Ik hou ook van de politiek en maatschappij in Ierland, die veel conservatiever is dan hier.

Ieder zijn standpunt, inderdaad.
Ik zou mijn belgische nationaliteit behouden omdat ik dan nog steeds een Vlaming ben. Alleen een Vlaming die niet langer in bezet gebied wil wonen. Op die manier ben ik niet meer met belgie verbonden, maar wel nog met Vlaanderen. Mijn stem kan dan nog nuttig zijn om te stemmen voor Vlaamse onafhankelijkheid.

En trouwens, van politiek moet je afkicken hé. ;-)

Brussel is historisch een Nederlandstalige, Brabantse stad die langzaam aan verfranst is, maar historisch 0% met Wallonie te maken heeft. Walen en Vlamingen behoren niet tot dezelfde natie, dus dat is appels met peren vergelijken, daarom wel een unitair Vlaanderen en geen unitair Belgie.

Datzelfde heb ik met Zwitserland, en daar is het wel vaak mooier weer. Ik ben nog nooit in Ierland geweest, maar dat ga ik zeker doen.

Niet volledig, ze hebben het noorden moeten prijsgeven. Wanneer Ierland herenigd is in de Ierse republiek dan zal het echt onafhankelijk zijn. Het is een beetje vergelijkbaar met Nederland en Vlaanderen na de tachtigjarige oorlog, een deel eindigt met onafhankelijkheid terwijl een deel in de klauwen van de bezetter blijft.

U bestrijdt onze argumenten niet meer?

Dat wordt plezant.:-D

Yep, wij laten u gewoon in het ijle preken.

Het is vooral efficiënt. Daarvan getuigt ondermeer uw electorale score.