Iedereen zijn ding ik vind het ook BAH maar mij niet gelaten ze doen waar ze goesting in hebben , en je hebt normale homo's ook : geen verwijfde

Reli-fobi is nu typisch wel iets voor christenen onderling. Protestanten deugden niet, Catharen waren ketters, Orthodoxen afvalligen, Joden godsmoordenaars, Islamieten vervaarlijke duivels, en ga zo maar door.

Ja ok er zijn dus normale homo's, dat maakt die gayparades en ander provocerend gedrag nog niet gelijk normaler.

Bovendien vind ik het wel weer typisch dat er in dit draadje gelijk weer gezeken moet worden op de normale familie. Het spijt mij dat een normale verhouding tussen man & vrouw met kinderen zo ouderwets is voor sommigen.

Dat staat als een paal boven water.

Dat is dan jammer, want volkomen verkeerd. Dat is in dit geval wel heel duidelijk.

Ik denk dat een achtervoegsel foob/fobie hier inderdaad taalkundig fout is; grieks ben ik niet machtig, misschien weet iemand het deftige woord voor "mijdend", "vliedend" of "vijandig" ... ?

Het lijkt mij wenselijk om taalvervalsing, hoe politiek-correct ook, zo veel mogelijk tegen te gaan.

In welke zin is er hier volgens jou sprake van taalvervalsing?

Dat was al gezegd: "angst" kan niet het juiste woord zijn.

Vergelijkbare discussie was er al eerder over o.a verkeerd gebruik van het (latijnse) woord "racisme".

Maar nogmaals, ik ken geen grieks dus hoop ik dat iemand met de juiste scholing een betere term kan leveren.

Eigenlijk nog beter: een zuiver germaans woord aandragen.

de suffix -foob wordt gangbaar gebruikt voor "haat voor" of "afkeer van". Bijvoorbeeld ook in xenofoob. Taal evolueert, dat heeft niets met verkeerd gebruik te maken.

U moet zich niet verontschuldigen hoor. Duidelijkheid kan inderdaad verschaft worden volgens het woordenboek.

In het Van Dale Groot Woordenboek hedendaags Nederlands staat bij "afkeer" als één van de mogelijke hyponiemen "homofobie" vermeld (te samen met "afschuw", "antipathie", "walging", "anglofobie", "gallofobie", etc.).

U bent dus weldgelijk een homofoob, en dit volgens het woordenboek.

(PS: geen probleem als u even het woordje "hyponiem" moet gaan opzoeken, maar als u het niet vindt, mag u het altijd vragen)

Onderschat nooit het woordenboek (zie mijn post hierboven). Het ligt eerder aan de persoon die het boek gebruikt...

Ja, dat "argument" wordt ook gretig gehanteerd door de (overwegend taalzwakke) misbruikers van het woord "racisme".

Waarom zou er een ander woord moeten geleverd worden wanneer er al een term bestaat die perfect aan de nood tegemoetkomt?

Homofobie (van de afkorting homo voor "homoseksueel" en fobie, "vrees, angst") is letterlijk de angst voor homoseksualiteit. Het woord is in de twintigste eeuw gevormd, echter met als betekenis: een haat voor of afkeer van homoseksuelen en homoseksualiteit.
Het woorddeel "fobie" moet hier dan ook niet letterlijk worden opgevat: het gaat niet om een psychische aandoening, zoals bij reguliere fobieën.

Dat er etymologisch vanalles aan te merken valt op de constructie van deze term, is duidelijk. Niet alleen met de suffix is er een probleem, maar ook met de prefix. Letterlijk vertaald betekent het Griekse 'homo' immers 'hetzelfde'. Als je 'homofobie letterlijk vertaalt, zou de term dus "vrees voor hetzelfde" betekenen, hetgeen natuurlijk nergens op slaat.

Er is dus geen enkele reden om af te wijken van de betekenis die de 'uitvinder' van het woord aan de term homofobie heeft gegeven, namelijk 'afkeer van homofilie/homoseksualiteit' en dan zeker niet als dat gebaseerd is op de letterlijke betekenis van één deeltje van het woord, terwijl de letterlijke betekenis van het andere deel genegeerd wordt.

Geen enkele post in deze draad doet dat.

Dat zou je denken maar in dit geval slaat het (toevallig) weldegelijk ergens op. Het blijkt dat veel mensen die homofoob gedrag vertonen eigenlijk angst hebben voor hun eigen geaardheid. Ze zijn dus letterlijk bang om ook ''homo'' te zijn. Hoe meer ze zich ertegen afzetten, hoe meer ze het voor zichzelf duidelijk maken dat ze het niet zijn. Tevergeefs.

Er zijn veel onderzoeken bekend onder bijvoorbeeld ''potenrammers'' waaruit blijkt dat veel zich daaraan schuldig maakten om hun eigen latente-homoseksualiteit te verbergen.

Kortom, homofoben zijn mietjes! ;-)

Hanteren is ook een voorbeeld van een woord waarvan de oorspronkelijke betekenis wijzigde. Het engelse 'haunted' heeft trouwens dezelfde roots. Echt consequent ben je dus niet in je taalpurisme.

Ja, rommelig zijn die constructies inderdaad; is "sex" trouwens wel eveneens grieks? Dat sommige woorden van totaal verschillende betekenis in grieks en latijn op elkaar lijken, maakt het er ook al niet gemakkelijker op. Jammer ook dat mogelijk duidelijkere woorden die in onze eigen taal voorhanden waren/zijn "fatsoenshalve" in onbruik blijven, men houdt van medisch/deftig.

Hm, ik denk niet dat het engelse "to haunt" en het franse "hanter" familie zijn van ons woord "hand", vermoed eerder een Keltische of nog oudere wortel maar die vind ik niet op Net.

Ik denk dat het nederlandse "hanteren" nodig was te worden gevormd omdat het oudere woord "handhaven" te veel toegespitst was (geraakt) op de betekenis beheersen/beheren en er een nieuw woord nodig was voor de betekenis "manipuleren"; vergelijk met het Duits: "handhaben" zowel als het minder gebruikte "hantieren" betekenen allebei voornamelijk ons woord "hanteren" (handhaven = wahren, of beibehalten).

Maar, erg lastig speurwerk inderdaad want het franse hanter (= to haunt) ziet er niet latijns uit en ik kwam ook niets erop lijkends tegen bij spaans.

http://www.yourdictionary.com/haunt
http://fr.wiktionary.org/wiki/hanter

Met een 4x4 in een stad rijden is minstens even belachelijk, zo niet belachelijker.
Ben ik dan jeepofoob?;)

http://www.etymonline.com/index.php?...earchmode=noneverwijst ook naar het FR "hanter"
http://www.cnrtl.fr/etymologie/hanter stuurt dan weer terug naar het Engels, met een suggestie vh (germaanse)"heim" < =skand. "heimta", Normandische origine dus.8-)

Op welke grond veroordeelt u mij tot homofoob?

Trouwens in mijn Van Dale staat homofobie niet als verklaring voor afkeer hoor. Kijk maar: http://www.vandale.nl/vandale/opzoek...ekwoord=afkeer

Paulus.

het lijkt meer een vaststelling dan een veroordeling

Volgens deze site, zijn de twee niet verwant. De betekenis van "hanteren" zou echter wel juist ten gevolgen van die klankovereenkomst met "hand" gewijzigd zijn. Wel interessant allemaal.

Ah, sorry, u bent dus een homofiel?

:roll:

Ik kijk dan ook in een iets dikkere Van Dale dan het prul dat ge via internet kunt raadplegen. Pech dat die iets uitgebreider is, hé :twisted:

Ja, die suggestie had ik ook gezien maar ervaar ik (nog) niet als een "dus".
:)

Van Dale vertrouw ik al een tijd niet meer; staat te zeer onder invloed van Groene Boekjes en Murks, meer politiek-correct dan taalwetenschappelijk.
Het wordt steeds moeilijker om woorden na te trekken zonder daarbij tevens buitenlandse boeken/websites te raadplegen.

Als in u w redeneren al wie geen homofiel is, automatisch ok homofoob is, is er niks aan de hand. In het andere geval blijft mijn vraag naar de grond van uw beschuldiging.

Ik geloof je :roll:

Paulus.

In mijn 'ouwe' Van Dale (uitgave 12 - Geerts & Heestermans - 1992) staat bij het lemma 'homofobie' (blz. 1177) het volgende:
'krampachtige verdringing van alles wat homoseksueel is, of al zodanig kan worden opgevat.'

Dat lijkt me een correcte verklaring, die alleszins wat ruimer is dan Paulus' enge definitie.

Ik denk dat we nu wel mogen concluderen dat 'homofobie' niet louter 'vrees voor homofilie' is, maar wel degelijk 'afkeer van homofilie'.

Misschien kunnen we dan nu eindelijk terug naar de essentie van het topic...

Daar kan ik mee leven. We zijn het eens.

Paulus.

Aan de forumstarter: U maakt speciaal tijd vrij om een forum op te richten wat u "heeft meegemaakt" met homo's in uw buurt...Heeft u soms zelf geen geheim verlangen om een jongen te zoenen misschien? Want hetero's die IK ken,maken daar geen thema van.Ik vind daarom uw opmerking eigenaardig.Ofwel heeft u de laatste 10 jaar op een andere planeet gezeten waar enkel hetero's leven? Open je ogen...voor holebi-fobie ze sluit;-)

Nee zo'n gehemi verlangen heb ik niet.

Voor de rest alles goed manneke ?

laten we allemaal lekker grijs wezen :roll:

Ik val in herhalingen, maar dit is toch wel een straffe uitspraak, hoor. Niemand anders die hierbij de wenkbrauwen fronst? Ik kan me niet inbeelden dat een normaal functionerend iemand zo'n uitspraak normaal vindt.

Ik zei er al iets over maar toen beweerde iemand dat dat niet gezegd was.

Van bepaalde zijde zijn zulke uitspaken niet ongebruikelijk, politiek heet dat geloof ik.

Eenmaal een gevestigde maatschappij voorhanden heeft het voor sommige minderheden voordelen zich zo ver mogelijk van de natuur te verwijderen. De "werving" tot tegennatuurlijkheid duurt tot een bepaald verzadigingspunt want de redelijk natuurlijk blijvende meerderheid blijft nodig om als maatschappij te kunnen voortbestaan, functioneren en produceren. De werving heeft wel een aantoonbaar nut of doel: de antinatuurlijken mogen niet worden gediscrimineerd, moeten dus als "normaal" blijven worden beschouwd.

Wat doet een topic met als onderwerp homofobie in het forum dat over religies handelt ??? :?

vreemd om het met de term "antinatuurlijk" omfloerst te hebben over homo's, als er in de natuur genoeg voorbeelden te vinden zijn van dergelijk gedrag

de link tussen beiden is toch duidelijk?

Ik denk dat Andromeda met die uitspraak gewoon fulmineert tegen het idee alsof mannen en vrouwen elk aparte functies hebben in de maatschappij. Alsof er een lijst zou bestaan van beroepen en maatschappelijke functies die door mannen dienen vervuld te worden, en er een gelijkaardige lijst voor vrouwen bestaat. Hetgeen inderdaad belachelijk en achterhaald is.

Er is zeker een link (religieuzen moeten altijd kunnen inhakken op levensstijlen die hen niet aanstaan).

Ik bedoel enkel, ik zou dat topic geopend hebben in "Maatschappij en samenleving".