Politics.be
Pagina 3 van 4 < 12 3 4 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Politics.be (https://forum.politics.be/index.php)
-   Binnenland (https://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=13)
-   -   Ter Zake: wat een kleuterkabinet (https://forum.politics.be/showthread.php?t=119701)

Shadowke 28 februari 2009 22:16
nog 98 dagen :D

Pietje 28 februari 2009 22:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door luc broes (Bericht 4001928)
Dat wil dus zeggen dat de toehoorders enkel mogen vernemen wat de antwoorden zijn op vragen die de journalist stelt.
Zo gaat dat nu eenmaal bij interviews. Er word een vraag gesteld, waarop hopelijk zal geantwoord worden. Als die toehoorders partij-propaganda wensen kunnen ze altijd nog naar partij-bijeenkomsten en/of congressen gaan.

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door luc broes (Bericht 4001928)
Dat lijkt me erg beperkt, en is die journalist zelf dan zo belangrijk, zelfs belangrijker dat de geïnterviewde!?
De betuttelende rol van de de journalist!
Beperkt ?? Ik vind het al een succes, als een journalist een duidelijk antwoord krijgt op zijn vragen, zonder dat die antwoorden doorspekt zijn van partij-propaganda.

Stefanie 28 februari 2009 22:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 4001964)
Mag de journalist nog vragen stellen?
Zo ja, mag hij/zij dan een poging doen om een antwoord te krijgen op zijn/haar vraag?
Dat is juist het punt. Om antwoord te krijgen op de vraag, moet de journalist de studiogast laten uitspreken. Door al dat onderbreken krijgt de kijker geen antwoord op de vragen die gesteld worden. Het is al meer dan één keer gebeurd dat de journalist een interessante vraag stelde en dat ik het antwoord niet kreeg omdat de studiogast onderbroken werd. Ik heb nog uit ergernis de T.V. uitgezet omdat de studiogast geen antwoord kon geven op een vraag die ik interessant vond. Het gaat allemaal om een minimum aan respect. Dat ik zoiets moet uitleggen toont aan dat onze samenleving véél te weinig respect kent. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn om de mensen te laten antwoorden als ge iets vraagt. Dat er mensen zijn die niet snappen dat dat onderbreken héél onbeschoft is... :roll: Het toont aan hoe diep we gezonken zijn. Of doet ge maar alsof ge 't niet snapt? Ik hoop van wel.

Stefanie 28 februari 2009 22:22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door vercetti (Bericht 4000360)
Ik ben geen regelmatige Ter Zake kijker. Op het tijdstip dat dit wordt uitgezonden, heb ik meestal iets beters te doen.

Het staat nu echter op in de achtergrond, interview met Filip Dewinter, maar hoe ergerlijk zijn die interviewers. Zijn zij wel bekend met het concept van de geïnterviewde laten uitspreken? Dewinter is amper begonnen aan zijn zin, of hij wordt al onderbroken.

Doen die twee dat ook bij andere politici, of is dat alleen maar bij politici van het Vlaams Belang?
Afgelopen december was Yves Leterme te gast in Terzake. Of 't was toch eind vorig jaar. Wel, Leterme heeft daar geen enkel duidelijk antwoord gegeven op de vragen. Hij werd nog meer onderbroken dan Filip.

HAMC 28 februari 2009 22:22
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie (Bericht 4001977)
Dat is juist het punt. Om antwoord te krijgen op de vraag, moet de journalist de studiogast laten uitspreken. Door al dat onderbreken krijgt de kijker geen antwoord op de vragen die gesteld worden. Het is al meer dan één keer gebeurd dat de journalist een interessante vraag stelde en dat ik het antwoord niet kreeg omdat de studiogast onderbroken werd. Ik heb nog uit ergernis de T.V. uitgezet omdat de studiogast geen antwoord kon geven op een vraag die ik interessant vond. Het gaat allemaal om een minimum aan respect. Dat ik zoiets moet uitleggen toont aan dat onze samenleving véél te weinig respect kent. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn om de mensen te laten antwoorden als ge iets vraagt. Dat er mensen zijn die niet snappen dat dat onderbreken héél onbeschoft is... :roll: Het toont aan hoe diep we gezonken zijn. Of doet ge maar alsof ge 't niet snapt? Ik hoop van wel.

Ik denk dat Artisjok echt zo is...

luc broes 28 februari 2009 22:27
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 4001964)
Mag de journalist nog vragen stellen?
Zo ja, mag hij/zij dan een poging doen om een antwoord te krijgen op zijn/haar vraag?
Zeker, dat is de taak van de journalist

Stefanie 28 februari 2009 22:28
Citaat:
Beperkt ?? Ik vind het al een succes, als een journalist een duidelijk antwoord krijgt op zijn vragen, zonder dat die antwoorden doorspekt zijn van partij-propaganda.
__________________
Zever. De meeste gasten hebben een zeker ontzag voor de journalisten. De journalisten krijgen véél meer respect van de gasten dan omgekeerd. Eerlijk gezegd kan ik mij niet direct een interview herinneren waarin de gast echt onbeschoft was tegen de journalisten. Onlangs was de gast in Terzake 'n Franstalige. Die journalist begon direct een vraag te stellen. Die Franstalige glimlachte beleefd en zei "goedenavond". Pas daarna gaf hij antwoord op de vraag. Er zouden veel meer mensen zo moeten zijn. Ik vond dat best wel pijnlijk voor die journalist om zo gewezen te worden op een gebrek aan beleefdheid.

Een uitzondering was wel Dehaene. Die durfde wel assertief te zijn. Maar verder... Van Rompuy laat zich niet doen en speelt het handig, hij kan zich goed verdedigen als hij een lastige vraag krijgt. Zijn beleid als eerste minister is absoluut niet goed, maar dat ziet ge niet aan hem wanneer hij een interview geeft.

artisjok 28 februari 2009 22:31
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie (Bericht 4001977)
Dat is juist het punt. Om antwoord te krijgen op de vraag, moet de journalist de studiogast laten uitspreken. Door al dat onderbreken krijgt de kijker geen antwoord op de vragen die gesteld worden. Het is al meer dan één keer gebeurd dat de journalist een interessante vraag stelde en dat ik het antwoord niet kreeg omdat de studiogast onderbroken werd. Ik heb nog uit ergernis de T.V. uitgezet omdat de studiogast geen antwoord kon geven op een vraag die ik interessant vond. Het gaat allemaal om een minimum aan respect. Dat ik zoiets moet uitleggen toont aan dat onze samenleving véél te weinig respect kent. Het zou vanzelfsprekend moeten zijn om de mensen te laten antwoorden als ge iets vraagt. Dat er mensen zijn die niet snappen dat dat onderbreken héél onbeschoft is... :roll: Het toont aan hoe diep we gezonken zijn. Of doet ge maar alsof ge 't niet snapt? Ik hoop van wel.
In het interview met De Winter in ter zake hebben we het antwoord op de vraag niet gekregen, niet omdat hij onderbroken werd, maar omdat hij tot drie maal toe compleet naast de vraag antwoordde.
Wat raad jij een journalist aan in dit geval?

Vette Pois(s)on 28 februari 2009 22:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie (Bericht 4001989)
Zever. De meeste gasten hebben een zeker ontzag voor de journalisten. De journalisten krijgen véél meer respect van de gasten dan omgekeerd. Eerlijk gezegd kan ik mij niet direct een interview herinneren waarin de gast echt onbeschoft was tegen de journalisten. Onlangs was de gast in Terzake 'n Franstalige. Die journalist begon direct een vraag te stellen. Die Franstalige glimlachte beleefd en zei "goedenavond". Pas daarna gaf hij antwoord op de vraag. Er zouden veel meer mensen zo moeten zijn. Ik vond dat best wel pijnlijk voor die journalist om zo gewezen te worden op een gebrek aan beleefdheid.
Kan ook een truckske zijn van de geinterviewde om in te spelen op het publiek, want het kan goed zijn dat ze elkaar al begroet hebbn voor de cameras lopen.

Stefanie 28 februari 2009 22:35
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on (Bericht 4001995)
Kan ook een truckske zijn van de geinterviewde om in te spelen op het publiek, want het kan goed zijn dat ze elkaar al begroet hebbn voor de cameras lopen.
Natuurlijk, maar het gaat ook om de kijker.

Stefanie 28 februari 2009 22:38
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 4001992)
In het interview met De Winter in ter zake hebben we het antwoord op de vraag niet gekregen, niet omdat hij onderbroken werd, maar omdat hij tot drie maal toe compleet naast de vraag antwoordde.
Wat raad jij een journalist aan in dit geval?
Voor mij was zijn antwoord duidelijk: Moslims die in België wonen (die mensen zijn hier nu eenmaal, al de rest is onzin) dienen de Belgische wet te respecteren. De rest is privé en zijn zijn zaken niet. Ik vond dat een héél duidelijk antwoord. Doet mij denken aan die reportage van afgelopen zomer. In Londen, de hoofdstad van GB, is de sjaria van toepassing. Diene Pakistaan daar in Londen had twee vrouwen. Die allochtonen daar kunnen zomaar de Britse wet aan hun laars lappen.

born2bewild 28 februari 2009 22:44
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pietje (Bericht 4000380)
Het probleem met Dewinter is, dat wanneer hij niet onderbroken word, hij zo'n interview beschouwt als een "vrij podium". En dat kan niet de bedoeling zijn. En ja, andere politici doen het ook, en worden dus ook onderbroken.
Ik ken trouwens geen enkel politic(a)us die zich beperkt tot het beantwoorden van de hem/haar gestelde vragen. Allemaal proberen ze zo lang mogelijk aan het woord te blijven, kwestie van de tijd te gebruiken voor hun eigen core-business. En ze weten allemaal dat die tijd beperkt is.
ik ken daarentegen weinig politici die een 2de opname krijgen nadat ze hun leeghoofdigheid hadden geetaleerd.

Toegegeven, pas nadat er een telefoontje naar het anderssocialistisch hoofdkwartier werd gepleegd.

artisjok 28 februari 2009 22:44
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie (Bericht 4002003)
Voor mij was zijn antwoord duidelijk: Moslims die in België wonen (die mensen zijn hier nu eenmaal, al de rest is onzin) dienen de Belgische wet te respecteren. De rest is privé en zijn zijn zaken niet. Ik vond dat een héél duidelijk antwoord. Doet mij denken aan die reportage van afgelopen zomer. In Londen, de hoofdstad van GB, is de sjaria van toepassing. Diene Pakistaan daar in Londen had twee vrouwen. Die allochtonen daar kunnen zomaar de Britse wet aan hun laars lappen.
Dat was niet het antwoord dat De Winter gaf.

En jij geeft ook geen antwoord op mijn vraag. Welke raad geef jij aan een journalist als zijn gast tot 3 maal toe naast de vraag antwoordt?

born2bewild 28 februari 2009 22:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pietje (Bericht 4000543)
De Cosa Nostra zal het graag horen.
de cosa nostra, zijn dat die mannen die voordeel halen uit maximale werkloosheid, zolang "de mensen" maar uit hun hand komen eten?

born2bewild 28 februari 2009 22:48
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano (Bericht 4000711)
Welke ondervraagde politicus geeft die journalisten eens in een coleire lik op stuk ?
Welke politicus schrijft de verkoop van de VRT eens in zijn programma?

die krijgt voor eeuwig mijn stem

born2bewild 28 februari 2009 22:53
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pietje (Bericht 4001386)
maar het dient niet om die politicus een vrij podium te geven.
bedoel je maximum 1 take per uitzending?

luc broes 28 februari 2009 22:54
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pietje (Bericht 4001975)
Zo gaat dat nu eenmaal bij interviews. Er word een vraag gesteld, waarop hopelijk zal geantwoord worden. Als die toehoorders partij-propaganda wensen kunnen ze altijd nog naar partij-bijeenkomsten en/of congressen gaan.



Beperkt ?? Ik vind het al een succes, als een journalist een duidelijk antwoord krijgt op zijn vragen, zonder dat die antwoorden doorspekt zijn van partij-propaganda.
Natuurlijk maakt FDW zoveel mogelijk gebruik van.
Dat doet elke politieker, en zeker als hij maar nu endan op het scherm komt.

Het is me zeer sterk opgevallen tijden al dat Leterme gesukkel hoe alle politici zonder uitzondering op TV verklaringen afleggen met als enig doel er zelf (of de eigen partij) beter uit te komen

born2bewild 28 februari 2009 22:55
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pietje (Bericht 4001434)
Uiteraard niet. Hij moet enkel op de hem gestelde vragen antwoorden.

je bedoelt zoals tijdens de inquisitie: de heksen die verdronken waren onschuldig, de anderen kregen hun verdiende loon.

't was toch een schone tijd he

Pietje 28 februari 2009 23:00
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door luc broes (Bericht 4002037)
Natuurlijk maakt FDW zoveel mogelijk gebruik van.
Dat doet elke politieker, en zeker als hij maar nu endan op het scherm komt.

Het is me zeer sterk opgevallen tijden al dat Leterme gesukkel hoe alle politici zonder uitzondering op TV verklaringen afleggen met als enig doel er zelf (of de eigen partij) beter uit te komen
Kijk, dat is net wat ik hier al een tijdje probeer duidelijk te maken : politici geven enkel en alleen interviews om er zelf beter van te worden en zijn/haar persoonlijke -en partijstandpunten in de verf te zetten.
Geen wonder dus als journalisten hen daarin soms eens "de pas afsnijden".

born2bewild 28 februari 2009 23:01
straks komen die journalistjes weer klagen dat er ontslagen vallen op hun redactie, ondanks hun zelfuitgevonden 'kwaliteitslabel'

hoe meer hoe liever zou ik zeggen.

born2bewild 28 februari 2009 23:02
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 4001964)
Mag de journalist nog vragen stellen?
Zo ja, mag hij/zij dan een poging doen om een antwoord te krijgen op zijn/haar vraag?
een ambtenaar kan nooit journalist zijn

tenzij in de sovjet unie en belgique

born2bewild 28 februari 2009 23:04
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pietje (Bericht 4001975)
Zo gaat dat nu eenmaal bij interviews. Er word een vraag gesteld, waarop hopelijk zal geantwoord worden. Als die toehoorders partij-propaganda wensen kunnen ze altijd nog naar partij-bijeenkomsten en/of congressen gaan.



Beperkt ?? Ik vind het al een succes, als een journalist een duidelijk antwoord krijgt op zijn vragen, zonder dat die antwoorden doorspekt zijn van partij-propaganda.
de juiste partijpropaganda bedoel u?

Pietje 28 februari 2009 23:12
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild (Bericht 4002062)
de juiste partijpropaganda bedoel u?
Iedere partij vind hun propaganda de juiste

brother paul 28 februari 2009 23:13
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland (Bericht 4001536)
Persoonlijke vond ik Dewinter ook niet zo sterk. Hij antwoordde een eerste keer totaal niet op de vraag over het onderscheid en een tweede keer draaide hij rond de pot. Ik vond het een vrij zwakke prestatie van Dewinter, eerlijk gezegd :(.

Trouwens gematigde moslims en andere vreemdelingen horen hier ook niet thuis. De etnische identiteit van Vlaanderen heeft ook haar rechten.

Dewinter kon zelfs niet antwoorden of gematigde moslims hier in Vlaanderen naar een moskee zouden kunnen gaan ? Wel heb je dat ooit gezien :evil:

Trouwens je moet je niet blindstaren op moskeeën en islam ! Beiden zijn het gevolg van de multiculturele en multi-etnische samenleving. Beperk die drastisch door een remigratiebeleid (ook van vreemdelingen die al "Belg" zijn met de snel Belg wet) en een strikt immigratiebeleid en het probleem van de islam in Vlaanderen is opgelost.

Trouwens persoonlijk heb ik als radicaal katholiek helemaal niets tegen de godsdienst islam in tegenstelling tot Dewinter.

Dat constant viseren van één soort groep vreemdelingen en één religie, neigt feitelijk naar racisme en discriminatie. Ik vind dat alle vreemde luizen op eenzelfde manier benaderd moeten worden, als mensen die hier te gast zijn, en op termijn opnieuw naar huis moeten terugkeren.
Nu kan de iman hier als een gesubsidieerd man op zijn stoel elke dag 100mensen staan o^pruien in een door onze open maatschpij betaalde kerk, en met onze centen betaalde onderhoud. Onze inkomsten uit die kerk verdwijnen naar de iman.

Dus sowieso is het als bedrijfsmodel
- gesubsidieerd, gratis personeel
- gratis gebouw, geen infrastructuurkosten
- minimale werkingskosen
- inkomsten 100% puur en onbelast naar buitenland.


DUs als liberaal economsich denkend mens vind ik dezee manie van werken totaal verkeerd

ALs ik een restaurant wil uitbatne
- krijg ik een pak lasten om te starten, en moet ik mijn personeel incl SZ dik betalen.
- moet ik mijn gebouw zelf financieren, en onderhoudswerkn
- heb ik een grote werkingskost van de grondstoffen
- en kan ik mijn inkomsten 50% belast als restaurant, en 70% belast thv het personeel ten dienste geven van die mensen;

duS het religieuze bedrijf is een model die ik nog zou willen aanhangen voor eco-veenootschappen maar nu net niet nar relgieuse goederen en diensten die geen toegevoegde waarde brengen in onze economei

born2bewild 28 februari 2009 23:14
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pietje (Bericht 4002084)
Iedere partij vind hun propaganda de juiste
het gaat erover welke propaganda de vrt de juiste vindt.

rara

Pietje 28 februari 2009 23:16
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild (Bericht 4002089)
het gaat erover welke propaganda de vrt de juiste vindt.

rara

Zever.

born2bewild 28 februari 2009 23:19
Guy Peeters, de kaviaarsocialist, mutualist, P&V-verzekeraar, VRT-topman, logebroeder. In Antwerpen heeft hij bovendien meer dan een stem in het kapittel van het hoger onderwijs en de gezondheidszorg. De rode topman heeft voorts een mooi netwerk in de ondernemerswereld -vooral in de vastgoedsector.

Ondernemer en lobbyist Koen Blijweert ligt aan de oorsprong van dat vastgoednetwerk. Hij bracht Peeters in contact met twee grote namen uit de Vlaamse bouwwereld: Eric Verbeeck (Interbuild) en Dirk Cavens (Kempense Vastgoed- en Holdingmaatschappij).

De politieke rol van Peeters is moeilijk te onderschatten. Als samensteller van de verkiezingslijsten heeft hij menig politieke carrière gemaakt en gekraakt. Van zichzelf zegt hij: "Ik was geen Stalin."

Aan de kust heeft hij een buitenverblijf naast dat van oud-minister Luc Van den Bossche. Toen diens dochter Freya het in haar jeugdjaren heel moeilijk had, verbleef ze naar verluidt lange tijd in de familie Peeters. "Freya is een quasi aangenomen kind,"


zever? mmmhoeha

http://www.trends.be/nl/economie/men...socialist.html

Stefanie 28 februari 2009 23:36
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok (Bericht 4002014)
Dat was niet het antwoord dat De Winter gaf.

En jij geeft ook geen antwoord op mijn vraag. Welke raad geef jij aan een journalist als zijn gast tot 3 maal toe naast de vraag antwoordt?


Ik heb het interview gezien en heb hem dat horen zeggen. Hij verwoordde het misschien anders, maar hier komt het op neer. Is trouwens het officiële standpunt van Vlaams belang.

Ik zei dus dat de gasten gewoonlijk wél antwoord geven op de vraag. Ge moet hier niet doen alsof het anders is. En zelfs als de gast naast de kwestie antwoordt, moet de journalist hem of haar even aan het woord laten. Doet mij aan Sarah Palin denken. Amerikaanse journalisten zijn precies beter dan hun Vlaamse collega's.

DSC 28 februari 2009 23:36
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Garry (Bericht 4000446)
Natuurlijk maar het is wel links die ze uit te delen heeft en Wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

Geef mij maar Silvio Berlusconi;-)
Dus liever ene die EN de staatszender (als hij premier is) EN alle belangrijke commerciële omroepen controleert dan ene die alleen het eerst doet?

born2bewild 28 februari 2009 23:37
als een gast naast de vraag antwoordt, zal de lezer of de kijker hem of haar dat wel aanrekenen.

Daar hebben we echt geen levenslang benoemde paper shuffler voor nodig om ons daarop te wijzen.


in een normaal land heeft men echt dat soort "begeleiding" niet nodig.

Stefanie 28 februari 2009 23:38
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pietje (Bericht 4002053)
Kijk, dat is net wat ik hier al een tijdje probeer duidelijk te maken : politici geven enkel en alleen interviews om er zelf beter van te worden en zijn/haar persoonlijke -en partijstandpunten in de verf te zetten.
Geen wonder dus als journalisten hen daarin soms eens "de pas afsnijden".
"Soms?" :lol::lol::lol: Zeg maar bijna de hele tijd. Johan Van de lanotte is misschien een uitzondering. En ook Caroline Gennez kan zonder problemen antwoorden op de vragen die haar gesteld worden.

DSC 28 februari 2009 23:40
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door BegoniaSnobistica (Bericht 4001972)
Hebt ge Pharra dan niet gezien, toen die Marie Rose Morel moest "interviewen"? Pharra keek haar gaste niet eens aan! En er kon geen glimlachsken af van haar zuur bakkes. Dat was gewoon te genant. Dat heeft niks meer met joernalisme te maken.
Morel zelf gaf achteraf nochtans positievere commentaar over Phara (die ook kanker had) dan gij. PS: leer spellen aub, dank u vriendelijk...

Stefanie 28 februari 2009 23:44
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild (Bericht 4002149)
als een gast naast de vraag antwoordt, zal de lezer of de kijker hem of haar dat wel aanrekenen.

Daar hebben we echt geen levenslang benoemde paper shuffler voor nodig om ons daarop te wijzen.
Juist. Die journalisten zijn niet alleen onbeschoft, ze doen ook alsof de kijkers kleine kinderen zijn. De gast onderbreken wanneer die naast de vraag antwoordt is niet alleen onbeleefd, het getuigt ook van een enorme arrogantie tegenover de kijker. Bovendien is het vreselijk autoritair, ik zou zeggen nazi-achtig. Nee, als kijker heb ik absoluut geen boodschap aan een arrogante journalist die zijn of haar gast onderbreekt, ook al antwoordt die gast naast de vraag. Geef mij dan maar die Amerikaanse journalist die Sarah Palin liet uitspreken. Haar antwoord had echt niets met de vraag te maken. Dat was genant voor Sarah. 'n Kleuterleiderachtige journalist was dus helemaal niet nodig.

Stefanie 28 februari 2009 23:47
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pietje (Bericht 4002053)
Kijk, dat is net wat ik hier al een tijdje probeer duidelijk te maken : politici geven enkel en alleen interviews om er zelf beter van te worden en zijn/haar persoonlijke -en partijstandpunten in de verf te zetten.
Geen wonder dus als journalisten hen daarin soms eens "de pas afsnijden".
Een democratie heeft vrije meningsuiting nodig, geen journalisten die kleuterleider of -leidster spelen.

Pietje 28 februari 2009 23:58
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie (Bericht 4002168)
Een democratie heeft vrije meningsuiting nodig, geen journalisten die kleuterleider of -leidster spelen.
Heeft niks met vrije meningsuiting te maken. Wel met het duidelijk antwoorden op vragen. Indien bepaalde politici die duidelijke antwoorden niet wensen te geven, blijven ze beter weg uit nieuwsstudios.
Maar wat blijkt, ze lopen de benen van hun gat om er te zijn. En dat zal wel niet om ons schoon ogen zijn.

born2bewild 1 maart 2009 00:01
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pietje (Bericht 4002178)
Indien bepaalde politici die duidelijke antwoorden niet wensen te geven, blijven ze beter weg uit nieuwsstudios..
er zijn er die dan een extra opname krijgen.

zou dat omwille van hun "schoon ogen' zijn? of als een cadeautje van 'nonkel guy'?

of wacht, 't zal wel zever zijn

Kallikles 1 maart 2009 00:17
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre (Bericht 4000680)
Ik mis Bracke.
Bracke is een idioot. Ik mis Zinzen.

Praetorian 1 maart 2009 00:32
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie (Bericht 4002168)
Een democratie heeft vrije meningsuiting nodig, geen journalisten die kleuterleider of -leidster spelen.
Massamedia in het kapitalisme heeft dan ook niet de democratisering van de maatschappij tot doel. Ik dacht dat we al zover waren om dit te snappen.

Stefanie 1 maart 2009 00:33
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pietje (Bericht 4002178)
Heeft niks met vrije meningsuiting te maken. Wel met het duidelijk antwoorden op vragen. Indien bepaalde politici die duidelijke antwoorden niet wensen te geven, blijven ze beter weg uit nieuwsstudios.
Maar wat blijkt, ze lopen de benen van hun gat om er te zijn. En dat zal wel niet om ons schoon ogen zijn.
Zelfs al is het antwoord niet duidelijk, die journalisten moeten niet doen alsof de kijkers kleine kinderen zijn. Trouwens Johan Van De Lanotte en Caroline Gennez komen wél aan het woord als ze 'n interview geven op T.V. Of wacht: Wij hebben hier wel vrije meningsuiting, maar een afwijkende mening is nu plots "onduidelijk". :lol::lol::lol:

Stefanie 1 maart 2009 00:36
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian (Bericht 4002233)
Massamedia in het kapitalisme heeft dan ook niet de democratisering van de maatschappij tot doel. Ik dacht dat we al zover waren om dit te snappen.
Jamaar, de sovjetunie had juist géén vrije meningsuiting. De Amerikanen zijn vaak donkerblauw, links is daar een minderheid, maar toch liet die journalist Sarah Palin verder praten toen ze naast de kwestie antwoordde vorig jaar in September of wanneer was 't? Amerika is juist het land van het kapitalisme.


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 02:54.
Pagina 3 van 4 < 12 3 4 >
40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

Forumsoftware: vBulletin®
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
Content copyright ©2002 - 2020, Politics.be