José Antonio wou de revolutionaire aspiraties van de linkerzijde (lees: delen ervan) "nationaliseren". In '35 waren er zo twee ontmoetingen met Durruti.

Ook was er toenadering met verschillende anarcho-syndicalisten van de CNT die na de interne machtsgreep van de FAI buitengegooid waren.

Op het ogenblik van de staatsgreep zat de leiding van de Falange al maanden in de cel en werden ook nog eens honderden militanten opgepakt of vermoord. In zo'n situatie staat men met de rug tegen de muur.

:lol: Ik weet niet of het imago van anarchisten bij de goegemeente zoveel beter is dan dat van "gevaarlijke gekken".

Als het om imago te doen is, moeten we allebei andere strekkingen kiezen.

Het fascisme transcendeert links en rechts, heb ik gezegd.

Wat is er links aan het fascisme?
De uitbouw van onze sociale zekerheidsstelsels bijvoorbeeld, die is voor het eerst toegepast in de landen van de Nieuwe Orde en heeft men na de Tweede Wereldoorlog niet opnieuw kunnen afschaffen.
De afbraak is maar begonnen in de jaren '70, omdat de (nationale) regulering van het kapitalisme opgeofferd moest worden aan de dollarstandaard en de noden van het internationale kapitalisme. Soit, de Yanks waren "jullie" geallieerden.

Wat was dat internationalisme anders dan de agenda van Stalin en pan-Russisch nationalisme? Na de Tweede Wereldoorlog werd dat nog veel duidelijker (bijv. met de houding in de Chinese en de Griekse burgeroorlog).

Op dezelfde manier is er een nauwe verwevenheid tussen het internationale kapitalisme en de (vrijhandels)agenda's van het Amerikaanse kapitalisme.

En dan zwijgen we nog over de vele vodka-cola (dikwijls joodse) connecties tussen beide, met onder meer Amerikaanse investeringen en graanleveringen aan de USSR.

Ik vraag mij trouwens ernstig af wie (of welke proxy) nu die communistische of socialistische internationales leidt.

Onder Trotsky werden stakers standrechtelijk geëxecuteerd. Staken was NA de revolutie immers "contra-revolutionair" geworden.

Maar o wee, als het fascisme NA zijn revolutie staking als een oorlogsdaad beschouwde die toestemming vereiste. Toestemming, geen executie. Wat een mietjes vergeleken bij die trotskisten...

Eigenlijk wel, hé.

Daarom moet er een staat zijn waarin ook de sterkste (of de rijkste of...) de wetten naleeft en de rechten van de zwakkere respecteert.

De delen van een geheel kunnen niet elk voor zich een anarchistische vrijheid nastreven (steeds ten koste van andere delen) zonder het geheel te verzwakken.

De strijd van allen tegen allen is wat we nu beleven en waardoor er mét een nieuwe staat geen collectieve vuist tegen het internationale kapitalisme kan worden gemaakt.

Daarom zijn onze linkse kompanen die een consensus met delen van de nationale burgerij "fascistisch" vinden de nuttige idioten van hun ergste vijand.

Zonder een zekere klassenverzoening met delen van die nationale burgerij, die ook weggevaagd zullen worden door de globalisering, zal de heerschappij van het internationale grootkapitaal totaal zijn.

Nog een notie van vrijheid die liberalen en socialisten vreemd is, is deze van Pound: "Vrijheid betekent niets, als ze niet de vrijheid van schuld betekent". Actueler dan ooit.

Een van de fouten van het (eerste) Italiaanse fascisme is - opnieuw - de dualistische opvatting van de klassenstrijd geweest, waardoor de klassenstrijd niet overstegen werd maar geïnstutionaliseerd (zoals in neocorporatistisch België).

Corporaties (bedrijfsgemeenschappen) moeten dus zo unitair mogelijk zijn en dat kan alleen maar door die bedrijfsgemeenschappen te verlossen van hun raden van bestuur, aandeelhouders en bankiers - stuk voor stuk financiers zonder band met de werkvloer, geen ondernemers.

De strijd tegen bepaalde bedrijfsvormen (grootwarenhuizen, NV's, concerns, enz.) en de verdediging van het kleinbedrijf stond hoog aangeschreven bij de strekkingen van de Nieuwe Orde, in het bijzonder bij het nationaal-socialisme.

Dat dogmatici en antifascisten achteraf erover klagen dat de concerns - weliswaar in een keurslijf van de staat gestoken - niet genationaliseerd zijn, is geen bewijs van hét fascisme, maar juist van te weinig fascisme. Compromissen sluiten kan soms beter zijn dan er zoals Mao, Stalin of Pol Pot met de botte bijl doorgaan.

Nestor Burma,

Jij bent blijkbaar goed thuis in de materie. Zou jij in mijn draad "De solidaristische maatschappij, poging II" eventueel een schets geven van hoe bedrijven en arbeid worden georganiseerd in zo'n maatschappij?

Waarvoor dank.

Ik bedoelde: men moet iemand niet de macht geven om ze te bevrijden. De socialisten willen de arbeider de macht geven.

Oké, maar ik verwacht toch niet veel weerwoord van de andere zijde. Neem hier maar de proef op de som.

De antifa's zullen zwijgen, omdat ze denken dat een morele (moralistische) veroordeling volstaat om niet te moeten debatteren of zelfs na te denken hierover.

Het vetgedrukte is inderdaad wat zelfs intelligente forummers niet begrijpen.

Nuja, als je kunt zien, zijn er twee draden. In eentje heb ik al aan mensen duidelijk gemaakt dat ik sommige soorten retoriek niet wil.

Bepaalde, meer begaafde mensen van het ander kamp zijn er solidair mee.

Zoals ik al zei: fascisten die met andere fascisten ambras maken blijven fascisten en dus per definitie vijand van links.

er zit een tegenstrijdigheid in die zin.

Ja, je hebt inderdaad die zever gezegd. Het blijft zever.

In dat geval is het kapitalisme ook links, want onze huidige sociale zekerheid is op een kapitalistisch systeem geënt.

Dat was geen internationalisme, zoals je zelf zegt.

Ik ben geen trotskist, dus ik hoef die ook niet te verdedigen.
Het fascisme stak dissidenten weg in concentratiekampen en vergaste zelfs een boel mensen. Ik denk dat de trotskisten eerder de mietjes zullen zijn want zij hebben zich nooit gewaagd aan uitroeiingskampen.

De Goelags zouden onder Trotsky, hun oprichter, niet anders geweest zijn dan onder Stalin.

Het (Italiaanse) fascisme had geen kampen en van de rest mag niets betwijfeld worden. Leuk debat zo.

Ik denk dat de bolsjewistische "bevrijding" van de arbeidersklasse perfect beschreven staat in Animal Farm.

Er moet een onderscheid worden gemaakt tussen kapitaal en kapitalisme. Kapitaal is niets anders dan geld dat productief wordt gemaakt. Mits gekoppeld aan arbeid (maar niet los ervan, zoals woeker of speculatie) wordt het vruchtbaar en moet de kapitaalbezitter er de vruchten van kunnen dragen.

Klein, groot, nationaal, internationaal, sociaal, ethisch, speculatief, vastrentend, enz. dat zijn allemaal verschillende soorten kapitaal. Daarom zeg ik nog eens dat het dualisme arbeid-kapitaal (wat met bijv. landbouw en diensten?) achterhaald is in onze complexe, postindustriële maatschappij.

Regulering en normering van het kapitaal, daar gaat het dus om. Kapitalisme is per definitie onbelemmerde kapitaalaccumulatie (zonder sociale correcties).

"Geënt op een kapitalistisch systeem": inderdaad, in plaats van tegen de liberalisering van het kapitaalverkeer te ageren zijn de vakbonden en de zuilen zelf beurskapitalisten geworden. Hoe kun je dan nog linkse oppositie van hen verwachten?

Beste voorbeeld: ACW is links (daensistisch zelfs), belegt via het beursvehikel Arco in Dexia, Dexia belegt op zijn beurt - internationaal - in de nieuwste bommen voor Israël, Israël pleegt een genocide in Gaza. Iedereen staat erbij en kijkt ernaar.

Nogmaals, ik ben geen trotskist.

Het italiaans fascisme had wel andere methodes om kritiek de mond te snoeren.
Trouwens, van mij mag u de concentratiekampen gerust betwijfelen hoor maar dan heb je voor mij afgedaan want ik weet voor 100 procent zeker dat ze bestaan hebben.

Uit deze zinsnede blijkt dat jij helemaal niks hebt begrepen van de marxistische klassenanalyse. Alle bedienden zijn ook arbeiders. Alle landbouwers in loondienst zijn ook arbeiders. De enige derde klasse die we in de analyse kunnen betrekken is die van de zelfstandigen maar die is in snel tempo aan het afkalven.

Volledig mee eens.


En op dit moment wordt het zoals argumenteren met een gelovige, je kunt massa's bewijzen aanslepen, maar die mensen blijven geloven (of in dit geval: ontkennen).

Blijkbaar is jouw kennis van het marxisme even beperkt als Mussolini's kennis. :|

Helemaal niet! De socialisten willen dat de arbeider zelf de macht neemt.

Waar zijn die Stalin-orgels van weleer, marxisten? Ik vind het maar zwak afweergeschut dat jullie hebben.

Afweergeschut hebben we niet nodig, een vliegenraam volstaat al :)

Marx zei wel degelijk iets anders, hoor, i.e. dat er 3 klassen waren in de samenleving.

(En de staat liet hij volledig uit het plaatje. Dat wordt tegenwoordig wel anders bekeken door moderne Marxisten.)

Ik heb die derde klasse wel degelijk vermeld.

De zelfstandigen zijn niet de derde klasse in Marx zijn Das Kapital.

hmm. Socialisme is in zekere zin ook autoritair (let op, in zekere zin). Ik voel mij echter alles behalve fascist!

wel ja, maar dat gaat niet vanzelf komen he. Ge gaat zowiezo een revolutionaire regering moeten uitroepen.

De arbeiders. Dus niet de arbeider. De arbeider bestaat niet.

En als je daarmee de gemiddelde arbeider bedoelt: hoe ga je beslissingen nemen die alleen een ingenieur of een econoom kan nemen?

nee; fascisme ontkent gewoon de klasse tegenstellingen, en hun fundamenteel tegengestelde belangen. Het doet er niet toe of socialisten twee, drie, of hoeveel klassen dan ook menen te zien. Het doet er wel toe dat fascisten ze gewoon n�*et zien.

Omdat klassetegenstellingen niet noodzakelijk zijn.

ik denk dat ge een punt heb en dat ik mij daarom dus ook wat technocratischer opstel dan Jaani die het 100% democratisch ziet.

Ik weet dat gij dat denkt;-)

Daarom: klassetegenstellingen moeten niet per se gebeuren indien de bestuurders het volk dienen.

een ingenieur of architect is evenzeer arbeider dan een dokwerker of bandarbeider, wanneer ze in loonkontrakt werken. Het is uiteraard zo dat bepaalde mensen beter geschikt zijn voor bepaalde taken;

Maar private loonarbeid is beroving van meerwaarde, punt uit.

Aha, op die manier.

Ik doelde op klassen in de zin van macht, niet meerwaarde.

Alle fascismen zijn voortgekomen uit revolutionair-syndicalistische stromingen die na de Belle Epoque (of al eerder) een andere, nationale, volkse klassenanalyse gemaakt hebben, maar wel degelijk ooit marxistisch geweest zijn.

Het fascisme blijft ondanks al zijn compromissen en minpunten hét voorbeeld van een geslaagde Soreliaanse mythe. Het is daarom dat Zeev Sternhell zegt dat het in Frankrijk en niet in Italië ontstaan is.

Wat nu "fascisme" genoemd wordt, is dus iets heel anders. Maar dat moeten de antifascisten maar eens uitleggen.

Nestor Burma,

Wat is een Soreliaanse mythe? Google levert mij weinig op, en van die antiwetenschappelijkheid van hem word ik misselijk.

Een mobiliserende mythe, een sociaal-revolutionair leidmotief, zoals de algemene staking, om de staat over te nemen.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Sorel
http://www.nrcboeken.nl/recensie/geo...-violence-1908
http://www.n-sa.be/index.php?view=ar...tent&Itemid=92

Ik zou zeggen dat dat een verkeerde analse is.
Fascisme erkent tegengestelde belangen, maar erkent de mogelijkheid om deze te verzoenen via de staat.

Vergelijk met de klassiek economen (Smith en dergelijke), die evenzeer tegengestelde belangen zagen, maar tegen overheidsinterventies waren, omdat dit ten voordele van de kapitalisten zou zijn.

Vergelijk dit met de Oostenrijkers (Mises en dergelijke) die vonden dat er geen tegengestelde - maar, integendeel, harmonieuze belangen door middel van de harmonisering van hoge en lage tijdsvoorkeur - belangen waren tussen 'kapitalisten' en 'arbeiders', maar, in tegendeel, tegengestelde belangen zagen tussen de overheid (particuliere belangen) en de markt (algemene belangen). (Om het kort te verwoorden.)

Waarom is dat geen rent, gecombineerd met entrepreunerial profit (of loss, maar laten we daar even geen rekening mee houden, voor het te ingewikkeld wordt)?

Is de richting bepalen naar waar productie moet geen intellectuele arbeid?
Is uw eigen consumptie uitstellen om, in de plaats, kapitaalgoederen te maken geen welvaartscreërend proces?

En welke klassen zijn er nu allemaal Ambiorix? En is dat uw zienswijze of die van Marx?