Luister eens,

De liberalen zijn economen en bedrijfsleiders, geen filosofen of psychologen. Ze beschouwen vrije keuze als een black box model.

Waaruit "vrije keuze" bestaat, heeft geen enkele van die verkopers-academici een flauw idee van.

Jij ook niet, analyst. Niet jouw taak, niet jouw job, niet jouw kopje thee.

Savatage stelt juist voor om het legaal te maken.

Een arm persoon is ook niet meer genoodzaakt om iets te doen onder een systeem van vrije mensenhandel dan hij nu is. Heb je nog zo van die onnozele argumenten?

Ja, dat had ik ook wel door. Mijn punt was dat je even goed kan voorstellen om pedofilie in dergelijke gevallen legaal te maken.

Het is niet volledig hetzelfde.

Ook blijft het voorstel onzinnig, door bombastisch te doen, ontkracht je het niet.

Daarom pleit ik ook om het legaal te maken ...

En welke dwang brengt een mogelijkheid om organen te verhandelen met zich mee? Welke dwang wordt er toegevoegd aan de huidige situatie? Het wordt er alleszins niet slechter op voor die mensen.

"vrije keuze" is een begrip dat varieert naargelang de persoon die het interpreteert. Ik zie niet in hoe je armen hun vrijheid beperkt door:

1) Hun een oplossing te bieden voor hun armoede
2) Tegelijkertijd een ander leven te redden
3) Zelf er een minimale last van te ondervinden

Als die mensen dan toch vinden dat er dwang komt kijken bij die keuze, dat ze er dan niet op ingaan he. Ik verplicht niemand iets, noch wens ik iemand enige dwang op te leggen.

pedofilie is een slecht voorbeeld, omdat het een onwettige praktijk betreft.


een beter voorbeeld is, me dunkt, het verhandelbaar stellen van babietjes.

waarom zou een vrouw haar babietje niet mogen verkopen aan een betalende gegadigde, op voorwaarde dat die gegadigde in aanmerking komt voor adoptie ?

Vergelijking gaat niet op, in mijn voorstel krijgen mensen zelf de keuze of ze hun organen willen verhandelen als goederen. Ze worden niet zomaar wat goederen die vrij verhandeld worden, zoals in jouw voorbeeld.

Neen, nogmaals een vergelijking van jou die niet opgaat, want een kind is niet rechtsbekwaam om zelf verantwoord te kiezen voor zo'n zaken. Rechtsbekwaamheid verwerf je pas zodra je 18 bent.

Logica van een verkoper. Dwang is volgens de verkopers enkel van toepassing indien het expliciete dwang is.

Dwang kan ook impliciet zijn. Dat begrijpen verkopers en hun opperpriesters de liberaal-economische theoristen niet.
Wanneer je geen keuze hebt, moet je iets doen. Dwang.

Door dit te legaliseren laat je het niet toe om een vrije keuze te maken, maar schep je een gereedschap, waarvan men dan gebruik moet maken om te overleven.

Die mensen moeten iets doen om te overleven. Je geeft hun een gereedschap, geen keuze. Dat is het verschil.

Zoals ik reeds zei, je geeft hun een gereedschap en geen keuze.

Omdat er dan ook de belangen van die baby bij gemoeid zijn, niet enkel de belangen van de moeder. De moeder heeft niet het alleenrecht over die baby, die baby zelf is een levend wezen met rechten en dient ook met het bijhorende respect behandeld te worden.

Jij maakt de assumptie dat zodra ze "gereedschap" krijgen er een dwang bij komt kijken die hun verplicht er gebuik van te maken. Dat doe ik niet. Je kan dat 'liberaal-economische logica' noemen die ontkent dat er een dwang ontstaat, maar ik blijf bij mijn punt. Door iemand een keuze te geven leg je die persoon geen dwang op; alleszins niet meer dwang dan die persoon heeft in zijn huidige situatie.

En een bijkomend gevaar is dat men er dan gaat voor zorgen dat het vooral het énigste gereedschap is waar ze aankunnen komen = hen ten allen prijze beletten om uit hun wanhopige economische situatie te geraken. De armen moeten absoluut zo arm blijven dat ze in staat zijn hun eigen organen te verkopen om aan iets te eten voor hun familie te komen.

Als een moeder haar nier verkoopt, en alzo haar gezondheid op het spel zet, is daar ook het leven van haar kinderen mee gemoeid. Immers, als zij ziek word, en niet meer kan werken, en/of sterft, kan ze zich niet meer over haar kinderen bekommeren. Die worden dan wezenkinderen, en als ze groot worden, ALS ze groot worden, dan hebben die ook geen andere keuze als op hun beurt hun organen te verkopen aan rijke mensen .

Vrijemarkteconomistenhersens in solden!! 2€/paar zolang de voorraad strekt.
andere mogelijke formule: 3 kopen, 2 betalen

welja vandaar de screening van de kandidaat ouders, dezelfde als bij adoptie, of wou je adoptie ook afschaffen ?

Liberaal-economische theoretici begrijpen dat helaas maar al te goed,.

Nu is de échte vraag eigenlijk : wie op dit forum zouden als hun leven in gevaar was, naar bvb Indië trekken, om daar een nier van een arm luis te gaan kopen ? En wie onder degenen die tégen organenverkoop zijn blijft trouw aan zijn principes, en laat zich liever sterven ? Want voor niertjes , en andere organen, zit je hier op een wachtlijst , en daar kun je lang wachten, soms TE lang...

De eerdere reacties heb ik gelezen, ze tonen niet dat dit 'nergens op slaat'. Waarom suggereer je dit?

Neen, makker, zo makkelijk braadt die haring niet hoor. Mijn voorbeeld is natuurlijk "over the top" en onrealistisch. Het is (uiteraard!) bedoeld om jouw dwaling aan te tonen: het verwrongen idee dat orgaanhandel geen uitbuiting is maar gewoon een zakelijke overeenkomst tussen twee partijen.

Dat mijn voorbeeld wettelijk niet kan: wees gerust, die basiskennis heb ik wel :-D

Dat is juist jouw fout, beste. Het heeft niks, maar dan ook niks met "emo-gezeik" te maken. Ik zal ook nooit emo-gezeik gebruiken.

Wel jammer dat u simpele morele begrippen als wederkedigheid en rechtvaardigheid meteen verwart met 'emo-gezeik'. Misschien (en dat is precies mijn punt) omdat u platweg in de beste positie bent (als Westerling) en daarom niets kunt winnen bij 'gelijkwaardigheid', mensenrechten e.d.?


Jouw praktische oplossing is niks meer dan medische kolonisatie. Stel het alsjeblieft niet mooier voor dan dat.

Die tweeloop, mijn beste, is een metafoor voor de economische situatie van het Zuiden. Iemand die basiscomfort ontbeert KAN niet in alle rust beslissen wat hij/zij doet. Hij gaat ten onder en zou desnoods zijn nier verkopen om zijn kinderen een menswaardig bestaan te geven. Snap je de tweeloop-metafoor? Dzjiezes, ik moet hier alles uitleggen ...

wat is t volgende sjoeke ?

ouders mogen geen gevaarlijk werk meer doen of zo ?


verkleutering, pampering en betutteling is waar gij voor staat ... vrije mensen maken keuzes, ook arme vrije mensen hebben recht op eigen vrije keuzes.

Ook arme mensen hebben recht op de vrije keuze om hun nier te verkopen om hun kinderen te voeden.

Rijke mensen hebben het recht op de vrije keuze om hun nieren naar de kloten te vreten en vervolgens voor een prikje een nieuwe nier te krijgen.

Wat mooi hé, die VRIJHEID en die wederzijdse zakelijke overeenkomst waar alle partijen beter van worden...

Liberalisme op zijn best :lol:

Aldus sprak de rijke Brasschatenaar.

vrije keuze is voor jou ook maar goed zolang het jouw keuze is hé :roll:

De keuze is al LANG gemaakt. Je reikt hun enkel een gereedschap aan.

Zoek zelf metaforen.

zijn je argumenten op Flanel ?


verre van rijk, maar da's subjectief hé... maar wel selfmade, inclusief de eerste cent.

en geen Brasschatenaar.

Ah, jij bent dus een andere gebande.

Mijn argumenten zijn niet op. Ik wil gewoon geen moeite doen om de concepten keuze en wil uit te leggen aan verkopers.

Dat slaat nergens op!

Ik stel voor dat je een maand op straat in Calcutta gaat wonen en dan eens 'in alle vrijheid' gaat nadenken of je een nier zult gaan verkopen om aan eten te geraken. Misschien smaakt die 'vrije keuze' dan toch iets wranger dan ze nu door jou wordt opgediend?

"vrije keuze" wordt gewoon door rijken gebruikt als sluier voor platte uitbuiting. MIJN persoonlijke keuze heeft daar echt NIKS mee te maken. En eerlijk, voor mijn part mogen die Indiërs doodvallen, ik laat er geen traan om, ik ken hen niet. Maar kom niet af met de liberale leugen van "vrije keuze" voor iets wat gewoon misbruik is.

ook in Calcutta raken sommige mensen door hun vrije keuze uit de situatie waarin ze geboren werden, anderen blijven er door andere vrije keuzes hun leven inzitten ...

Calcutta is daarin niet anders dan gelijk welke plaats ter wereld.

En gratis een forumfilosoof erbij :-)

Ik heb nergens beweerd dat het hetzelfde was, alleen dat de argumentatie van Savatage waarom dat niet zou kunnen op geen bal slaat.

Verder vind ik het voorstel om orgaandonatie te legaliseren even onzinnig als het voorstel om pedofilie te legaliseren. Want - hoewel Savatage zich wijselijk beperkt tot nieren als voorbeeld - impliceert dat ook de donatie van vitale organen waarvan je er maar 1 hebt of waarvan je wel degelijk nadeel ondervindt als je er één mist. Want, als je het leven van je familie kan redden door je eigen leven op te offeren, dan is die familie toch beter af dan dat ze allemaal de hongerdood sterven niet? En de persoon die zijn orgaan doneert heeft toch de keuze niet?

Neen, dat beweer ik ook nergens.

Net zoals je ook andere dingen legaal kan maken ;-)

Het gaat niet over het feit of er dwang wordt toegevoegd door orgaandonatie vrij te maken, maar wel over het feit dat zij die keuze niet vrij kunnen maken omdat de situatie hen dwingt om die keuze te maken als ze hen geboden wordt.

Overigens is een nier het enige voorbeeld van orgaandonatie waarbij er - eventuele complicaties van de operatie of de mogelijkheid dat die ene nier later beschadigd raakt niet meegerekend - geen nadeel voor de donor is.

Savatage legt daar de keuze aan het vrije, superslimme en hyperrationele en verantwoordelijke Individu.

Maar ik ben er zeker van dat je mensen zal vinden die er voor kiezen om verhandeld te worden hoor als ze daarmee het leven van hun familie kunnen redden. Of ze nu zichzelf volledig verhandelen of een deel van hen, maakt weinig uit. Overigens zullen ze zich met uitzondering van een nierdonatie meestal wel degelijk volledig moeten verhandelen bij orgaandonatie (of ken jij mensen zonder hart of lever?). Misschien dat ze dan nog liever levend verhandeld worden?

Ook dat liberale riedeltje is onzin, natuurlijk. De Amerikaanse droom is vooral een DROOM en geen werkelijkheid. Het idee dat je 'er komt, zolang je er maar voor knokt' is een groteske belediging voor al wie keihard werkt maar in geen lichtjaren uitzicht heeft op verbetering, gewoon door tot de have-nots te behoren.

Natuurlijk is knokken een voorwaarde om er te geraken, maar dan alleen als alle andere voorwaarden al ingevuld zijn. Ze zijn niet te tellen, de mensen die denken dat ze 'door knokken zijn waar ze zijn' maar gewoon vergeten dat anderen het meeste werk hebben gedaan.

Ja, het is mogelijk dat een nier verkopen je verder brengt in Calcutta, maar het is een droevige zaak en geen onvermijdelijke zaak.

Ach die 18 jaar, dat is toch maar een arbitraire grens? Je wordt toch niet van de ene dag op de andere bekwaam om vrij te kiezen? Misschien moeten we dus maar zelf vrij kunnen kiezen wanneer we daartoe bekwaam zijn? :roll:

Laat die mensen zelf die keuze maar maken, Edina. Ik beslis ook niet in jouw plaats over wat jij wel/niet kan kiezen.

Orgaanhandel is meer een verzamelnaam he. Men zou net zo goed bloed of plasma kunnen afstaan in ruil voor een financiële vergoeding. Een nier is trouwens niet het enige orgaan dat iemand kan missen.

En dan? Omdat jij dat immoreel vindt mogen die mensen dat dus niet doen? Is het daar waar je naartoe wil?

Als ze op die manier hun hele familie uit hun miserie kunnen verlozen dan vind ik dat op zich een nobele zaak.