Goed dat je beseft dat je alleen voor jezelf spreekt.
Nu de pretentie nog wat dimmen.

Om van België een confederatie te maken is eerst separatisme nodig. Ik citeer Matthias Storme:

"M.E. Storme: "Ik ga de politici nooit bekritiseren omdat ze zeggen "wij willen maar confederalisme" - al voegen ze er meestal aan "we zijn geen separatisten", wat een contradictie is, want een confederalist is een separatist, per definitie, het kan niet anders."
http://democratie.nu/nieuws/federaal...emocratie.html

Welke pretentie? Verklaar U nader. Hebt U ook inhoudelijk iets te zeggen? Hebt U enig bewijs dat het mogelijk zou zijn met Wallonie tot een constructie te komen waarin Vlamingen en Walen gelijkberechtigd zijn, Wallonie respect heeft voor de Vlamingen en we samen kunnen werken in een 'win-win' constellatie?

Dat hangt van je definitie af. Separatistisch in de zin dat je beide volkeren als onafhankelijk van elkaar en soeverein erkent, maar dat lijkt mij eerder een erkenning van de huidige werkelijkheid dan een idealistisch streven.

Er zijn dan mensen die een aparte Vlaamse staat willen oprichten die niets meer met Wallonie uitstaans heeft, dewelke ik separatisten noem, en mensen die in die context Belgie willen behouden en op vrijwillige basis en waar de logica het ingeeft samenwerken met Wallonie en Brussel, dewelke in confederalisten noem. Naar mijn mening is daar wel degelijk een onderscheid tussen te maken.

Niks van pretentie dimmen! België splitsen, hier en nu! Daar gaat het om! We hebben niet meer alle tijd van de wereld alvorens 'Vlaanderen mee te Belgische dieperik ingaat'. (Cfr. Guy Vanhengel in De Standaard 4/9)

Ik heb zo het gevoel dat we die Vanhengel moeten verbieden interviews te geven. Een tribunespeler (in voetbaltermen).

Jij mag uiteraard je eigen definities maken, maar daarom zijn ze nog niet correct.

Zonder de andere reacties gelezen te hebben: het is toch een evidentie dat een vergedreven confederalisme de enige manier is om er economisch nog bovenop te komen. En éénieder die België een warm hart toedraagt, zou ook moeten beseffen dat dit de enige manier is om hun geliefde land te redden.

Ik behoor zeker niet tot die groep, maar ik geloof ook minder en minder in de perfecte Vlaamse staat. Ik kies voor de weg van de minste weerstand en de realistisch gezien beste oplossing, en dat is een confederale staat met verregaande bevoegdheden voor de deelstaten.

Het federalisme is zelfs nooit levensvatbaar geweest.

maar confederalisme zalt ook niet worden tenzij met nederland.
wallonie heeft al gekozen voor aansluiting bij frankrijk.

Vanmorgen las ik in de Standaard dat het Be- leger failliet is.
Na de gevangenissen en justitie komt blijkbaar aan alles een einde.

En vergeet de politie niet. Een zone die al meer dan drie miljoen in het rood staat en federale eenheden die moeten besparen op alles waar er maar bespaard kan worden. Het gaat langzaam aan de dieperik in met dit land.

het wordt tijd om de stekker eruit te trekken en dat ieder zijn eigen weg gaat.
wallonie wilt naar Frankrijk (die willen geen Belgische confederatie) en Vlaanderen kan aansluiten bij Nederland, zoals het had moeten zijn in 1830.

Confederalisme impliceert separatisme. Ik denk niet dat ook maar één iemand die België een warm hart toedraagt daarvoor gaat opteren. ;-)

wie draagt tegenwoordig België nog een warm hart toe?

Shadowke denkt dat de Ijzerbedevaart, Ijzerwake en Staten-Generaal van Wallonië (150 man) de Belgen vertegenwoordigen :roll:

Toch wel, ik.

Separatisme tot op een bepaald niveau, akkoord. Maar geen algemeen separatisme. De enige manier waarop het land België, in een welliswaar totaal andere vorm, kan overleven is door confederalisme.

Zoals het er nu aan toe gaat, kan het niet. Deze situatie is onhoudbaar voor ieder normaal, beschaafd land. Er is overal een budgettair tekort, in alle sectoren van de overheid. Om de haverklap gaan (grote) bedrijven dicht. Deze crisis heeft aangetoond dat het huidige België onwerkbaar is geworden op momenten dat het minder gaat. Natuurlijk, toen alles economisch peis en vree was over de hele wereld, was het goed toeven in België, toen kon er met cadeautjes gegooid worden dat het een lieve lust was.

Dan zijn er drie alternatieven. Het unitarisme heeft nooit gewerkt, behalve misschien ten tijde van de Waalse overheersing, maar dan was het ook simpel.

Splitsing is dan een betere optie, maar zeer tijdrovend, zeer duur en het uiteindelijke resultaat dient nog afgewacht te worden. Als confederalisme niet kan, is dit voor de enige oplossing.

Confederalisme echter, is de beste oplossing. Laat de bevoegdheden regionaal, behalve voor die bevoegdheden die beter federaal uitgeoefend worden. Laat belastingen innen door de deelstaten en laat hun de federale bevoegdheden financiëren.

Alleen dan is België nog werkbaar. In alle andere gevallen zal het land verdampen. Voor mij geen probleem, maar ik heb ook geen Belgische vlag in mijn avatar staan.

De waarheid is dat een confederatie nooit zal ontstaan vanuit het huidige apartheidsregime van Belgie, waar de minderheid van de bevolking er alle belang bij heeft om er zich aan vast te klampen. Daarom dat ik stel dat de splitsing van Belgie een voorafgaande voorwaarde zal zijn om tot een confederatie te komen. Dus: eerst de revolutionaire daad van de splitsing, en dan praten over een mogelijke samenwerking, vanuit een standpunt van sterkte van Vlaanderen in plaats van het huidige standpunt van de bedelende onderdrukte die zwaar moet betalen voor elk stapje richting gelijkberechtiging.

zevert ni

In wat is Vlaanderen dan niet gelijkberechtigd?8O

Toch wel
 

Ik ook. We zijn al met 2...:hug:

BHV BHV BHV BHV BHV

Mogelijkheden om democratische meerderheden in het federale parlement m.b.v. 'belangenconflichten' tijdelijk te neutraliseren: 3 (of zijn het er 4?) voor +/- 40 % van de Belgische bevolking tegen 1 (één) voor +/- 60 % van de Belgische bevolking.

Ondervertegenwoordiging in de 'federale hoofdstad'.

Ondervertegenwoordiging in de 'federale regering'.

Ondervertegenwoordiging in de 'diplomatie'.

Miskenning door 'het koningshuis'.


Moet er nog zand zijn?

Het negationisme van de reactionair-belgicisten is echt wel gruwelijk.

Gruwelijk? Misschien.

Het is bovenal meelijwekkend, vind ik.

Voor sommige uilen baten blijkbaar brillenwinkel noch kaarsenfabriek.

Om in de federale hoofdstad meer vertegenwoordigd te zijn is er maar een remedie, nl. de verfransing van honderd jaar geleden terugdringen en alle nakomelingen van wat ooit nederlandstaligen waren terugwinnen.

Weet je, die Lukaku, van Anderlecht, 16 jaar, die zag ik vorige week op beide openbare omroepen. Die kerel is, tot mijn grote verbazing, perfect tweetalig. Ik zou niet weten welke zijn moedertaal is. Idd. voor Vincent Kompany. Zijn dit de mensen die het voorbeeld moeten komen geven daar waar de autochtonen te lui of van te slechte wil zijn?

3 :)

Ach, het is zeer duidelijk dat er een groot verschil is tussen condfederalisme en separatisme, het past alleen in het francofone kraam om te doen alsof dat niet zo is.

In weze zijn de mensen die het onderscheid niet maken de echte Belgenhaters. Zij geven aan dat het enige waar ze in Belgie van houden, het enige wat hun Belgen maakt, de macht is.

"Geen macht meer over Vlaanderen? Dan geen Belgie meer", zeggen ze. Vaderlandsliefde, mijn botten.

Je mag mij bij jullie clubje rekenen, eigenlijk.

Ik heb de pest aan separatisten, maar bovenal aan diegenen die het separatisme van 1830 menen te moeten bejubelen.

Laat mij het omgekeerd stellen. Waar elders ter wereld moet de demografische meerderheid bij de minderheid gaan bedelen of ze die minderheid alstublieft meer autonomie mag geven? En die minderheid die dat weigert?

Het lijkt mij duidelijk wie hier het voordeel heeft, alsook dat beide partijen dat zeer goed beseffen. Uw vraag lijkt mij dan ook opzettelijk naïef.

Mon avis vous intéresse vraiment, numéro dix?

Dann kann ich dir sagen: ja, irgendwie sind die beiden genannten richtige Vorbilder, obwohl ich auch gerne wissen möchte ob und wie sie die Deutsche Sprache anwenden können.

Er zijn nu eenmaal drie officiële talen voor ons schijnheilig land der vaad'ren, n'est-ce pas?

1) Niets verbiedt om een aparte regering/parlement voor het Vlaams gewest en de Vlaamse regering op te richten (en dan is er ook nog de VGC en de Brusselse hoofdstedelijke regering/parlement)
2) Ondervertegenwoordiging in Brussel? Die 5 �* 10% Nederlandstaligen hebben pariteit.
3) En dan? Er zijn ook verschillen in vertegenwoordiging per provincie
4) Bewijs?
5) Bewijs?

Past Matthias Storme daar dan ook in?

ik citeer opnieuw:

Op 17 oktober 1996 schreef Paul Beliën (jaja, de man van A. Colen) in Trends dat hij een unitarist was. Via deze link is het mogelijk het (zeer interessante) artikel te lezen.

Juist ja, ik vind eigenlijk ook dat de taal van de meerderheid van het Belgische volk de enige taal mag zijn van het land. Denk eens na hoeveel geld dat zou besparen. En ik vind ook dat die stomme walen eindelijk eens naar ons moeten leren luisteren. En van zodra dat gebeurt, word ik onmiddelijk unitarist :twisted:

D�*t veronderstelt één opinie in Vlaanderen, ergo één partij...

Maar allee man, probeer toch een klein beetje te luisteren naar wat de mensen zeggen.

Het ging hem in dat intervieuw over structuren en bevoegdheden. Ja, natuurlijk zouden die gescheiden worden in een confederalisme, dat is heel de opzet. Noem dat separatisme, als je wil, maar enkel binnen die context.

Als alle Vlamingen zich moesten uitspreken over de toekomst van Belgie, en ze zouden zich enkel baseren op en zuivere logische analyse van de structuren en de hinderpalen voor een goed beleid, dan was wellicht 80% voor een splitsing. Polls die naar de noodzaak voor dergelijke hervormingen peilen halen telkens enorme supermeerderheden.

Echter, wanneer je mensen de vraag stelt of ze een einde willen zien aan Belgie, dan krimpt die supermeerderheid tot een klein minderheid. Vlamingen (de meeste) houden van Belgie het land, terwijl ze misprijzen hebben voor Belgie de staat. Men houdt van onze kust en onze ardennen, moules-frites, onze terraskes en ja, onze Walen. Dat geeft voor dit soort mensen, waar ik Storme inderdaad niet echt onder reken en mezelf wel, de doorslag voor de onafhankelijkheidsvraag.

Aldus, het confederalisme komt tegemoet aan het meest prangende bezwaar voor die mensen, waar separatisme dat niet doet, terwijl het wél toelaat een eigen beleid te volgen waar dat nodig is (de bestaansreden van separatisme), en een gezamenlijk beleid waar dat wenselijk is. Iedereen wint.

Jouw antwoord past perfect in mijn vorige stelling. Mensen die Belgie zien in termen van macht zien geen verschil tussen de beide. In beide gevallen is de macht gescheiden, en wat is er aan Belgie behalve de macht? Voor échte Belgen, zij die gehecht zijn aan haar eigenheid en voor wie de politiek bijkomstig is, is het verschil echter dag en nacht.

ben je wel zeker van je uitspraken Nyquist?
dat nog altijd veel mensen van de naam 'België' houden?
ik vrees dat je er behoorlijk naast zit!

Vandaag moeten de Vlamingen luisteren naar wat de Walen hen opleggen. En inderdaad, de Walen kunnen dat doen omdat ze uit één mond spreken, met één opinie: een groot Waals Blok dat zich schaart achter zijn versie van het 'propre peuple d'abord'. Maar dat betekent niet dat er maar één partij is in Wallonie, laat staat dat er tussen die partijen onderling geen ideologische verschillen zouden zijn. Het is spijtig dat dat in Vlaanderen blijkbaar niet kan, als gevolg van de collaboratie van vooral de loge-liberalen in de Ø-VLD.

Confederalisme impliceert dat er een onafhankelijke Vlaamse, Waalse en Brusselse (en Duitstalige) staat wordt opgericht.