Wat is er vrijwillig aan 'overheidssubsidies'? Sinds wanneer geraakt de overheid vrijwillig aan haar geld?

Wauw; noodgedwongen. :roll:

Ja, mensen hebben soms medische zorgen nodig. Dat heb je goed gezien.

De vraag is hoe je daar mee omgaat: vrijwillig fondsen zoeken om ziekenhuizen te bouwen, of via het coercive apparaat van de staat. Ik weet welke methode ik sociaal vind.

Het bewijs dat mutualiteiten en ziekenhuizen uit de samenleving - op basis van vrij initiatief - ontstaat is het bewijs dat liberalisme wél degelijk in overeenstemming is met hoe mensen functioneren. De mens is fundamenteel sociaal, i.e. in vrijwillige coöperatie met anderen omgaan voor alle geneugten des levens. Het socialisme verwerpt dit. Het socialisme wilt dat alle beslissingen via 1 en hetzelfde orgaan genomen worden. Gij zult u onderwerpen aan dit orgaan en dit orgaan zal alle beslissingen voor iedereen nemen - los van of je dit nu wilt of niet. Met wat geluk is het 'democratisch' - wat alleen maar betekent dat de meerderheid binnen dat orgaan het orgaan mag sturen. Maar principiëel aan dat orgaan ontsnappen; dat is verboden.

Sinds dat arbeiders vrijwillig hun arbeid verkopen aan werkgevers.

Welke werkgever komt bij u thuis aankloppen om te zeggen dat je voor hen moet werken?

Dat is inderdaad vrijwillig.

EN maar goed ook; stel u voor dat iedereen autarkisch zou leven. :o

Minstens sinds de introductie van lotto. Wellicht veel vroeger dankzij mensen die graag een sterke overheid hebben, teneinde hun eigendom te beschermen, hun afzetmarkten te af te schermen en hun ideologische dromen te verwezenlijken.

Hoeveel mensen gaan er niet kiezen voor de overheid die hun belastingsgeld beheerd?

Het monopoliseren van een dienst en daar dan revenu uithalen is niet 'vrijwillig'. Het monopolie in stand houden zelf is immers niet vrijwillig.

Dus ge erkent dat de staat niet meer is dan een vehikel om 'afzetmarkten af te schermen' en 'ideologische dromen te verwezenlijken'.

Stop dan met de staat meer macht te geven om uw ideologische droom te verwezenlijken?

Mensen 'kiezen' niet. De overheid komt en ex post kan je dan hopen dat ze het goed beheerd. Schaf de belastingsplicht af en dan mag de overheid geld uitgeven zoveel ze wilt van mij.

Elke intellectueel zal al te traag dromen van een overheid die veel rechtvaardiger en efficienter het geld kan herverdelen dan wat je zelf zou kunnen doen.

De voorwaarde is wel dat je de indruk hebt dat het spel correct gespeeld wordt, als je bvb de indruk hebt dat de administratie blindelings vaart en zonder informatie moet beslissen wie ze subsidies gaat geven....

Mensen kunnen vrij kiezen voor partijen die belastingen willen afschaffen. Mensen doen dat echter niet...

Ik denk toch dat net iets meer mensen ervoor kiezen om zelf hun belastinggeld te beheren.

Hier vindt ge eigenlijk heel makkelijk bewijs van. Ik ken niemand die vrijwillig extra geld afgeeft aan de belastingen. Zelfs de die-hard socialisten niet.

Daar loopt inderdaad wat mank in België.

Anderzijds is het toch ook duidelijk dat binnen het kader van de belgische maatschappij u alleen maar daardoor in staat bent om een dergelijke toegevoegde waarde te scheppen.

Het geheel functioneert, en het geheel maakt die toegevoegde waarde.
Stel dat je uwzelfde arbeid verricht in een sahel-land, zou je precies de nederheid van uw arbeid beseffen en weten wat de meerwaarde is die deze maatschappij kan betekenen voor u

Moest niemand belastingen willen betalen: Dan zou er toch allang een partij moeten bestaan die alle belastingen wil afschaffen. En open VLD die vooral teert op belastingsvermindering zou dan monsterscores halen...

Ik moet niet veel hebben van die Van Rompuy, maar een zuster in de PVDA wens ik hem nu toch ook niet toe.

Die mens moet zich daarover nogal schamen denk ik.

Hoewel kansspelen niet vrij zijn, lijkt het me onzinnig om te stellen dat een overheid geen inkomsten zou halen uit een 'liberale' markt van kansspelen. Dwang is voor die inkomsten in ieder geval niet nodig. Bedrog door een gebrekkig kansbegrip bij potentiële klanten is voldoende. Dat geldt niet enkel voor een overheid, maar ook voor bedrijven (cfr. verzekeringsmaatschappijen, pensioenspaarfondsen,...).
Vanzelfsprekend is de staat een vehikel om economische en ideologische doelstellingen te realiseren. Dat is immers des mensen. Ook hier geldt dat de samenwerking tussen overheid en sommige belangengroepen een win-win-situatie genereert voor sommigen (soms alle Belgen, meestal slechts een deel ervan). 'Dwang' van overheidswege is niet noodzakelijk om die overheid in stand te houden, aangezien de overgrote meerderheid van Belgen/Westerlingen/... veel te winnen heeft bij het bestaan van die overheid: gaande van tal van zekerheden (sociale zekerheden, onderwijs,...) tot en met de aanvoer van goedkope grondstoffen die een hoog levenspijl dienen te ondersteunen (door bvb de steun aan een neokoloniale politiek). Voor andere taken van onze overheid (zoals het innen van belastingen) is die fysieke dwang dan weer wel nodig.

Als je dan vrijwilligheid definieert als de afwezigheid van fysieke dwang, dan kan je niet anders dan besluiten dat er ondanks uw geweer van de overheid tal van vrijwillig gedrag schuilt in onze relaties met die overheid. Indien dat niet het geval zou zijn, dan leefden we nu wellicht in een (meer) revolutionair klimaat.

Leuke redenering, laten we zeggen dat 50% niet gelooft dat de belastingen kunnen verminderen zonder daar zelf het slachtoffer van te worden (dus alles dat steun trekt en van de staat leeft..)


Het probleem van vlaanderen is dat we teveel denken dat de walen alles afpikken... Feitelijk is dat ook maar een mythisch rookgordijn.

Dus al dat rechts stemt, en dat is toch een dikke meerderheid, is ervan overtuigd dat de overheid teveel beslag legt op zijn inkomsten. De ene denkt dat dit komt door wallonie, de andere denkt dat de liberale partijen dit kunnen oplossen...

Het socialistisch kiesvee eet geimporteerd en geregulariseerd, stemt slaaft voor hun broodheren, en al wie bij de overheid werkt, of gepensioneerd is, weet perfect dat ze niet te rechts moet stemmen willen ze in un coccoon situatie bestendigen...

Ik vind dat ze perfect functioneert als het geweten van Herman... dus iedereen moet zo zijn 'antipode' hebben.

Ik denk niet dat Van Rompuy zich ondertussen nog voor veel schaamt.

Daar staat tegenover dat nogal wat mensen (vaak terecht) menen niet in staat te zijn hun geld te beheren. Zoiets besteed je bijna per definitie uit: je gaat een verzekering of lening (al dan niet met bijhorend afbetalingsplan) aan bij je bankier of bij de overheid. Slechts bijzonder weinig mensen slagen erin de kennis te vergaren om bvb een lening toe te kunnen kennen (om op vrijwillige basis voor bankier te spelen) of om hun benodigde (en reële) pensioen correct in te schatten. Enige 'betutteling' lijkt me dan ook op zijn plaats.

ho andy, ik zou perfect bankier willen spelen om het rendement op mijn geld op te krikken.
Waar zit het probleem: je kunt precies niet allemaal zo van die knokploegen gaan inhuren om uw afbetaling te organsieren, terwijl de bank in principe zichzelf kan bedienen van de account...

Daar heb je dan gelijk in, maar toch, diep in zijn binnenste zal er toch nogwel een greintje menselijkheid over zijn hoop ik.

Ik zag hem eens in een TV-programma, hij toonde daar zijn hobby. Bleek dat hij graag met zo'n scooterke gaat rondrijden, "maar wel zonder helm want dat staat onnozel."

Onschendbaar zijn is toch plezant denk ik.

Dat toont ons alleszins dat die man opzijn minst flink wat complexen heeft, wees gerust, die schaamt zich voor zijn communistische zuster.

Niet dat dit opzich erg is, ik neem hem dat niet kwalijk.

Ik hoop voor hem dat zijn zus ook niet teveel contact heeft met de media. Herman kan nu wel dat gezaag over "een miljonairstaks" missen als kiespijn.

Waarom?

Een ander, m.i. nog groter probleem, ligt hem bij een gebrek aan kennis. Als je mij vraagt welk inkomen iemand nodig heeft na zijn pensioensleeftijd om zijn levenswijze ongestoord te kunnen verderzetten, dan kan ik je niet meer dan een wilde gok geven: zo'n gok die geen rekening houdt met eventuele kosten in vastgoed (herstellingen aan je huis of huur), kosten voor dokters en ziekenhuizen, de evolutie van levensprijzen,... Ik heb, net zoals nogal wat van mijn leeftijdsgenoten, geen flauw idee over mijn reële pensioen. Dat hangt immers af van mijn (toekomstige) verloning, werkzekerheid, mijn pensioensleeftijd, de wetgeving omtrent pensioenen binnen een jaar of veertig en nog een aantal andere factoren (zoals de kans op een bankroet van de overheid of van enkele banken).

Als ik voldoende tijd, energie en kennis had, kon ik zowel mijn benodigde pensioen, als mijn reële pensioen wellicht schatten. Ik zou dan weten (of denken te weten) of ik nu extra geld opzij moet zetten of juist niet, of ik een job moet zoeken met een hoger verwacht pensioen of niet,... In de praktijk heb ik evenwel niet de kennis of de tijd om al die analyses te maken en stap ik gemakshalve naar de overheid die mij zegt hoeveel ik moet sparen, welke pensioen ik van mijn werkgever moet krijgen,... Ik keer mij tot mijn bankier die mij (o.m. op basis van mijn inkomen) zegt welk bedrag ik maandelijks kan betalen om mijn lening af te betalen etc. Die oplossing is idd niet ideaal (aangezien ikzelf mits significante inspanningen mss tot een betere oplossing was gekomen), maar ze is zeker beter dan het alom gescandeerde: 'laat iedereen gewoon (sic) zelf zijn geld beheren'. Dat slaat immers nergens op.

Wat een vreemd argument. Je kan in de afwezigheid van een overheid toch net zo goed iemand anders u daarin laten adviseren. En de kans dat iemand het even slecht kan doen als de overheid met de pensioenen is vrij klein.

Onze overheid beheert die pensioenen niet slecht uit onkunde maar uit een gebrek aan angst voor de gevolgen van haar wanbeleid. Privébedrijven blinken daar nog sterker in uit, aangezien zij o.m. bij faillissement alle verantwoordelijkheid van zich kunnen afschuiven.

Sorry maar dit vind ik weer een heel vreemde zin. Geen onkunde maar wel wanbeleid? En op welke manier is een gebrek aan angst daarvoor geen onkunde in de context van pensioenen?

Bewijs?
Je bent trouwens niet verplicht om het door een bedrijf het laten doen he.

En dan?

Alweer: en dan?

Je bewijst hier vooral mee dat je geen knijt begrijpt van collectieve actieproblemen, economische analyses van politieke instellingen en nog een paar politicologische en economische wetenschapstakken.

Maar dus de vraag: en dan? Wat bewijst dit? Dat belastingen vrijwillig zijn? In het geheel niet.

Mensen kiezen dus vrijwillig voor een beleid met een overheid die belastingen heft.

Dat is zodanig aberrant die regel, dat het precies een van de 'sociale valkuilen' zijn waar alle 'OCMW begeleide' mensen zich aan verslikken...
Want ja je kunt de mensen hun recht op het beheer van hun rekening niet ontzeggen... en ja na hun eten, is de eerst eprioriteit huis en electriciteit... En dan derest moet knokken met advocaten ? Waar slaat dat op...
Moesten alle verhoudingen min of meer gedefinieerd worden... zoals huur en hoeveel procent maximaal van uw inkomen naar een huur/afbetaling moet gaan etc zou het leven inderdaad voor veel van die mensen een pak gemakkelijker zijn.

Dus budgetbegelijding zou het best nogal strikt geinterpreteerd moeten worden...

Andy: een overheid kan vooral een 'valse vorm van pensioenspaarplan' organiseren. ZOals bvb een pensioen betalen die niet gebaseerd is op een spaarplan, maar gebaseerd is op een 'doorgeefplan'

Een privé zou net zoals ziekenfondsen of vakbonden quasi onmogelijk moeten kunnen failliet gaan in die constructies...
De vraag is eerder als je het privatiseert moet de concurrentie georganiseerd worden tov de overheid of tov de burger.

Als je de ziekenfondsen laat concurreren voor de consument, krijg je van die vreemde excessen van vakantieoorden in zwisterland. Als je de ziekenfondsen zou laten concurreren naar het RIZIV toe voor hun werk, zou je pas een efficientieverhoging waarnemen...

Dus het privé kan vooral structurern op poten zetten die maximaal met ICT alles zouden oplossen, en die minimaal overheadkostprijs alle problemen zouden proberen op te lossen... Kijk naar de firma's die bvb de pwa'cheques uitbetalen, dat systeem loopt zelden mank... ze doen dat goed...

Idemndito moet het aanbesteden van de uitbetaling van visites bvb een perfecte service geven voor de mensen. En desnoods zelfs nog een betere service dan hetgeen we nu krijgen door ziekenfondsen die willekeurig briefjes afkeuren om ze dan eventjes later weer doodleuk te aanvaarden bij een tweede poging..

Ik snap dat jij de term vrijwillig niet snapt.

Ik wou het alleen maar duidelijk maken, omdat Savatage dit ontkende. Wat hierbij is rechtgezet.

Dit is het loon van bijvoorbeeld een chirurg. Is het veel? Ja, natuurlijk! Het is niet goed om om het even wie voor om het even wat zo'n hoge lonen uit te betalen. De betrokkenen zouden ongetwijfeld hetzelfde voor veel minder geld doen, en m.i. juist omwille van die reden veel beter. Ik denk niet dat een chirurg bijvoorbeeld omwille van een lager loon plots zou kiezen om dan maar verpleger te worden. Hetzelfde geld voor politici. Er zijn voordelen inherent aan de functie die los staan van de verloning en die de functie aantrekkelijk maken.

Zelfs dat zal niet veel uithalen. Dan wijk je toch gewoon uit naar een ander land? Als je rijk bent, is het overal comfortabel leven én je bent overal welkom. Als je niet rijk bent, is het net omgekeerd.

Ja hoor. Braaf.