Tiens, den Boudewijn had dus gelijk om den Martens een oplossing uit te laten werken , van ik kan ff niet regeren voor een dag of zo ......

Of had je nu een onderbouwde uitleg om abortus , iets dat toen al jaren aan het aanslepen was, in bepaalde situaties niet toe te laten.

En in 1 en de zelfde reply neem je er nog eens vlug de problematiek van "euthanasie" bij..........damn you are good !:evil:

Geen enkele katholiek kan de moderniteit tegenhouden. Danneels iets verwijten wat onvermijdelijk is, is dan ook gewoon idioot.

En alle partijen die er andere ideen op nahouden worden in een "cordon papale" gestoken.

[quote=Fieseler;4511550]Miijn broer is als gyneco verbonden aan een katholiek ziekenhuis. De directie van het ziekenhuis verbiedt dokters, op straffe van ontslag, daar abortus toe te passen.Hierdoor worden in Vlaanderen heel wat abortussen in privé kabinetten uitgevoerd met alle medische gevolgen bij complicaties vandien. Een bevraging bij stagairs gynecologen heeft uitgewezen dat minder dan 2% van de ondervraagden morele bezwaren tegen abortus had.
Dus, uw bewering dat dokters wegens morele overwegingen niet bereidt zijn om abortus toe te passen houdt geen steek.

[quote=speurneus;4513321]Vwoil�*, dat is de bevestiging van wat ik eer in deze draad beweerde.

(nu, ik zeg dit enkel maar omdat ge ernstig hebt zitten knoeien met het kwoten; 't is presies of ik zou het omgekeerde beweerd hebben ... maar swat, 't heeft geen belang, de inhoud van je boodschap is het enige wat telt)

Welke bewering is dan een leugen?

Je kan nu moeilijk gaan beweren dat er iets verkeerd is aan een cordon he.

[quote=speurneus;4513321]Nog een bewijs dat het de staat is die de ziekenhuizen verplicht om tegen hun wil abortus uit te voeren.
BTW:
A/ uw broer kan dat bewijzen?
B/ voor hoeveel euro's heeft hij zijn grondwettelijk recht van vrijheid van behandeling verkocht aan een ziekenhuis?
C/ Uw broer is de emanatie/standaard van alle collega's in alle ziekenhuizen in Vlaanderen?

[quote=Fieseler;4514076]Ziekenhuizen hebben geen wil. Tenminste niet de ziekenhuizen die meeëten uit de ruif van het riziv.
Ziekenhuizen hebben zich te organizeren zodanig dat ze ten dienste staan van de mensen, volgens de hedendaagse kultuur en wetgeving.
De mensen in Vlaanderen hebben gewoonweg recht op de medische zorgen die zijzelf wensen, binnen het kader waar de gemeenschap via de ziekenkassen en staatstoelagen een solidariteit aan iedereen oplegt.

In ekstremis ben ik nog akkoord dat ze weigeren om abortus uit te laten voeren in hun gebouwen, op voorwaarde dat ze het duidelijk kenbaar maken aan de gemeenschap, met inbegrip voor afgelegen streken waar de pasiënt dan wel terecht kan in de onmiddellijke omgeving.
Maar o o o, dan komen de inkomsten in het gedrang ...

Op sociaal economisch vlak zou je nog van mij verschieten. Bevrijdingstheologie die sociale onderdrukking, slavernij, economische onrechtvaardigheid als zonde vooropstelt krijgt mijn steun. Het gaat zelfs rechtstreeks uit het evangelie.

Sociale onderdrukking en kapitalisme zijn evenzeer vormen van decadentie en waardenverval die wezenlijk deel uitmaken van de modernistische maatschappij. Ik verwerp deze maatschappij in zijn totaliteit op etisch, maar ook op sociaal economisch vlak. De katholieken in Zuid-Amerika hebben groot gelijk dat ze het kapitalistische systeem aanvallen.

Katholiek nationaal solidarisme met als basis rerum novarum.

Is dat nu net niet waar de katholieke kerk voor staat?: de pastoor gehoorzamen, uw slaaf niet slaan met een stok dikker dan een duim, gezegend zijn de armen, etc.

[quote]Dan is er helemaal geen probleem.
De staat beveelt om abortus te doen en de willozen (volgens U althans) volgen.

Zoals ik boven reeds poneerde: de staat legt de ziekenhuizen, ethiek of niet, hun wil op.





Belachelijk:
A/ Volgens Schoofie hierboven hebben ze geen wil
B/ Volgens de wet mogen ze dat niet hetgeen nog maar eens bewijst dat de staat zijn wil opdringt ten koste van de ethische standpunten van het ziekenhuis.

[quote=Fieseler;4514751]Bullshit,
Als een arts een abortus weigert, dan is dat zijn volste recht.
Niemand kan hem verplichten, noch staat, noch ziekenhuis, noch patient.

Telkens ik zo'n onwaarheden lees stel ik me de vraag of het nu pure bewuste misleiding is, of domweg onwetendheid.

Stierenkloten: Dat is nu net mijn punt.
Een dokter heeft het recht op "vrijheid van behandeling".

Het is net tegen dat recht dat de staat "alle middelen" inzet.
Het punt was hier dat de katholieke ziekenhuizen "niet wilden aborteren".
Mijn punt is dat de staat hun met alle middelen wil dwingen.

Ik hecht meer geloof in een vrije markt met een sterke Christelijke bildung als fundament.
Dat solidarisme is in vele gevallen een verdoken socialisme waarin liefdadigheid en naastenliefde worden beknot door allerhande staatsapparaten.
Tenzij jij mij van het tegendeel kan overtuigen natuurlijk.

Met welke middelen wil de staat dokters tot abortus dwingen??

Geld


Hoe zat dat ook weer met dat wetsvoorstel van Quicky?
Ga het eens opzoeken...

Hoe het ook zit
A/ er is een vrijheid van behandeling van de arts
B/ Het ziekenhuis heeft mijns inziens niet het recht om de arts te beïnvloeden in de vrijheid van behandeling
C/ In zijn poging om aan de arts een ethische code op te leggen wordt het ziekenhuis door de staat tegengewerkt


Tot slot: laat de kaloten en tjeven zelf hun standpunt verdedigen...

Gij komt hier zaken beweren, en ik moet uw bewijzen zoeken?:lol:

sorry Jack...het is niet van mijn gewoonte om dingen te veranderen na een reactie van een forumlid.
Ik had het te laat gezien en had een nieuw kader moeten openen.
excuus.

A en B heb ik nooit gecontesteerd.
C lijkt me eerder het bewijs dat de staat pleit voor de vrijheid van geweten van de arts.

Ik snap dus nog steeds niet waar u het haalt dat de staat artsen wil dwingen.

nergens want ik heb dat bij mijn weten nooit beweerd.
Ik had het over ziekenhuizen.
Schoofie had het over "wrijvingen" en daar had ik het ook over.
Komt daar bij dat Van Quickenborne een wet aan het voorbereiden is als ik het goed heb en dwang gaat altijd via de portomoné of zoals Y Desmet in De Morgen suggereert: stop ook desubsidis van andere dingen in het Emaus ziekenhuis.

Lees zin 3 en zin 5.

U heeft gelijk.
Daarom ook mijn zin 4.

En waarom wil u ziekenhuizen en bijgevolg artsen verplichten iets te doen tegen hun wil?

Het is toch niet omdat het homohuwelijk legaal is, dat je daartoe gedwongen wordt??

[quote]Ik wil noppes J, het is de staat versus ziekenhuis die voor wrijvingen zorgt.

MAW:
als de dokters ethische bezwaren hebben dan moet de staat hun niet dwingen(regel 3)
Ook een ziekenhuis mag niet worden gedwongen. (regel 5)

Echter: ik ben geen voorstander van het opleggen van een ethische code door het ziekenhuis.




uw punt zijnde?

[quote=Fieseler;4515095]

[quote=Fieseler;4515095]Als een ziekenhuis persé zijn christelijk karakter("caritas") vertaald wil zien in het ethisch beleid, is dat hun goed recht.
De christelijk gëinspireerde artsen en patiënten weten waar ze aan toe zijn.

Niet eens met het beleid?
Kies dan een niet-christelijk gëinspireerd ziekenhuis.

Is de situatie in België nu echt zoveel erger dan in andere West-Europese landen? Zeker, met de Kerk gaat het slecht, maar volgens mij had Danneels niets kunnen doen om dat tegen te houden. Je moet nu eenmaal roeien met de riemen die je hebt.

[quote=Another Jack;4515104]Bull shit!
Voor één keer ben ik het eens met die mottige Desmet.
Een ziekenhuis moet evenmin als de staat de dokter beletten om voluit zijn recht op vrijheid van behandeling te benutten.

[quote=Fieseler;4515120]Een dokter is trouwens niet verplicht zich te binden aan een ziekenhuis (laat staan een caritas ziekenhuis).

[quote=Another Jack;4515104]
Stierenstront.

Kijk toevallig naar de standaard on line van vandaag.

Vlaanderen is "zo rijk" niet meer dat er aparte lijnen van ziekenhuizen kunnen bestaan.
De ziekenhuizen die eten uit de ruif van het Riziv, moeten zich maar plooien naar de wensen van de pasiënten.
Nooit mag één dokter als individu gedwongen worden een abortus uit te voeren tegen zijn goesting.
Maar als ziekenhuis je boeltje organizeren, dat is heel wat anders.
(kompleet tegenvoorbeeldje: een ziekenhuis mag perfekt een dokter aanvaarden die wegens religie niet bereid is om vaksinasies en bloedtransfuzie toe te dienen; maar dan moeten er voldoende artsen beschikbaar zijn om dit middeleeuws geval te depanneren)

Nogmaals: als het ziekenhuis volledig privé wil draaien, dan kan het, zonder enige steun van de staat (scheiding van kerk en staat) zijn religieus willeke proberen op te leggen aan andere mensen. Bweuk.

link: http://www.standaard.be/artikel/deta...L&subsection=3

titel: Nog maar één ‘echt' OCMW-ziekenhuis in Vlaanderen

bericht:

[quote][quote=De schoofzak;4515306]Stieren- én koeienstront.
Een ziekehuis (dat volgens U hierboven geen wil heeft 8O) moet zich houden aan de wet. Het RIZIV ook.
De wensen van de patiënt zijn daar uiteraard ondergeschikt aan.
Binnen de grenzen van de wet zijn ook dokters vrij in de keuze van behandeling.
Zij mogen dus abortus weigeren uit te voeren behalve als het in noodsituaties noodzakelijk blijkt.

my point exactly.
Behalve in levensbedreigende noodsituaties natuurlijk.
Tot grote frustratie van onverdraagzame vrijzinnigen.



Geitenstront.
Een spoedarts die systematisch weigert in noodsituaties te vaccineren en bloedtransfusies uit te voeren handelt tegen de wet en verliest zijn beroepstitel wegens malversatie.




Dat de staat zijn religieus willeke wil opdringen is ook bweuk.

Fout !! (En ben niet-geloofsgelovig !!)
Zie uitlegFallen Angel iets lager inreply !!
Da'superieur , zelfs alenkel in vergelijking tot, nee , dankje !!




100%Akkoord !!




Datrecht MOET dokter zelfs hebben !!

[garpjeuuuuh]
PS: Erhier blijkbaarnogal met verschillende soorten strontgesmeten :lol:
[/grapjeuuuuh]

Dag Maxke, ik en so ier en doar eens da forum deurbloaderd, en 'ken zo den indruk dajegie ne seksie kèrel zyt wei. hoho ;-)