Dan krijg je wel vreemde situaties. Dit forum zou bijvoorbeeld niet kunnen werken zonder de inkomsten van reclame. De banners bovenin zorgen daarvoor.

Heeft niets met de zaak te maken. Het gaat er om dat reclame de consument manipuleert.

Reclame kán een consument manipuleren. Maar je moet mensen niet voor alles willen beschermen. Ook niet voor hun eigen domheid.

Het zijn net degenen die het verstand niet hebben die in principe zouden moeten worden beschermd. Iemand die wel beter weet laat zich niet zo eenvoudig vangen.

U gaat ervan uit dat reclame alleen maar bedoeld is om mensen te manipuleren. Dit is niet waar. In de meeste gevallen gaat het om het verkrijgen van bekendheid, zodat mensen weten wat er te koop is (en wat er nieuw is). Tegen manipulatie bestaat al wetgeving.

Kan je je een samenleving voorstellen waarin je niet gemanipuleerd wordt?

Ik kan dat niet voorstellen. Ik weet dat ik gemanipuleerd word. Ik probeer me daar zo goed mogelijk tegen te wapenen. Maar ik kan niet meer doen dan in mijn vermogen ligt. En ik weet dat ik zwak sta. Dan is het verstandig om me te organiseren met andere zwakken om misschien gezamenlijk toch wat sterker te staan en minder last van manipulatie te hebben. Hoewel ik besef dat door me met anderen te organiseren, ik ook weer door de organisatie gemanipuleerd wordt. Het blijft lastig. Het is schipperen.

Het is niet omdat Iraniërs tegen het regime zijn dat ze voor een Amerikaanse inval zouden zijn. Zelfs de oppositieleiders hebben al gezegd dat ze zelf gaan vechten moest een vreemde mogendheid het land binnenvallen. Zo denken de meeste Iraniërs erover. Overigens blijkt in Irak nogmaals dat je democratie niet kan opleggen, het moet uit de maatschappij zelf groeien. Iran is er rijp voor, maar een Amerikaanse inval zou dramatische gevolgen hebben, en alleen ten goede komen aan alquaida. Het zou heel de regio van Irak tot Afghanistan veranderen in één gigantische oorlogszone, de natte droom van al quaida, en het zou de Iraanse maatschappij vele decennia terug katapulteren, zoals gebeurd is in Irak en afghanistan. Natuurlijk zou het ook tot een breuk leiden met China en Rusland, nog meer dan de oorlog in Irak. (Iran is een bondgenoot van China en heeft ook goede betrekkingen met Rusland). Dan zitten we definitief terug in een koude oorlogsscenario, en zullen ook Rusland en China niet aarzelen om zelf landen binnen te vallen naar goeddunken (Georgië, Taiwan, etc.). Ze kunnen ook antiAmerikaanse regimes zoals in Syrië nog meer bewapenen en de rebellen steunen in landen waar de VS vecht. Tenslotte heeft Iran ook een niet te onderschatten leger en is het een veel groter land dan Irak. Het zou een enorme aanslag betekenen op de Amerikaanse economie. Iran heeft ook de middelen om de olieproductie in heel de regio stil te leggen, met catastrofale gevolgen voor de wereldeconomie.
Nee, de VS zal Iran niet aanvallen. Hoogstens zal Israel proberen de nucleaire installaties te vernietigen, maar zonder VS steun is dat ook onwaarschijnlijk, want Iran kan terugslaan door Israel te bestoken met lange afstandsraketten.
Ahmadinejad weet dat ook, daarom dat hij zo'n grote mond opzet, in de hoop de aandacht af te leiden van het binnenlands ongenoegen. (de meeste Iraniërs staan wel achter het nucleaire programma, maar moeten niets weten van het regime)

:lol: grapjas.

Zijt maar zeker dat de regio in een hel zou veranderen. Tumult in Afghanistan, Irak, Pakistan en Indie. Zou wel kunnen leiden tot een mushroom cloud.

Tehran is heel modern en in heel het land zijn ze vrij jong en geleerd. Ze zullen hun democratie zelf wel verkrijgen vroeger of later. Het is zelfs het meest verwesterts land in de regio.

Ik ben er enkele jaren geleden geweest, dat klopt. Althans in de steden, het platteland is conservatiever, armer en steunt het regime.

Ik denk dat Obama's dagen zijn geteld. Als het aan Ron Paul ligt tenminste.
De binnenlandse problematieken worden zo groot dat er aan het hele Iranverhaal niet eens meer gedacht wordt.
Volgens Amerikaans berichtgeving loopt de schuld op die Amerika heeft tot in de triljoenen. Paul kwam al met een rekensommetje van 400 en nog wat duizend dollar per huishouden. In de VS beseft men inmiddels heel goed dat het land op de afgrond afstevent. In het algemeen is men ervan overtuigd dat Obama een 2e ronde zeker niet zal halen.

Dat dacht ik bij Bush ook, we weten hoe dat gelopen is, nuja, te zien of er geen fraude in het spel was :D

Hij heeft nog bijna 3 jaar, het is nog veel te vroeg om daarover te leuteren.

Moest het aan mij liggen Ron Paul zeer zeker. Maar vergeet dat maar.

Boh, Ron Paul heeft de verdienste dat hij een aantal leugens doorprikt, maar zijn 'alternatief' van nog harder kapitalisme is eigenlijk geen alternatief...

Vreemd. Ahmed roept letterlijk op tot haat en oorlog, terwijl Obama een oproep doet voor democratie in Iran en toch wordt de oorlogshonger aan Obama toegeschreven. Vreemd, zeer vreemd.

Degene die écht troepen en bommen stuurt naar andere landen, is Obama, niet Ahmed. Ahmed verkoopt stoere praat, den Barrack verkoopt oorlog met het etiket 'vrede' op.

bronnetje?

Waar roept hij op tot oorlog dan?

Ben jij zeikstraal ofzo?

Ja, en als men dan een andere president kiest, dan gaat die dat allemaal oplossen zeker ? Als de US er echt zo slecht voorstaat, is het de moeite niet om Obama af te zetten. Hij lijkt mij in elk geval minder oneerlijk als zijn republikeinse tegenstanders en voorgangers, gangsterfamilie Bush op kop.

2

Ja, t'is een Amerikaan, hé. Dat land leeft tegenwoordig van de oorlog. Wat exporteren die nu nog anders ?

Luister naar Ahmedjes toespraken.

huh?

Bush zei tenminste nog eerlijk dat hij oorlog ging voeren, Barrack bedriegt de ganse wereld :?

Ik lees noch begrijp Farsi. En ik heb al vastgesteld dat er over de vertaling en interpretatie van Ahmedinejad's toespraken heel wat discussie bestaat.

Ik zou dus graag weten waarop u en fox zich baseren om te stellen dat hij oproept tot oorlog en haat.

Laten we nou eerst maar eens kijken of Obama nieuwe oorlogen begint vooraleer we vingers gaan wijzen.

Ik vraag mij af hoeveel ruimte voor interpretatie zijn uitspraken geven.

Vooral omdat hij juist wil dat de oorlogen die nu bezig zijn op een zo kort mogelijke tijd beëindigd worden.

Maar hij kan de troepen niet zomaar terugtrekken, want dan laat hij die landen in een enorme chaos achter en word de burgerbevolking uitgemoord en verkracht door de krijgsheren en verdreven machthebbers.

Obama wil trouwens helemaal Iran of Noord-Korea niet aanvallen, want hij heeft voldoende werk in eigen land om de puinhoop van zijn voorganger op te kuisen.

En wie denkt dat hij geen tweede ambtstermijn gaat krijgen van de Amerikaanse bevolking, moet er maar eens rekening mee houden, dat hij stuk voor stuk zijn beloftes aan het waar maken is.

Als hij nu ook nog de werkloosheid kan terugdringen, dat zit hij zelfs gebeiteld voor twee ambtstermijnen voor zijn echtgenote na zijn 8 jaar.

Ahmedinejad is een blaffende hond, maar zal NOOIT uithalen.
Hij weet immers dat als hij uithaalt, hij direct een andere vijand op zijn grondgebied te verwerken krijgt.
China zal immers nooit dulden dat zijn olieaanvoer in gevaar word gebracht.

En vergeet die andere slapers naast zijn deur niet, Indië en Rusland.
Geen van beide heeft er baat bij dat de Nato zich nog meer militair in hun achtertuin gaat vestigen.

Ahmedinejad weet dus dat als hij één voet verkeerd zet, hij niet de VS maar een van deze supermachten op zijn kap krijgt. En dat deze indien nodig elkaar zullen steunen.

Obama zal dus Iran niet aanvallen omdat hij eerst de puinhoop van Bush moet opkuisen. Daarbij heeft hij niets te winnen met een dergelijke oorlog en Ahmedinejad word door China en Rusland en Indië braaf gehouden.

Je wilt hem zwart maken omdat hij een neger is, hé ?:-)

Op de vertalingen. Nogal wiedes dat men verhaaltjes vertelt over " slechte vertalingen " , dat zeggen ze over de koran toch ook al.
Allee, elke keer dat Ahmedje in het openbaar spreekt, is hij bezig over naastenliefde en zijn innige wens om dikke vrienden te worden met de westerse wereld.:lol:
Droom maar rustig verder, Imaminister van Propaganda

De kaart van het racisme wordt graag door zowel links als rechts vaak misbruikt. Zoals in dit geval.

Laat hem zijn termijn afmaken, en kom dan zeggen of hij het goed of slecht deed. Vergelijk op dat moment met het " werk " van zijn voorganger.

Ik had ook direct door dat het een racist was.:-)

Ik had het niet over de persoon die u aanhaalde. Maar ik vermoed dat je dat al wist.

Ik weet niet of Pelgrim een racist is. Maar dat er zowel tussen links als rechts racisten te vinden zijn, is zoveel als zeker. Het is tijd dat rechts van dat stigma afraakt.

Dat wordt gezegd tegen iedere nieuwe windhoos die langskomt.

Een goeie. Veel geluk daarmee.

Daarmee bedoel ik zeker niet de extreemrechtse bruinen, die overigens economisch links zijn (en wat mij betreft in het vervolg ook links genoemd worden).

Dan dient u te verklaren wat u economisch links noemt, en wat u verstaat onder extreem-rechtse bruinen.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Neonazisme
Zij zetten zich o.a. fel af tegen het kapitalisme en pleiten voor een door de staat geleide economie.

Ervan uitgaan dat elke mening die het kapitalisme bekritiseert leidt tot nazisme is kinderachtig en triest. Natuurlijk bent u wel de eerste om de eerste de beste socialist te associeren met Stalin, wanneer u dat uitkomt uiteraard. Fora, de plaats waar tegenstellingen plots geen tegenstellingen meer zijn. Zolang ze zich maar schikken naar de leugen die te verdedigen valt.