Stel dat Wilders veroordeeld wordt, is de uitspraak van Oudkerk over "kutmarokkanen" dan ook strafbaar ?

Herr Oberst, erg lief dat je dit vraagt. Ik heb een bron gevonden: 'Vreemdelingenhaat is het uiten van op afkomst, ras of godsdienst gebaseerde haatgevoelens. Bij aanzetten tot haat wordt een tweedeling tussen bevolkingsgroepen geschetst.' Kijk verder op deze link --->

http://www.watwilwilders.nl/Wilderszaaithaat.html

'Bij aanzetten tot haat wordt een tweedeling tussen bevolkingsgroepen geschetst'. Dat is dus het ijkpunt. Dat kan wel héél breed geïnterpreteerd worden. Wanneer iemand ageert tegen de kapitalistische klasse, schetst hij een tweedeling tussen arbeiders en bezitters. Wanneer iemand stelt dat Katholieken conservatief zijn, schetst hij een tweedeling tussen Katholieken en andersgelovigen of ongelovigen. Wanneer iemand ervoor pleit om prioritair de ouderenwerkloosheid aan te pakken, schetst hij een tweedeling tussen jongeren en ouderen. Wanneer iemand beweert dat zelfstandigen te weinig bijdragen betalen, schetst hij een tweedeling tussen zelfstandigen en werknemers. Wanneer iemand de mening toegedaan is dat min 18-jarigen niet mogen stemmen, schetst hij een tweedeling tussen volwassen en niet-volwassenen. Enzovoorts.

Al deze mensen zaaien dus haat en kunnen veroordeeld worden, volgens uw definitie. In wat voor samenleving willen de zogenaamde progressieve democraten feitelijk leven?

Just en wie is hier dan fascitisch bezig, Geert of die dhimmie-regering en poco's.
Slijmen met de islam, YUK :fist:

En dat is nu precies het geval met Wilders. Hirsch Ballin hangt wat dit feit aangaat aan de hoogste boom.
Het is een stukje opgevoerde comedie die door Moscowicz vrij snel doorgeprikt werd.
Van meet af aan gaf de rechtbankpresident te kennen dat Wilders een discussie omtrent zijn uitspraken uit de weg zou gaan. De 'hit-and-run' methodiek �* la linkse anarchistische activiste Astrid Essed. (Dat laatste zei hij er natuurlijk niet bij)

Neen, ik negeer dit niet. Eerlijk gezegd, ik ken de Nederlandse wetgeving terzake niet eens... En ik hou ook vast aan het vermoeden van onschuld.

Ik zie wel dat men nu al het proces van het proces aan het voeren is nog voor er een gerechtelijke beslissing is gevallen, wat toch vrij eigenaardig is. Wat indien Wilders vrijgesproken wordt? Zal de rechtbank dan nog steeds bevooroordeeld zijn?

Uiteraard is Wilders zéééér blij met de extra publiciteit, zo kan hij zich in een slachtofferrol nestelen indien hij veroordeeld wordt, of zichzelf nog meer als "verdediger van de Nederlandse waarden (wat die ook moge zijn)" voorstellen. Net zoals het VB toen zeer tevreden was met haar veroordeling... Maar ik vind wel dat een rechter zich daar niet mee mag moeien: hij moet recht spreken, punt. Is Wilders schuldig, moet hij gestraft worden, is hij onschuldig, moet hij vrijgesproken worden. Vrij eenvoudig, zoals ik al zei.

U heeft volkomen gelijk. Overigens is het niet 'mijn' definitie van haatzaaien. Ik vind het betrokken wetsartikel ook niet zinvol en eerder verwerpelijk. Wat het beoogt kan ook voor zover nodig met andere en duidelijker wetten worden bereikt. Verder kan u eens kijken in de dagvaarding van Wilders naar wat hem tenlaste wordt gelegd.

http://www.wildersproces.nl/images/s...aarding_nl.pdf
http://www.wildersproces.nl/

(Om misverstanden te voorkomen, ik ben geen PVV aanhanger en Wilders vind ik niet sympathiek - ik wil het objectief bekijken).

Frans Bauduin van de wrakingskamer is ook algemeen bestuurslid van het MarokkoFonds. Zelfs de schijn van onpartijdigheid wordt in Nederland niet niet in stand gehouden.

Binnen 24 uur is het proces tegen de heer Wilders in een show proces veranderd.

Van af nu is een rechtelijke uitspraak geen objectief vonnis meer, maar slechts de mening van één of meerdere rechters.

Dit is de prijs die wij voor deze vertoning betalen.

Mensen geboren voor 1950 lekker jong met pensioen laten gaan en 'jongeren' tot het 'eind der tijden' door laten werken is, als ik het goed begrijp, dus ook een bewuste poging tot haatzaaien, tussen deze twee bevolkingsgroepen.

In dit geval is er duidelijk sprake van een tweedeling. En van een verschil in behandeling, feitelijk discriminatie, waarvan je op je vingers kunt natellen dat deze zal leiden tot jaloezie en tot haat.

Pechtold van D67 is dus een grote Haatzaaier!

Dus binnen iets meer dan 24 uur is het volgende gebeurd:

1) Een rechter maakt een aan een politieke uitspraak grenzende opmerking aan het adres van de aangeklaagde.

2) Daardoor wordt er een verzoek tot wraking van die rechter ingediend.

3) Dat verzoek wordt behandeld door ene Frans Bauduin, waarvan bekend is dat het, plat gezegd, een Marokkanen-lover is. Tevens is hij bekend vanwege zijn rol in de zaak tegen de moordenaar van Pim Fortuyn.

4) Intussen wordt bekend dat het hoofd van Gestapo & Censuur alsmede Rijksgediplomeerd PVV-hater, Ernst Hirsch-Ballin, die óók al verantwoordelijk was voor het oppakken van cartoonist Gregorius Nekschot en nog veel meer onfrisse zaken, blijkbaar al in 2008 druk met het Parket in Amsterdam contact had over het mogelijk vervolgen van Geert Wilders.

5) De in deze zaak zeer waarschijnlijk partijdige rechter van de Wrakingskamer, Frans Bauduin, wijst het verzoek om wraking af en oordeelt dat zijn collega geen blaam treft, maar dat het hoogstens "ongelukkig geformuleerd" was.

Het gaat lekker zo. Ik kan alleen de innige hoop uitspreken dat, in geval het tot een veroordeling van Wilders komt, de pleuris maximaal moge uitbreken in Nederland en er met toortsen en hooivorken richting Ministerie van Justitie zal worden opgerukt.

G.J.CH.

Ik wist dat er ratten rondliepen op de Prinsengracht, maar niet die van dat soort ......

Vlaming Geert van Istendael in de linkse, en doorgaans zeer anti-Willders/anti-PVV Volkskrant: Proces Wilders deugt niet.

Nee, dat is het niet.
Het is niet omdat een politieker voor de rechter moet komen dat het een politiek proces is.

Als ik van die achterlijke citaten "links beperken onze vrijheid van meningsuiting" lees, dan verwacht ik het einde van de westerse beschaving. Waarom het westen zo sterk is geworden komt ten dele doordat er een organisatie op basis van kennis is gerealiseerd. Dat soort uitspraken getuigen van onwetendheid en leiden dus tot de achteruitgang van het westen.

Ik heb hier een literatuurlijst van (top) 15 Arabische denkers en literaire critici (in Arabische wereld) die een forse kritiek op de politieke islam/islamisme hebben, een kritiek waar mensen als Geertje zelfs niet eens van kunnen dromen vanwege hun academische waarde, EN DIE ZIJN ALLEMAAL LINKS op een uitzondering na, Adunis (Ali Ahmad Said Asbar) die liberaal is.

Wanneer gaan deze zielige zieltjes leren dat er een enorm verschil is tussen kritiek en aanzet tot haat/discriminatie??? En wanneer gaan ze leren dat er een verschil is tussen echte moslims van maatschappij en virtuele (ideologische) moslims van media?

Neen, die ratten van daar worden grachtengordeldieren genoemd.
Behoren tot de grotere groep Homo salonsocialistica.

Dan is mijn vraag : 'Wat is haat ?'.
Want als je zegt dat (sommige) buitenlanders profiteren van ons sociaal systeem, is dat tegenwoordig ook al 'racistisch'.
Een mens zou bang krijgen om witte dingen te kopen.
'Dash' is ook vaak zéér racistisch in zijn reclame-spots.
Of hoe politiek grappig en belachelijk kan worden ;-)

Homoseksualiteit en Islam gaan niet samen:
 

Weet je wie er haat zaaien: De heksen van Halal.

Luister goed wat deze muts zegt over homoseksualiteit. TC 3:07
Voor haar geen proces, maar een vet betaalde baan bij de gemeente A'dam.

http://www.youtube.com/watch?v=hvMiEWKMD8Q

In het Franse recht, en wellicht ook in het Belgische, bestaat er een voorschrift volgens hetwelk het onvoldoende is dat een rechtbank onpartijdig is, ze moet ook onpartijdig lijken! Bestaat deze zinvolle rechtsregel in Nederland niet?

Het recht op een eerlijk proces staat in het mensenrechtenverdrag, en daarvoor is het Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg bevoegd. MAAR sinds het Verdrag van Lissabon zijn al die mensenrechten, en het Europees Sociaal Handvest, omgezet in "Grondrechten" en via een goocheltruc deel gaan uitmaken van het Verdrag van Lissabon, en dus van het primaire recht van de EU. Wilders zou wel eens een test case kunnen worden, want nu zal waarschijnlijk blijken wat ik allang als het allergrootste gevaar van het Verdrag van Lissabon beschouw: voordat hij naar Straatsburg kan, zal Wilders wellicht naar Luxemburg moeten, omdat hij anders niet de hele rechtsgang heeft doorlopen die in Straatsburg wordt geëist alvorens daar een klacht ontvankelijk wordt verklaard. En de magistraten in Luxemburg zijn zowat de enige in Europa die eigenlijk verplicht zijn, partijdig te zijn, want hun onafhankelijkheid wordt niet gegarandeerd door een levenslang mandaat. Hun mandaat wordt op voordracht van politici van de drie machten om de drie jaar verlengd. Het enige wat hun onafhankelijkheid zogenaamd waarborgt: ze moeten een eed zweren. Wat mij betreft kunnen ze net zo goed een zweer eten.

@ Porpo

Er zijn diverse soorten links. Misschien dat de Arabische de meest eerlijke zou kunnen zijn. Die van Nederland is het in elk geval niet.
Met 'links' doelen wij hier op een specifieke elitaire groep, mensen met een vreemdsoortige gedachtengang uit de tijd van de Baader Meinhof, de Krakersbeweging, Cohn Bendit en RaRa. Mensen die nu functies in de politiek en rechterlijke macht hebben. En die worden nu afgerekend en ontmaskerd.

Bent u een schaap of een burger? U laat het oordeel in deze zaak graag over aan de deskundige rechter. Is het u ontgaan dat het OM in eerste instantie de verzoeken om vervolging van Wilders niet ontvankelijk heeft verklaard? En dat het OM nu door een rechter is gedwongen tot vervolging over te gaan?

Dit betekent dat er in deze zaak een interpretatieprobleem is. Justitie heeft moeite met de interpretatie van de wet in het specifieke geval van de woorden van Wilders, evenals de burgers daarover van mening verschillen. In dat geval wordt het moeilijk om tot de conclusie schuldig of onschuldig te komen.

De rechtbank wil Wilders graag ondervragen om te horen wat hij precies met zijn uitspraken heeft bedoeld. Daar werkt Wilders terecht niet aan mee. Als zijn uitspraken strafbaar zijn dan moet dat blijken uit deze uitspraken zelf en niet uit het commentaar dat Wilders geeft op zijn eigen uitspraken. Dat is de zuivere aanpak van deze zaak. Anders wordt Wilders voor grote dilemma's geplaatst bij de ondervraging en moet hij zijn woorden op een goudschaaltje wegen om te voorkomen dat hij zich onnodig schuldig zou verklaren door bedoelingen toe te kennen aan zijn uitspraken die hij wellicht niet had toen hij ze deed. Daarnaast zou hij zich voor de rechtbank schuldig kunnen maken aan onwettige uitspraken - naar het oordeel van de rechtbank. De bewijslast berust in een zaak van meningsuiting geheel bij het OM. De rechtbank moet de uitspraken van Wilders zelf interpreteren en eveneens wat de bedoeling is van de wetten die hij zou hebben overtreden.

Dat is geen eenvoudige zaak en het zal grote gevolgen kunnen hebben voor de vrijheid van meningsuiting in Nederland. Bij een veroordeling van Wilders zal dit een lang slepende beroepszaak kunnen worden, tenzij hij zich direct wendt tot het Europese hof van justitie. Dus ook dan is het nog geen eenvoudige zaak.

Die muts is zo dom nog niet. Ze zegt dat alle monotheïstische godsdiensten homoseksualiteit niet goedkeuren en dat is juist. Had jij van haar iets anders verwacht?

Ze zit nog op school, dus die vet betaalde baan verzin jij erbij. Heb je enig idee hoeveel Marokkaanse meisjes/vrouwen er achter de kassa het minimum bruto loon van 640 euro p.m. (18 jaar) verdienen?

Stukje bij beetje wordt telkens weer duidelijk hoe gluiperig dat Verdrag van Lissabon in elkaar steekt en inderdaad wat voor goocheltrucs er allemaal uit de hoge hoed van de eurocraten komen.

Overigens ook de bedenking dat wanneer Wilders eerst in Luxemburg langs moet, zijn laten we zeggen nogal tamelijk eurosceptische houding bij die Luxemburgse rechters zeer waarschijnlijk niet in zijn voordeel zal pleiten.

Dan moet ge eens tegoei naar "Opsporing verzocht" zien.
Ik kijk elke week en ook deze avond was het weer prijs: daders waren licht getint v N-Afrikaanse komaf.
En als ge ziet wat die gasten hier uitspoken...Wie discrimineert hier en wie zaait haat ??
Manneke ge moet nog veel leren en in de maatschappij rondkijken, ik spreek uit ervaring mee die gasten

Wellicht bedoelt Derk II in plaats van een heks van halal eigenlijk die Vagina Elastiek Fatima Elatik? Want die is in hetzelfde bedje ziek en heeft wel degelijk een vetbetaalde subsidiebaan bij de gemeente Amsterdam.

Die mutzen van halal gaan al effe niet meer naar school hoor! :lol:

...die mutz is afgetreden! :lol:

Ik moet altijd meteen aan die geniale actie van Hans Teeuwen denken zodra de heksen van halal ter sprake komen.

"christenhonden, geitenneukers, iedereen doet mee,
jezus en mohammed op een openbare plee,
nee, ik mag niet kwetsen, mijn excuses en ik zal,
voor straf me laten pijpen door de meiden van halal."

My goodness ........................ Natuurlijk was het niet de PvdA ................

:lol:

http://www.youtube.com/watch?v=X3-u1By9HnY

EDIT: "en als het dan nog rijmt, kat in het bakkie" :rofl:

Als Wilders 1% van wat hij over moslims heeft gezegd over Joden had gezegd, dan was hij al lang politiek, mediatiek, juridisch en persoonlijk afgemaakt door het establishment, en dat weet je heel goed.

Heel deze discussie is dus heel hypocriet.

Dat zou dan evenzeer fout zijn. De AEL is trouwens veroordeeld voor het plaatsen van antisemitische cartoons. Helaas.

http://joodsactueel.be/2010/08/19/ae...ocaustcartoon/

Wilders is een opportunist en een poseur. Zijn argumentatie is grof en platvloers. Aan de andere kant wordt hij al wel jarenlang serieus bedreigd en nu vervolgd om zijn mening.

Dit proces had niet gevoerd moeten worden. Aan de andere kant zeggen we tegen mensen die zich beledigd voelen dat ze geen geweld mogen gebruiken maar naar de rechter moeten stappen. Dat hebben ze gedaan.

De rechter was stom bezig. Aan de andere kant geloof ik wel in zijn onpartijdigheid en was de uitspraak van de wrakingskamer logisch.

Wat betreft Wilders geef ik je gelijk. Niet wat betreft de twee rechters in kwestie. Die zijn wel degelijk bevooroordeeld, niet in de laatste plaats door hun 'buitenrechterlijke' betrekkingen. Rechters behoren zich niet met politiek in te laten noch met politiek getinte organisaties. Foute boel dus. Aan alle kanten.

Wie benoemt onze rechters? Lees en huiver (met in het artikel ook weer de nodige linkjes die zeker de moeite van het lezen waard zijn)

Niet onaardig om te weten, is ook het volgende:

@ Sus

Dat proces van dat 'linkser' worden - en eigenlijk bedoel ik daarmee een vorm van politiek activisme in de vorm van RaRa en de krakersbeweging waarvan de grondleggers inmiddels een baan binnen de politiek danwel rechterlijk macht hebben gevonden - begon al begin jaren '80.

Het is een tendens binnen academisch gevormde groepen links te zijn. Niet zo moeilijk, de vele studentenopstanden bewijzen het. Overal waar politieke shit is leggen studenten de grondslag. Soms ontaard het in RarRa ( meer randdebielen uit de krakerswereld) of Action Directe, RAF. Zeg het maar.
Links is populair want links is graaien in de kas met een goeie smoes. Anders wordt je niet links. Een enkele idealist uitgezonderd. Je kunt ook als puur rechts, of midden, linkse ideeën hebben. En vice versa.
Maar de verlinksing van het academische gevormde proletariaat is een feit.

Heeft men 1% last met de Europese joden?

Dat die "rechters" van het Hof van Justitie een euroscepticus vrij spreken, is vrijwel ondenkbaar. Wilders heeft het voordeel dat in zijn proces sprake is van meer openbaarheid dan we gewend zijn. Meestal krijgt een hoorzitting immers maar weinig publiek en bestaat die openbaarheid slechts op papier. De procedures in Luxemburg zijn echter vrijwel uitsluitend schriftelijk. Slechts af en toe komt er een mondelinge aanvulling, d.w.z. een hoorzitting die niets interessants oplevert omdat het belangrijkste in schriftelijke pleidooien is neergelegd en dit niet mondeling mag worden herhaald of samengevat. Wat uiteindelijk gepubliceerd raakt, is een "samenvatting", door EU-juristen in elkaar gebokst, en waarin meestal niets is terug te vinden van waar het eigenlijk om ging, maar slechts een weergave van afleidingsmanoeuvres. Bovendien wordt het geschreven in een taal die - en gepubliceerd in een blad dat - niemand leest, of je moet zo gek zijn als ik.

En Wilders zal de keuze hebben tussen een proces in het Frans met advocaten die iets van het EU-recht snappen, waarbij de vertaling van de uitspraak twee jaar op zich zal laten wachten (en de uitspraak zelf een half jaar), of in het Nederlands met een advocaat die zich gegarandeerd in de luren zal laten leggen door de eigenaardigheid van dat EU-recht, dat bijzonder misleidend in elkaar steekt, zó, dat alles het omgekeerde lijkt te betekenen van wat het eigenlijk is. En de jurisprudentie biedt onvoldoende houvast, omdat meestal slechts het irrelevante wordt gepubliceerd dat ten grondslag ligt aan de uitspraak. Bovendien creëert het Hof van Justitie bewust in het ene proces jurisprudentie om ze in een ander proces te kunnen toepassen, en is het aan geen gerechtelijk wetboek gebonden, maar slechts aan een flinterdun reglement dat het zelf schrijft en naar believen herschrijft - weliswaar met goedkeuring van de ja-knikkers in het EP en de Raad, die in de verste verte niet weten waarover het gaat.

Bij gevoelige processen worden overigens ook nog truken uit de doos gehaald om de pers te ontmoedigen, zoals in het geval van Marta Andreasen.

De openbaarheid van de procesvoering is dus niets waard in Europa.

De "rechters" (die in velerlei opzicht eigenlijk ministers van justitie zijn) hebben geen schijn van kans om hun mandaat te zien verlengen als ze een euroscepticus vrijspreken, want daarover beslissen in laatste instantie hun collega-rechters en de politieke partijen die dezen en hen hebben voorgedragen ("de lidstaten" genoemd, maar goed, we weten dat u en ik niet tot zo'n "lidstaat" behoren, en Guy Verhofstadt wel).

Ten slotte is het Hof van Justitie een EU-instelling, en dus krachtens de verdragen van Rome tot en met Lissabon gehouden, met haar uitspraken een "steeds hechter samensmeden der volkeren" in Europa te bewerkstelligen. Een euroscepticus vrijspreken lijkt me daar niet onder te vallen, en ik heb nog niet veel uitspraken in die zin gezien - wel een paar pyrrhusoverwinningen, nog voordeliger voor de antidemocraten in de instellingen dan nederlagen, want het Hof lijkt dan objectief te zijn geweest, en tegen een overwinning kun je niet in beroep gaan.

O ja, dat vergat ik nog even: iedereen denkt dat de Europese hogere voorziening een mogelijkheid vormt om beroep in te stellen, quod non! Maar het zou ons te ver leiden als ik ook dat aspect van de Europese antidemocratie uit de doeken moest doen.

Het is een zijweg, maar ik ben het met je eens dat er wat schort aan de benoemingsprocedure van rechters. De hoogste rechters moeten door het parlement worden benoemd, zoals in de VSA.